УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело
№ 33-3220/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Сывороткина Р*** Н*** - Низаметдинова Н*** Р*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 03 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сывороткина Р*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Сывороткина Р*** Н***
в счет возмещения ущерба 58517 руб. 34 коп., расходы по оформлению доверенности
в сумме 294 руб. 78 коп., расходы по
государственной пошлине в сумме 1 759 руб. 84 коп., по оплате услуг
представителя в сумме 4 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сывороткин Р.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному
обществу «Поволжский страховой альянс» (ЗАО «Поволжский страховой альянс») о
возмещении материального ущерба в
размере 119 100 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлине -
3 582 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг представителя - 6 000
руб., расходов по оформлению доверенности - 600 руб.
В обоснование требований указал, что
20.04.2012 в 13 часов 12 минут около дома №17 по ул. Спасская в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля
TOYOTA COROLLA,
государственный регистрационный знак ***, и трамвая ТАТРА-3,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Козлова А.Ю.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические
повреждения. Виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного
происшествия является водитель трамвая Козлов А.Ю., ответственность
которого застрахована в ЗАО «Поволжский
страховой альянс».
Согласно отчету ИП Л***., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 604 руб. 38 коп., утрата товарной
стоимости автомобиля - 11 985 руб. Кроме того, в связи с причинением ущерба
Сывороткин Р.Н. понес расходы по оценке его
размера – 4 060 руб., почтовые расходы -
451 руб. 50 коп. До настоящего
времени ответчиком не произведена страховая выплата.
Суд привлек к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, МУП «Ульяновскэлектротранс», ООО «Росгосстрах» и, рассмотрев заявленные исковые требования по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца - Низаметдинов Н.Р. просит отменить решение суда как
незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об
удовлетворении иска Сывороткина Р.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает на недоказанность вины истца в совершении дорожно-транспортного
происшествия. Выводы суда о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. В ходе производства по делу об
административном правонарушении
установлена только вина водителя трамвая Козлова А.Ю., который совершил
столкновение с автомобилем истца, не находящимся в движении.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены
надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Сывороткин
Р.Н. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA,
государственный регистрационный знак ***
20.04.2012 в 13 часов 12 минут около дома №17
по ул. Спасская в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием указанного автомобиля под
управлением истца и трамвая ТАТРА-3, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Козлова А.Ю. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил
механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца указанного трамвая ТАТРА-3 застрахована в ЗАО
«Поволжский страховой альянс».
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от
30.11.2011) обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшим в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя, по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств лежит на страховщике.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации
установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях,
установленных статьей 1064 настоящего кодекса, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Статья 1083
Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает уменьшение размера возмещения в случае, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Всесторонне
проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с
требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о наличии
вины обоих водителей транспортных средств
в возникновении ущерба. Выводы
суда в этой части подробно мотивированы в решении. Оснований для их
переоценки судебной коллегией не усматривается.
Из
административного материала по рассматриваемому факту дорожно-транспортного
происшествия следует, что трамвай и автомобиль истца двигались попутно, располагаясь сбоку друг от друга.
Согласно
объяснениям водителя трамвая – Козлова А.Ю., причиной столкновения транспортных
средств явился неожиданный маневр влево водителя автомобиля TOYOTA COROLLA. В свою очередь, по утверждению водителя
данного автомобиля - Сывроткина Р.Н., он вынужденно остановил свой автомобиль,
двигаясь в плотной колонне свадебного кортежа. Именно в это время трамвай,
двигаясь сзади, совершил наезд на его автомобиль.
Данные
противоречия не устранены в рамках административного производства. В ходе
рассмотрения настоящего дела сторонами также не представлено никаких
доказательств в подтверждение изложенных
вариантов дорожной обстановки.
Вместе с тем в обоих
вариантах дорожной обстановки водитель трамвая – Козлова А.Ю. нарушил п. 10.1
Правил дорожного движения РФ,
предписывающий водителю вести
транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за его движением, а при
возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.
В то же время
водитель Сывороткин Р.Н., двигаясь вдоль трамвайных путей, должен был в
соответствии с общими требованиями, изложенными в п.1.5 Правил дорожного
движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения
и не причинять вреда. Произошедшее
столкновение транспортных средств
указывает, что истец своими действиями способствовал возникновению ущерба, не выбрав необходимый безопасный
интервал, обеспечивающий безопасность
движения.
О
несоблюдении достаточного бокового
интервала свидетельствует и сам характер повреждений на передней и задней дверях
левой боковой части автомобиля
истца.
Доводы апелляционной
жалобы о соблюдении Сывороткиным Р.Н.
Правил дорожного движения РФ являлись
предметом проверки в суде первой инстанции и
отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают
правильности вывода о содействии потерпевшей стороны возникновению
ущерба.
Оценивая степень
вины водителей указанных транспортных средств в
причинении ущерба, суд
обоснованно установил ее пропорцию, определив 50 % для каждого из них.
Данная пропорция
соответствует обстоятельствам дела, которые исследованы судом с достаточной
полнотой и получили надлежащую оценку.
Исходя из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, величины утраты
товарной стоимости, установленных
заключением судебной автотехнической экспертизы, а также понесенных расходов, суд правильно взыскал в пользу
Сывороткина Р.Н. с ЗАО «Поволжский страховой альянс» 50 % от суммы
причиненного материального ущерба - 58 517 руб. 34 коп.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Сывороткина Р*** Н*** - Низаметдинова Н*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи