УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-3145/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              16 октября 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Королевой А.В.,

судей Коротковой Ю.Ю., Нефедова О.Н.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Сергеевой А*** В*** к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Сергеевой А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Экспертиза» оплату за производство судебной экспертизы в размере 16 100  руб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Сергеевой А.В. – Федосеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО СК «Чулпан» Гасановой Е.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения  эксперта Ф***., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сергеева А.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (ЗАО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения в размере 690 035 руб. 52 коп., судебных расходов по составлению иска в сумме 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировала тем, что Михайлову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак ***. 14.10.2011 между ним и ЗАО СК «Чулпан» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по пакету рисков «Повреждение», «Хищение», «Угон». 24.10.2011 Михайлов Д.В. выдал истице генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем, а 09.11.2011 заключил дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем  по данному договору является Сергеева А.В.

24.01.2012 в 00 час. 41 мин. в районе д.*** по ул.Н*** в  р.п.И*** Ульяновского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному  автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП З*** А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 690 035 руб. 52 коп. Истица обратилась в ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени никаких выплат не произведено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Д.В.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева А.В. просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда о  недоказанности факта наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2012 года. Заявленные истицей повреждения были зафиксированы  сотрудниками ГИБДД и не вызывали у них сомнений. Об участии ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 06.09.2011 она узнала лишь после наступления второго страхового случая. В договоре страхования от 14.11.2011 не было указано на наличие каких-либо повреждений у спорного автомобиля.  Отсутствие каких-либо повреждений на момент заключения дополнительного соглашения к договору страхования подтверждается актом осмотра, проведенным ЗАО СК «Чулпан». Платежными документами подтверждается восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2011 в ООО «Т***».

В судебном заседании собственник автомобиля - Михайлов Д.В  также подтвердил, что автомобиль был восстановлен им после происшествия от 06.09.2011. Однако замена бампера и капота не производилась. В обоих происшествиях была повреждена передняя часть автомобиля, в результате чего ранее восстановленные детали автомобиля, утратившие прочность, деформированы в тех же местах. Данные обстоятельства не были известны эксперту при производстве экспертизы, что повлекло ошибочность его выводов.

Автор жалобы не соглашается с выводами экспертизы об идентичности повреждений от двух дорожно-транспортных происшествий, поскольку эксперт исследовал повреждения автомобиля по фотоматериалам низкого качества, в экспертизе отсутствует описание этих повреждений и проведенного исследования. Данный вывод является противоречивым, так как эксперт не исключил образование в дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2012 повреждений нижней передней части левой задней двери и всей передней части автомобиля, а именно обширных деформаций в левой передней части транспортного средства, вторичных деформаций в моторном отсеке, срабатывание подушек безопасности, определив стоимость их восстановительного ремонта.

Кроме того, автор жалобы  не согласен с выводом эксперта о том, что образование поверхностных царапин лакокрасочного покрытия характерно для взаимодействия с ветками кустарника, так как данные царапины могли быть образованы в результате взаимодействия  с ледяной насыпью.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО СК «Чулпан» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы, третьего лица, которые извещены надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает лишь при условии наступления предусмотренного договором страхового случая. Факт наступления страхового случая подлежит доказыванию страхователем.

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает,  что имущество может быть  застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 14.10.2011  Михайлов Д.В. заключил с ЗАО СК «Чулпан» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Повреждение, хищение, угон, УТС». Страховая сумма составляет 1 000 000 руб. Срок действия договора с 15.10.2011 по 14.10.2012.

09.11.2011 между Михайловым Д.В.  и ЗАО СК «Чулпан» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору является Сергеева А.В., которой 24.10.2011 Михайлов Д.В. выдал генеральную доверенность на право  управления и распоряжения транспортным средством.

25.01.2012 Сергеева А.В. обратилась в ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 24.01.2012 в 00 часов 11 минут, она, двигаясь на застрахованном автомобиле в районе д. *** ул. Н*** в р.п. И*** в сторону г. Ульяновска на скользкой дороге не справилась с управлением, задела сугроб левой стороной автомашины и совершила наезд на автобусную остановку.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ЗАО СК «Чулпан» отказалось производить страховую выплату в связи  с тем, что заявленные повреждения получены в другом  дорожно-транспортном происшествии от  06.09.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно  пришел к выводу о недоказанности факта наступления  страхового случая.

Выводы суда аргументированы, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств и оценке относимости, достоверности  доказательств, их достаточности и взаимной связи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2011  с участием указанного автомобиля Subaru B9 Tribeca произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены механические повреждения.

В связи  с данным происшествием решением Ленинского районного  суда г.Ульяновска от 16.01.2012 в пользу Михайлова Д.В. с ООО «Г***» взыскана сумма страхового возмещения по договору  добровольного страхования указанного автомобиля в сумме 333 923 руб. 60 коп. с  зачислением на счет в ОАО КБ «***», который является залогодержателем автомобиля по договору залога от 08.10.2010.

Для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2012 с учетом полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2011 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Экспериза», из повреждений автомобиля истца Subaru B9 Tribeca, зафиксированных в акте осмотра от 27.01.2012 ООО «Г***» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2012 с технической точки зрения не исключено образование динамических следов в виде горизонтальных потертостей и царапин ЛКП, расположенных в нижней передней части левой задней двери, а также обширных деформаций в левой передней части ТС, вторичных деформаций в моторном отсеке, срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира.

Образование динамических следов в виде волнообразных царапин ЛКП протяженностью от передней кромки левой передней двери до задней кромки левой задней двери, сколы ЛКП на дисках левых переднего и заднего колес при обстоятельствах ДТП от 24.01.2012 г. с технической точки зрения вызывает сомнение.

При этом экспертом указано, что повреждения автомобиля Subaru B9 Tribeca от дорожно-транспортного происшествия 06.09.2011 идентичны повреждениям от дорожно-транспортного происшествия 24.01.2012, следовательно, повреждения от первого  происшествия устранены не были, либо поврежденные и замененные детали были установлены на автомобиль Subaru B9 Tribeca заново.

Выводы эксперта подробно мотивированы и изложены в решении суда. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности данного доказательства. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования поставленных вопросов, использованные нормативные документы, методики.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку проводивший исследование эксперт Ф*** А.В. обладает специальными познаниями, имеет необходимую квалификацию и право производства автотехнических, трасологических экспертиз.

Оценивая доводы жалобы, касающиеся экспертного заключения, судебной коллегией усматривается злоупотребление правом в действиях истицы, не представившей в нарушение требований определения суда о назначении судебной экспертизы транспортное средство эксперту для осмотра.  Лишь после проведения судебной экспертизы третье лицо Михайлов Д.В. сообщил в судебном  заседании  о продаже истицей автомобиля, являющегося предметом спора.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ф*** А.В. подтвердил выводы проведенной экспертизы, указав, что повреждения, расположенные на левой боковой стороне автомобиля, образованы не одномоментно, разными следообразующими объектами, и, следовательно, при разных дорожно-транспортных происшествиях. В случае повреждения ранее отремонтированного капота и переднего бампера теоретически возможно образование деформаций в тех же местах, однако их  идентичность исключается. В ходе проведенного исследования установлена идентичность повреждений  от двух дорожно-транспортных происшествий, в том числе значительных повреждений капота  и бампера, а также возникновение новых повреждений, которые носят вторичный характер.

Сравнительное исследование самих фотоизображений объекта исследования после двух происшествий позволяет сделать вывод об очевидном  совпадении внешних повреждений автомобиля, свидетельствующем о том, что их замена  не производилась. В соответствии с заключением об оценке стоимости ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2011 стоимость работ и деталей для устранения данных повреждений включена в стоимость  страхового возмещения, ранее взысканного решением суда по иному страховому случаю.

При таких обстоятельствах доводы истицы о восстановлении  автомобиля после предыдущего дорожно-транспортного происшествия, невозможности их обнаружить при передаче машины по доверенности и, как следствие, сообщить о них страховщику при наступлении страхового  случая являются несостоятельными.

Представленные платежные документы, наряд - заказы ООО «Т***» не могут быть приняты в качестве доказательств восстановления автомобиля  после происшествия от  06.09.2011, поскольку  не содержат сведений о фактическом выполнении восстановительных работ.

Ссылка автора жалобы на акт осмотра транспортного средства в подтверждение доводов о восстановлении автомобиля после происшествия от 06.09.2011 не оспаривает  правильности выводов суда,  поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, поврежденные и замененные детали автомобиля могли быть поставлены заново на момент дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2012. Указанный акт осмотра автомобиля сторонами не представлялся.

Учитывая выводы, к которым пришел эксперт,  изложенные  обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается  с выводами суда о недоказанности наступления страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения.

Составление административного материала сотрудниками ГИБДД не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия  от 24.01.2012, поскольку сотрудники полиции очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь расположение и повреждения транспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих факт наступления  заявленного страхового случая,  не представлено.

Возникновение новых повреждений у автомобиля после заключения  договора страхования  является основанием для страхового  возмещения  лишь  в случае  доказанности события,  признаваемого  страховым случаем.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений  в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену либо изменение  вынесенного  судебного акта,  не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.                

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи