УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                              Дело № 33- 3072/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       09 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Фёдоровой Л.Г., Полуэктовой С.К.

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитонова П*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Харитонова П*** П*** к прокуратуре Мелекесского района Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Харитонов П.П. обратился в суд с иском к прокуратуре Мелекесского района Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором *** районного суда Ульяновской области от *** 2006 года, измененного постановлением Президиума Ульяновского областного суда от *** 2007 года он был признан виновным и осужден по ст.ст.***. Считает, что по эпизодам сбыта наркотических средств от 08 и 15 ноября 2005 года он был привлечен к уголовной ответственности незаконно, поскольку доказательства получены с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности, согласно которого выявленный факт преступления от 03 ноября 2005 года с участием Х*** подлежал пресечению. Однако наркополицейские вновь 08 и 15 ноября 2005 года посредством Х*** искусственно создали два факта преступления, за которые прокуратура привлекла его к уголовной ответственности. Считает, что он мог быть привлечен к уголовной ответственности  только по эпизоду от 03 ноября 2005 года, по эпизодам от 08 ноября и 15 ноября он привлечен к уголовной ответственности незаконно. Полагает, что  ему причинен моральный вред, который он оценивает в      1 000 000 рублей.

Судом к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены прокуратура Ульяновской области, управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Харитонов П.П. не соглашается с решением суда, просит его изменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания его ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств по делу.

Ссылается на судебную практику, согласно которой действия следствия, прокуратуры и судов признаны незаконными в части квалификации действий за искусственно созданные наркополицейскими в сфере незаконного оборота с наркотиками в виде покушения на сбыт, после уже выявленного преступления подлежащего пресечению, по самостоятельным составам преступления.

В судебную коллегию по гражданским делам Харитонов П.П. не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие представителей прокуратуры, Управления федерального казначейства по Ульяновской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по жалобе и не сообщивших о причинах неявки в суд второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что приговором *** районного суда Ульяновской области от *** 2006 года Харитонов П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. *** УК РФ, и ему назначено наказание по ***. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от *** 2006 года приговор *** районного суда от *** 2006 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от *** 2007 года приговор *** районного суда Ульяновской области от *** 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от *** 2006 года в отношении Харитонова П.П. изменены, его действия переквалифицированы со ст*** на ст. ст. 30 *** УК РФ, назначено по этой статье лишение свободы сроком ***; со ст. *** ст. ст. *** УК РФ, назначено по этой статье лишение свободы на ***; со ст*** УК РФ на ст. ст. *** УК РФ, назначено по этой статье лишение свободы на ***.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности вышеуказанных  преступлений и ст*** УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено лишение свободы на *** в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда  и кассационное определение в отношении Харитонова П.П. оставлены без изменения.

В настоящее время Харитонов П.П. отбывает наказание в местах лишения свободы по указанному выше приговору суда.

В соответствии с п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, и жилищных и иных правах.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что указанное право возникает у подсудимого в случае, если в  отношении него вынесен оправдательный приговор или когда в отношении него уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Харитонова П.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы истца о том, что переквалификация его действий по эпизодам от 3 и 8 ноября 2005 года по приговору суда  дает ему право на реабилитацию и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны.

Из смысла приведенных выше положений действующего законодательства следует, что право на взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением может возникнуть только при полной реабилитации.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления по иным уголовным делам  не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся постановлениями по другим рассмотренным делам.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и не могут повлечь его отмену.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Харитонова П*** П*** без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи