УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-3201/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 25 июля 2012 года, с учетом определения об
исправлении описки от 13 сентября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Николаева В*** А*** к Обществу с
ограниченной ответственностью ТД
«Ульяновский хладокомбинат», Закрытому акционерному обществу «Гута –
Страхование» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу Николаева В*** А*** расходы
на приобретение имплантантов в сумме
29 800 руб., расходы на посторонний уход (услуги сиделки) в сумме 15 000
руб., денежные средства в счет возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности в
период с 01.08.2011 года по 30.06.2012 года, в сумме 108 929,45 руб.
единовременно.
Взыскивать
ежемесячно с Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу Николаева
В*** А*** денежные средства в счет возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, в
сумме 9090,08 руб., начиная с 01.07.2012 года и по 30.11.2013 года, с
последующей индексацией в установленном законом порядке, в пределах
установленных Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы с учетом
единовременных выплат в возмещение вреда здоровью по страховому случаю, а при
превышении предела страховой суммы взыскивать ежемесячно денежные средства в
счет возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, в
сумме 9 090,08 руб. в период с
01.07.2012 года и по 30.11.2013 года с последующей индексацией в установленном
законом порядке с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Ульяновский хладокомбинат».
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу Николаева В*** А*** расходы
на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью ТД
«Ульяновский хладокомбинат» в пользу Николаева В*** А*** расходы на проезд к
месту лечения в размере 720 руб.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Гута – Страхование» » в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 4 800 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью ТД
«Ульяновский хладокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 2 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Гришиной Л.В. и Николаева В.А.
– Мухаметгалиева В.Ю., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавших
решение суда законным и обоснованным, объяснения Черкесова В.И., полагавшего решение
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаев В.А. и Гришина Л.В. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе
судебного заседания, к ООО ТД «Ульяновский хладокомбинат», ЗАО
«Гута – Страхование» о возмещении вреда здоровью и материального
ущерба.
Требования
мотивированы тем, что 28.07.2011 года на
автодороге Ц*** – С*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ГАЗ 3307, под управлением Черкесова В.И., и автомобиля ВАЗ 21099,
под управлением Николаева В.А., в котором в качестве пассажира находилась Гришина Л.В. В результате ДТП они получили телесные повреждения. Николаев В.А. получил ***
степени, находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с 28.07.2011 года по 01.09.2011
года. Гришина Л.В. получила повреждения в виде ***, находилась на стационарном
лечении во 2-ом травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с 28.07.2011
года по 03.08.2011 года, а также на амбулаторном лечении до 12.08.2011 года.
Вина водителя Черкесова В.И. в указанном ДТП установлена решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14.10.2011 года. В момент
ДТП Черкесов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Ульяновский хладокомбинат».
28.11.2011 года Николаеву В.А. установлена *** группа инвалидности и он не
может продолжать свою трудовую деятельность.
Кроме того, Николаевым В.А. понесены расходы на посторонний уход (услуги
сиделки), расходы на проезд к месту лечения, расходы на эвакуацию транспортного
средства, а Гришиной Л.В. были
приобретены имплантаты, необходимые
Николаеву В.А. для остеосинтеза.
Уточнив исковые
требования, истцы просили суд взыскать с ЗАО «Гута
– Страхование» в пользу Николаева В.А. понесенные им расходы на посторонний уход (услуги сиделки)
в размере 15 000 руб., расходы на приобретение
имплантатов для остеосинтеза в сумме 29 800 руб., расходы на услуги
эвакуатора в сумме 4 000 руб.,
утраченный заработок за период с
01.08.2011 года по
30.06.2012 года единовременно, а с ООО ТД «Ульяновский хладокомбинат»
взыскать расходы на проезд к месту лечения в размере 720 руб., а также ежемесячно взыскивать с 01.07.2012 года по
30.11.2013 года утраченный заработок в размере 9 090,08 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Черкесов В.И., Герасимов С.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский
хладокомбинат», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части
возмещения расходов на посторонний уход – услуги сиделки в сумме 15 000
руб., а также в части размера возмещения вреда здоровью, связанного с утратой
трудоспособности, принять новое решение. Полагают, что решение суда незаконно,
поскольку выводы суда основаны лишь на договоре от 28.07.2011 г. на оказание
услуг сиделки и расписке К*** С.Ю. в получении денежных средств по договору от
28.07.2011 г., а также справках формы 2-НДФЛ, на основании которых произведен
расчет среднего месячного заработка Николаева В.А.
Личность К*** С.Ю.,
которая по договору от 28.07.2011 г. оказывала истцам услуги сиделки, не была
установлена, ходатайство о вызове её в качестве свидетеля было незаслуженно
отклонено. Также не была проверена подлинность данной ею расписки в получении
денежных средств. Справка о полученных налогоплательщиком К*** С.Ю. доходах
судом не запрашивалась. Не проверена нуждаемость истцов в услугах сиделки. Судом
не проверена достоверность сведений о доходах Николаева В.А., изложенных в
справках формы 2-НДФЛ. Информация из
Пенсионного фонда об отчислениях по заработной плате работника, а также из
налогового органа о полученных Николаевым В.А. доходах отсутствовала.
В своих возражениях
представитель Гришиной Л.В. и Николаева В.А. -
Мухамедгалиев В.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё,
заключение прокурора, судебная коллегия
не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 28.07.2011 года в 9 часов 45 минут на автодороге Ц***-С***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего
Герасимову С.А. автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ***,
под управлением работника ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат»
Черкесова В.И., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Николаева В.А.
В результате
указанного ДТП водитель ВАЗ 21099 Николаев В.А. и пассажир данного
транспортного средства Гришина Л.В. получили телесные повреждения.
Вступившим в
законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
14.10.2011 года установлена вина водителя Черкесова В.И. в рассматриваемом ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате дорожно-транспортного
происшествия Николаеву В.А. были причинены телесные повреждения, в комплексе одной травмы причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку расстройство
здоровья, соединенное со значительной стройкой утратой общей трудоспособности
не менее, чем на одну треть, а Гришиной Л.В. – средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья.
Поскольку
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черкесова В.И.,
управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве аренды ООО «Торговый дом «Ульяновский
хладокомбинат», с которым Черкесов В.И. состоял в трудовых
отношениях, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Гута
– Страхование», суд первой инстанции на основании п.п.1,2 ст.1064,
п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» правильно определил, что надлежащими ответчиками по делу
являются ЗАО «Гута – Страхование» и ООО «Торговый дом «Ульяновский
хладокомбинат».
Согласно п.1 ст.1085
ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.
В силу ст. 1068 ГК
РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Пунктом 5 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №
263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,
связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в силу пункта 10 вышеуказанных Правил, подлежащая выплате потерпевшему, ограничена определенными пределами:
в части возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не
более 160 тысяч рублей.
Судом установлено,
что гражданская ответственность была застрахована собственником автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак *** в
ЗАО «Гута – Страхование», следовательно, суд правомерно взыскал со страховой
компании выплаты в пределах лимита её
ответственности.
В результате
полученных в ДТП телесных повреждений истец Николаев В.А. с 28.07.2011 года по
31.08.2011 года находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП с
диагнозом: *** степени. 28.11.2011 года
Николаеву В.А. впервые установлена *** группа инвалидности.
До ДТП Николаев В.А.
работал в ООО «***» в должности охранника. 28.11.2011 года Николаев В.А. был
уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Основанием
для увольнения стала справка из МСЭ об инвалидности Николаева В.А.
Согласно экспертному
заключению, составленному ФКУ «ГБУ МСЭ по Ульяновской области», степень утраты
трудоспособности у Николаева В.А. составляет 80 % с 29.11.2011 года до 01.12.2013 года.
Установив, что в результате ДТП истец
получил повреждения здоровья, повлекшие утрату
профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции правомерно пришел к
выводу о законности и обоснованности требования Николаева В.А. о возмещении ему утраченного заработка.
Оснований
не соглашаться с выводами районного суда не имеется.
В соответствии с
п.п.1, 4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим
заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему
месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья
либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим
профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной
трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный
заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его
заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда
потерпевший ко времени причинения вреда работал менее
двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем
деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число
месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число
этих месяцев.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции, определяя размер утраченного
заработка, на основании указанных положений ст.1086 ГК РФ правомерно
исходил из среднемесячного заработка, рассчитанного за двенадцать
полных месяцев работы Николаева В.А. до вышеуказанного повреждения здоровья, и произвел расчет на основании справок 2-НДФЛ,
заверенных печатью работодателя Николаева В.А. - ООО «***».
Оснований
сомневаться в достоверности представленных ООО «***»
сведений о доходах Николаева В.А. у суда не имелось, представителем ООО «ТД
«Ульяновский хладокомбинат» доказательств получения Николаевым В.А. доходов в
ином размере, не было представлено.
Нуждаемость Николаева В.А. в постороннем уходе подтверждается материалами
дела, медицинской картой, а также самим характером полученных при ДТП травм.
Доводы ООО «ТД
«Ульяновский хладокомбинат» о невозможности установления личности сиделки, за
услуги которой истцами было оплачено 15 000 руб., не могут быть
приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является
юридически значимым по делу.
Вопрос об
относимости доказательств, а также определение обстоятельств, имеющих значение
для дела, решается судом.
Что касается довода
жалобы об отказе судьи в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о
вызове в судебное заседание свидетеля - сиделки, то суд вправе разрешать
заявления и ходатайства в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.67
и ст.35 ГПК РФ.
Подлинность
расписки, написанной К*** С.Ю., о получении денежных средств по договору от
28.07.2011 г. представителем ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» в суде первой
инстанции не оспаривалась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы
не заявлялось.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы апелляционной
жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или
изменению решения суда.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 25 июля
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи