УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело
№ 33-3251\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Серебрякова А*** С*** -
Курбатова И*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Серебрякова А*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ренессанс-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере
102 002 рубля 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере
6000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 600 рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
Серебрякова А.С. и его представителя Курбатова И.В., просивших удовлетворить
жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серебряков А. С.
обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» о взыскании страхового
возмещения и судебных расходов.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 24 марта 2011 года он взял по кредитному договору в ОАО
«***» на неотложные нужды денежную сумму в размере 59 452 рубля 88 копеек,
сроком до 25 марта 2013 года. При заключении кредитного договора он согласился
участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и
здоровья держателей карт. В связи с этим с ним был заключен договор коллективного
страхования жизни и здоровья. 14 апреля 2011 года с ним произошел страховой
случай - ***. В результате заболевания ему 22 июля 2011 года была установлена
вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения к труду. Поскольку страховой
случай произошел 14 апреля 2011 года, а первый платеж, согласно графику
платежей, должен был осуществлен до 25 апреля 2011 года, плата за пользование
кредитом должна составлять 2 803 рубля 35 копеек. Исходя из того же графика
платежей полная сумма, подлежащая выплате, должна составлять 102 002 рубля
85 копеек. Его обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения осталось без удовлетворения. Отказ ответчиком мотивирован тем, что
ему установлена вторая степень
ограничения к труду, а не третья, как указано в Памятке застрахованного по
Программе коллективного страхования жизни и здоровья. Вместе с тем отказ
незаконен, поскольку действующим законодательством определено, что для второй
группы инвалидности применима только вторая степень ограничения
трудоспособности. Таким образом, ответчик, устанавливая в Правилах страхования
условие наличия при второй группе инвалидности третьей степени утраты
трудоспособности, фактически включил условие, не соответствующее закону.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Серебрякова А.С. – Курбатов И.В., не соглашаясь с
постановленным по делу решением суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы,
которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению
автора жалобы, ссылка в решении суда на договор коллективного страхования от 03
марта 2011 года несостоятельна, так как Серебрякову А.С. данный договор не
вручали и с ним не знакомили.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования
является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Публичность договора
личного страхования состоит в том, что страховщик, имеющий лицензию на
проведение страхования определенного вида, обязан заключать договор с каждым,
кто к нему обратится.
Из материалов дела
усматривается, что 24 марта 2011 года Серебряков А.С. получил в ОАО «***» по
кредитному договору сумму 59 452 рубля 88 копеек, сроком на 24 месяца.
Из п. 1.4 кредитного
договора следует, что истец выразил свое согласие на участие в Программе
добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт и, согласно
списку застрахованных (бордеро застрахованных лиц за период (10 по 31 марта 2011
года)), застрахованным лицом по данному договору является, в том числе, Серебряков
А. С.
Истцу была вручена
Памятка застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования
жизни и здоровья держателей карт, в п. 5 которой указано, что страховым случаем
является инвалидность застрахованного лица
по любой причине первой и второй группы (с ограничением способности к
трудовой деятельности третьей степени).
Таким образом, истец
был знаком с Памяткой застрахованного по Программе добровольного коллективного
страхования, и, следовательно, с условиями страхования.
Согласно положениям
пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ
страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками,
определенными договором или правилами страхования.
Анализ изложенного
выше позволил суду сделать правильный вывод о том, что между истцом и
ответчиком был заключен публичный договор личного страхования, по условиям
которого стороны пришли к соглашению, по которому страховым риском является
событие - инвалидность 1-ой или 2-ой группы (с ограничением способности к
трудовой деятельности третьей степени) по любой причине, при этом страховая
выплата выплачивается из расчета - 100 % от страховой суммы по данному риску.
В период с 14 апреля
по 05 мая 2011 года Серебряков А. С. находился на стационарном лечении с
диагнозом - ***, а 22 июля 2011 года ему впервые была установлена вторая группа
инвалидности по общему заболеванию на
срок до 22 июля 2012 года.
В соответствии с
Индивидуальной программой реабилитации инвалида № *** (далее - ИПР) Серебрякову
А. С. установлено ограничение способности к трудовой деятельности второй
степени - нетрудоспособен в обычных условиях, может работать в специальных
условиях на дому.
В последующем при
очередном переосвидетельствовании 29 марта 2012 года Серебрякову А. С. повторно
была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию - бессрочно.
Согласно ИПР № ***
истцу было установлено ограничение способности к трудовой деятельности второй
степени.
Установление истцу
второй группы инвалидности по общему заболеванию с ограничением способности к
трудовой деятельности второй степени не обладает признаками, определенными
договором страхования и полисными условиями (ограничение способности к трудовой
деятельности третьей степени).
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что это событие не является
страховым случаем, и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска
Серебрякова А.С. к ООО СГ «Ренессанс Жизнь» о выплате страховой суммы не
имеется.
Как указано выше
истец, заключая публичный договор - договор личного страхования, знал (должен
был знать), что такой критерий как ограничение способности к трудовой
деятельности третей степени предусматривает страховую выплату только при полной
неспособности к трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности)
трудовой деятельности.
В связи с этим сам
по себе факт изменения действующего законодательства, при котором такой
критерий, как ограничение способности к трудовой деятельности третей степени,
имеется только у первой группы инвалидности, не является основанием для
удовлетворения требований истца в рамках рассмотрения заявленного иска (о
выплате страхового возмещения).
Вопросы о
расторжении договора личного страхования по мотиву того, что в него было
включено условие, наступление которого в силу действующего законодательства
невозможно, либо о признании договора личного страхования недействительным и по
этому основанию недействительным договора кредита, перед судом в рамках
настоящего дела не ставились.
Поскольку доводы апелляционной
жалобы сделанных судом выводов не опровергают, они подлежат отклонению, и, кроме
того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований
для её переоценки у суда второй инстанции не имеется.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Серебрякова А*** С*** - Курбатова И*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи