УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова
Н.А. Дело
№ 33-3205\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайдуллина А*** Ф*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2012 года, по
которому постановлено:
Иск Инспекции
Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска
удовлетворить.
Взыскать с
Шайдуллина А*** Ф*** задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме
145 832 (сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля и пени 746 (семьсот сорок шесть) рублей 78
копеек, а всего 146 578 (сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь)
рублей 78 копеек.
Взыскать с
Шайдуллина А*** Ф*** в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину 4131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль
58 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по
Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Шайдуллину
А.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 145
832 рублей и пени в размере 746 рублей 78 копеек.
Требования
мотивированы тем, что в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от
налогового агента ООО «С***» поступило письмо и справка в отношении Шайдуллина
А.Ф. о взыскании неудержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере
145 832 рубля. На основании п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес ответчика были
направлены требования об уплате задолженности 13.12.2011 г. и 16.01.2012 г.,
ответа на которые не последовало. В связи с несвоевременной уплатой налога на
него в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллин А.Ф., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда,
просит его отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что, поскольку с ООО «С***» был удержан налог путем обращения взыскания на
счета общества в банке, то у него (ответчика) отсутствует обязанность по уплате
спорного налога. В связи с этим утверждение истца о наличии у него налоговой
задолженности является необоснованным. Суд не учел, что срок исковой давности
для предъявления настоящих требований к нему истек. Суд необоснованно не принял
во внимание представленные им справки и накладные о несении им расходов на
приобретение зерна.
В возражениях на
жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска просит отказать в
её удовлетворении.
Возражения
мотивированы тем, что, поскольку НДФЛ был удержан с ООО «С***» по решению
инспекции, а не по добровольному решению общества, то судом обоснованно было
принято решение о взыскании задолженности и пеней с ответчика. Срок исковой
давности пропущен не был, так как требования об уплате налога были предъявлены
в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ. Справкам и накладным судом дана надлежащая
правовая оценка в самом решении, поэтому доводы ответчика в указанной части
являются несостоятельными.
Поскольку стороны и
их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция
не находит его подлежащим отмене.
На основании статьи
19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками
(плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в
соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).
В подпункте 1 пункта
1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать
законно установленные налоги.
Согласно пункту 2
статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается
на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о
налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или
сбора.
В соответствии со статьей
57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно
установленные налоги и сборы. Данной обязанности корреспондирует пункт 1 статьи
45 Кодекса, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить
обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о
налогах и сборах.
Из материалов дела
усматривается и не оспаривается ответчиком, что в мае, июле и сентябре 2008 года
он продал ООО «С***» зерно на общую сумму 1121 781 рубль.
При этом ответчиком
не оспаривался факт, что им не был оплачен налог с полученного дохода в размере
145 832 рубля.
Оценив по правилам
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные
сторонами доказательства суд, установив, что Шайдуллин А.Ф., получив в 2008 году
от продажи зерна ООО «С***» доход в сумме 1 121 781 рубль,
установленную законом обязанность по уплате налога не выполнил, обоснованно
принял решение об удовлетворении иска ИФНС России по Железнодорожному району г.
Ульяновска.
Согласно
положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление
суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа
самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных
полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ссылки в жалобе на
неправильную оценку исследованных в суде доказательств, являются надуманными.
Как следует из мотивировочной
части решения, суд дал оценку каждому доказательству, как в отдельности, так и
в их совокупности, в том числе суд мотивировал свои выводы о том, почему он не
принял те или иные представленные ответчиком доказательства (справки,
накладные), указав в решении, что они (доказательства) не опровергают
обстоятельств, которые объективно были установлены в процессе рассмотрения
настоящего дела.
В свою очередь
ответчик таких доказательств, в том числе доказательств несения им расходов на
приобретение зерна, не представил.
В связи с этим у
суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки сделанных
судом первой инстанции выводов, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат
отклонению.
В силу статьи 69 Кодекса
требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика
о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный
срок неуплаченную сумму налога.
Статьей 70 Кодекса предусмотрено,
что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не
позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Истцу об имеющейся
недоимке у Шайдуллина А.Ф. стало известно 28 ноября 2011 года после поступления
от ООО «С***» справки формы 2-НДФЛ.
Требование об уплате
налога в размере 76 785 рублей 60 копеек в срок до 06 января 2012 года
направлено ответчику 13 декабря 2011 года № ***, требование об уплате
задолженности в сумме 150 110 рублей 65 копеек в срок до 03 февраля 2012 года
направлено 16 января 2012 года № ***.
В связи с этим
ссылка в жалобе на пропуск истцом срока на предъявление требования об уплате
налога является несостоятельной и подлежащей отклонению.
Поскольку судом
первой инстанции было установлено, что недоимка по налогу и пеням была принудительно
взыскана с ООО «С***» по решению Межрайонной ИФНС России № *** по Ульяновской
области, проводившей налоговую проверку в обществе, которая в последующем была
возвращена, то им обоснованно был сделан вывод о том, что обязанность по уплате
задолженности по налогам и пеням должна быть возложена на Шайдуллина А.Ф.
В связи с этим
доводы жалобы об имевшем место двойном взыскании налога и пеней являются
надуманными.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шайдуллина А*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи