УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вираховская Т.П.                                                                 Дело № 33-3243/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              16 октября 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелешкина А*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гордеева В*** И*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешкина А*** А*** в пользу Гордеева В*** И*** в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска  Гордееву В*** И*** отказать

Взыскать с Мелешкина А*** А*** в пользу Гордеева В*** И*** судебные расходы в сумме 5500 рублей.

Взыскать с Мелешкина А*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме  200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гордеев В.И. обратился в суд иском к Мелешкину А.А. о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование указал, что 26 января 2010 года на 186 км. трассы Нижний Новгород – Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер *** и автомобиля SSANG YONG ACTION, государственный регистрационный номер *** под управлением Мелешкина А.А.

Виновным в ДТП признан Мелешкин А.А., который в ходе движения на автомобиле не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, выехал на левую встречную полосу движения, где совершил столкновение с его автомобилем, двигавшимся по своей полосе.

В результате произошедшего столкновения автомобилей он получил многочисленные телесные повреждения, проходил лечение с 26 января 2010 года по 25 марта 2010 года. В связи с полученными травмами он чувствовал постоянные боли в грудной клетке, правого запястья, затрудненное дыхание, головокружения. Ввиду нетрудоспособности длительное время не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, находился в угнетенном эмоциональном состоянии и нуждался в постоянной помощи.          

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелешкин А.А. просит об изменении решения и снижении размера взысканных денежных средств до 20 000 рублей.

В жалобе указывает, что решение является незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при определении размера денежной компенсации, судом не принята во внимание степень его вины в причинении вреда Гордееву В.И., а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Обращает внимание суда, что из показаний Гордеева В.И. от 27 января 2010 года, усматривается, что в результате ДТП у него переломов не имелось. При поступлении Гордеева В.И. после ДТП в МУЗ «Л*** районная больница» Н*** области переломы у потерпевшего Гордеева В.И. не были диагностированы.

Указывает, что в ходе расследования в отношении него уголовного дела  было установлено, что одной из причин совершения ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте столкновения транспортных средств.

Полагает, что в силу положений статей 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 размер взысканной с него компенсации морального вреда может быть уменьшен.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие ответчика Мелешкина А.А., от которого поступила телефонограмма об отложении слушания дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку Мелешкин А.А. заблаговременно извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы, никаких доказательств уважительности причины неявки в суд апелляционной инстанции не представил, оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении слушания дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гордеева В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 26 января 2010 года на 186 км. трассы Нижний Новгород – Саранск произошло ДТП с участием  автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер *** под управлением Гордеева В.И. и автомобиля SSANG YONG ACTION, государственный регистрационный номер *** под управлением Мелешкина А.А.

Мелешкин А.А., управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, выехал на встречную  полосу движения, где совершил столкновение с  автомобилем под управлением Гордеева В.И., двигавшимся по своей полосе.

В результате данного ДТП Гордееву В.И. причинены телесные повреждения в виде ***.

Судом верно установлен объем телесных повреждений, причиненных истцу в ДТП, на основании имеющейся документации медицинских учреждений, где он проходил лечение.

При этом обоснованно принят во внимание полученный Гордеевым В.И. в результате ДТП ***, поскольку этот диагноз установлен в ходе лечения травм от ДТП. Недиагностирование ранее перелома не может свидетельствовать об его отсутствии. Из материалов дела усматривается, что истец изначально предъявлял жалобы на боли в грудине, ему диагностировали ***.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматриваемое ДТП произошло в результате  нарушения Мелешкиным А.А. требований пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу названных положений Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Мелешкина А.А. подтверждается приговором Л*** районного суда Н*** области от 23 марта 2010 года. Указанным приговором Мелешкин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за ***, поскольку пассажир автомобиля под управлением Мелешкина А.А. – Г*** А.Н.  получил при ДТП телесные повреждения, повлекшие смерть.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее дорожное покрытие в момент ДТП на правильность вывода суда о виновности ответчика в ДТП не влияет. Сами по себе неблагоприятные дорожные условия не исключают его вину в произошедшем ДТП, установленную вышеназванным приговором суда, не могут являться основанием для освобождении владельца источника повышенной опасности от взыскиваемого с него возмещения морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из ДТП, являющегося предметом оценки по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины Мелешкина А.А. в данной дорожной обстановке.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела ответчик свою вину в совершенном ДТП и предъявленном обвинении  полностью признал, по его ходатайству приговор вынесен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В связи с наличием вины водителя Мелешкина А.А. в рассматриваемом ДТП и отсутствием вины водителя Гордеева В.В., компенсация морального вреда в его пользу согласуется с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с причиненными телесными повреждениями, их тяжести, длительности лечения.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований к снижению компенсации не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Мелешкина А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи