УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-3196/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Волкова
В*** В*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Волкова В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств муниципальной
казны в пользу Волкова В*** В*** в возмещение материального ущерба 18 961 руб.
35 коп., в возмещение судебных расходов 3 758 руб. 45 коп., а всего – 22 719
руб. 80 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Волкову В*** В*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Волкова В.В. – Черникова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волков В.В.
обратился в суд с иском к муниципальному образованию «г.Ульяновск» в лице
администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль
Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***. 05.04.2012 г. в г.
Ульяновске на проезде Заводском в районе дома № *** произошло ДТП. Водитель,
управлявший принадлежащим истцу автомобилем, двигаясь со скоростью 40 км/ч,
совершил наезд на яму, залитую талой водой, в связи с чем транспортное средство
истца получило значительные механические повреждения. На месте ДТП асфальт был
залит водой, освещение дневное. Указанные обстоятельства подтверждаются
справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, актом о недостатках
содержания дорог. В соответствии с отчетом об оценке, составленным независимым
оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер
составляет с учетом износа 49 175 руб. 29 коп. Расходы на проведение оценки
составили 5 000 руб. На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали
предупреждающие об опасности дорожные знаки. Исходя из этого, предполагается презумпция
соответствия технического
состояния дороги предъявляемым к ней требованиям, в частности, отсутствие препятствий на дороге, угрожающих
безопасности дорожного движения. Бездействие администрации города Ульяновска в
отношении указанной дороги не обеспечивает безопасность жизни и здоровья
граждан. Просил суд взыскать с администрации г. Ульяновска в свою пользу сумму ущерба в размере 54 175 руб. 29
коп., судебные расходы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, судом были привлечены Финансовое управление администрации
города Ульяновска, Мартынов Д.Г., Комитет дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, ОСАО «Россия»,
муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис».
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Волкова В.В. – Черников Р. А. просит решение суда отменить, исковые
требования Волкова В.В. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии вины в ДТП водителя
Мартынова Д.Г. является неверным. Не согласен с мнением суда о том, что
выбранная водителем скорость 40 км/ч являлась не безопасной, не позволяющей ему
при обнаружении опасности в виде выбоины на проезжей части дороги принять меры
к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом
считает, что судом данный вывод не мотивирован. Обращает внимание, что
материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков,
информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на
данном отрезке пути, а также на то, что размер выбоины не соответствует ГОСТу Р
50597-93, превышает предельно допустимый размер, что свидетельствует об
ответственности собственника автодороги.
Считает, что вывод суда о возможности обнаружения водителем Мартыновым
Д.Г. выбоины на дороге, предотвращения ДТП ничем не подтвержден.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 05.04.2012 г. в 12:40 в г.Ульяновске на проезде Заводском в
районе дома № *** водитель Мартынов
Д.Г., управляя принадлежащим Волкову В.В. автомобилем Мицубиси Лансер,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на яму (выбоину) на
дороге, залитую водой, в результате чего указанному автомобилю были причинены
механические повреждения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный
регистрационный знак ***, в связи с полученными повреждениями, определена с учетом
износа 49 175 руб. 29 коп. Расходы на проведение оценки размера ущерба составили 5 000 руб.
Статьей 1069 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
Пунктом 5 статьи 14
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от
18.07.2011) к вопросам местного значения поселении
отнесена дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах населенных
пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая
создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),
осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог
местного значения в границах населенных пунктов поселения,
а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Устава муниципального
образования «город Ульяновск» (утв. Решением Ульяновской
Городской Думы от 30.06.2010 № 67) к вопросам местного
значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности
городского округа; дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского
округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную
деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции,
капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Проезд Заводской
входит в перечень муниципальных автомобильных дорог
общего пользования, находящихся в собственности
муниципального образования «город Ульяновск». Размер
повреждения проезжей части на проезде Заводском в г. Ульяновске
не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением
Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).
В то же время суд установил, что наезд на
препятствие, каковым является выбоина в проезжей части,
явился следствием несоблюдения водителем
Мартыновым Д.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который
обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей
водителю возможность избежать наезда на препятствие.
При таких
обстоятельствах, поскольку вред имуществу Волкова В.В. был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей
органами местного самоуправления, так и в результате
виновных действий самого водителя, суд обоснованно принял решение о возмещении Волкову В.В. ущерба за счет
казны муниципального образования пропорционального степени вины муниципального
образования.
Доводы, приведенные
представителем Волкова В.В. - Черниковым Р.А. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктом 10.1 Правил
дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090)
предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Исходя из содержания
приведенного пункта Правил дорожного движения довод представителя истца о том, что он двигался со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его
вины в ДТП.
Как следует из
пояснений водителя Мартынова Д.Г., данных им 05.04.2012 сотрудникам ГИБДД,
следует, что он, управляя автомобилем истца, заехал в лужу, почувствовал
сильный удар, и понял, что машина попала в яму.
Указанные пояснения
свидетельствуют о том, что Мартыновым Д.Г. не были соблюдены требования п. 10.1
Правил дорожного движения и выбранная им скорость не соответствовала дорожной
обстановке, мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, он не
предпринимал.
Судебная коллегия
полагает, что в соответствии с требованиями Правил
дорожного движения водитель, учитывая
погодные условия и дорожную обстановку, должен был вести автомобиль с
такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно
обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости
автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
С учетом
изложенного, определение судом степени вины водителя автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 65% следует признать правильным.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Волкова В*** В*** – Черникова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи