УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело №
33-3084/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Савина О*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03
августа 2012 года, по которому постановлено:
Иск открытого
акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к Савину О***
В***, Савиной М*** А***, Питченко Д*** А*** о взыскании задолженности по
договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить
частично.
Взыскать с Савина О***
В***, Савиной М*** А***, Питченко Д*** А*** в пользу открытого акционерного
общества «ФИНОТДЕЛ» в солидарном порядке
задолженность по договору займа в размере 892 745 руб. 90 коп. (основной долг -
612 566 руб. 50 коп., проценты по договору - 240 179 руб. 40 коп., пени – 40
000 руб.).
Взыскать с Савина О***
В***, Савиной М*** А***, Питченко Д*** А*** в пользу открытого акционерного
общества «ФИНОТДЕЛ» государственную
пошлину по 5051 руб. 16 коп. с каждого.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «ФИНОТДЕЛ»
обратилось в суд с иском к Савину О.В., Савиной М.А., Питченко Д.А. о взыскании
суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В
обоснование заявленных требований указало, что между обществом и ответчиком
Савиным О.В. заключен договор займа № ***, по условиям которого ОАО
«ФИНОТДЕЛ» предоставило ответчику заем в
размере 650 000 руб. на потребительские цели. Срок возврата денежных
средств, а также уплата процентов сторонами определены в графике платежей в
приложении №1 к договору. В обеспечение исполнения обязательств Савиной М.А.,
Питченко Д.А. были заключены договоры поручительства. Савин О.В. производил
оплату по договору с нарушением сроков. По состоянию на 06 июня 2012 общая
задолженность заемщика перед истцом по договору займа составила 1 018 871
руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга - 612 566 руб. 50 коп.,
задолженность по начисленным, но неоплаченным процентам - 240 179 руб. 40
коп., неустойка за несвоевременное погашение займа - 166 125 руб. 74 коп.
Истец просил
расторгнуть договор займа от 03 августа 2011 года с заемщиком, взыскать в
пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» с ответчиков в солидарном порядке общую задолженность в
размере 1 018 871 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины 17 294
руб. 36 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Савин О.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По мнению
автора жалобы, судом незаконно включена в сумму долга комиссия за выдачу займа
в размере 35 750 руб. Полагает, что суд обязан был взыскать с него
задолженность за минусом данной суммы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что 03.08.2011г. между ОАО «ФИНОТДЕЛ»
и Савиным О.В. был заключен договор займа № ***, по условиям которого
общество передало заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. на 24
месяца.
В соответствии с
пунктом 1.5 договора сроки возврата займа, уплата процентов определены
сторонами в графике платежей в приложении № 1 к договору.
В обеспечение
исполнения обязательств Савина О.В. по договору займа обществом были
заключены договоры поручительства с
Савиной М.А. № ***, Питченко Д.А. № ***, по которым поручители взяли на себя
обязательства отвечать перед займодавцом за исполнение Савиным О.В.
обязательств по договору займа от 03.08.2011г.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение условий
договора Савин О.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по
вышеуказанному договору займа, неоднократно нарушал сроки погашения займа.
Согласно расчету
задолженности ответчик Савин О.В., начиная с 07.11.2011г. допускал просрочку основного долга и
процентов. Сумма задолженности заемщика составляет 1 018 871 руб. 64
коп., в том числе: сумма основного долга- 612 566 руб. 50 коп., по
неоплаченным процентам- 240 179 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременное
погашение займа – 166 125 руб. 74 коп.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер
определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем
является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых
требований открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» о досрочном взыскании
кредитной задолженности с должников.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Судебная коллегия
считает несостоятельными довод жалобы ответчика об уменьшении суммы
задолженности на сумму, удержанную
истцом за выдачу займа в размере 35 750
руб.
Как следует из дела,
в расчет задолженности при предъявлении иска обществом этот вид платежа не
включался и судом не взыскивался, при этом ответчиком данный вид платежа в
судебном заседании не оспаривался.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Савина О*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: