УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-3182/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мясникова С*** Н*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
индивидуального предпринимателя Мясникова С*** Н*** к Семеновой О*** В***,
Смирновой Н*** Ф***, Буяновой О*** В***, Глазовой Р*** Ю*** и Рябиковой Т*** Г***
о возмещении материального ущерба,
причиненного при исполнении трудовых
обязанностей, – оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Мясникова С*** Н*** в пользу Семеновой О*** В***, Смирновой Н***
Ф*** и Рябиковой Т*** Г*** в счет возмещения расходов на оплату услуг
представителя по 3 000 руб. в пользу каждой,
за оформление доверенности на представителя по 333 руб. 33 коп. в пользу
каждой.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Мясникова С.Н. – Мясниковой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Семеновой О.В.,
Смирновой Н.Ф., Рябиковой Т.Г. – Стражникова В.П., полагавшего решение законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Индивидуальный
предприниматель Мясников С.Н. обратился в суд с иском к Семеновой О.В.,
Смирновой Н.Ф., Буяновой О.В., Глазовой Р.Ю. и Рябиковой Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного
ответчиками при исполнении трудовых обязанностей.
Свои требования
мотивировал тем, что осуществляет торговлю строительными, отделочными и другими
хозяйственными товарами в магазине «Строительно-отделочные материалы»,
расположенном в г.Барыше. Ответчики работали в указанном магазине в качестве
продавцов, с ними были заключены трудовые договоры и договор о коллективной
(бригадной) материальной ответственности. В период с 14 февраля по 13 апреля
2012 г. в магазине была проведена
инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном
хранении у вышеуказанных лиц, в результате которой была выявлена недостача на
общую сумму 389 673 руб. 92 коп. С результатами ревизии продавцы были
ознакомлены, расписавшись в акте о результатах инвентаризации, однако от дачи
письменных объяснений отказались. Работники Рябикова Т.Г. и Белянкин Ф.В. в
добровольном порядке частично возместили причиненный ущерб, Белянкиным Ф.В.
было внесено в кассу 64 945 руб. 65 коп., Рябиковой Т.Г. – 9 515 руб. Продавцы Семенова О.В., Смирнова Н.Ф.,
Буянова О.В. и Глазова Р.Ю. добровольно возмещать ущерб отказались. Из их
заработной платы работодателем было удержано: у Смирновой Н.Ф. – 4 900 руб., у
Буяновой О.В. – 4 700 руб., у Семеновой
О.В. – 5 200 руб., у Глазовой Р.Ю.
- 980 руб. Не возмещенная часть ущерба
составляет 299 433 руб. 27
коп. Кроме того, в ходе инвентаризации
был обнаружен брак товаров на общую сумму 21 316 руб. Всего продавцами магазина ему был причинен
ущерб на сумму 316 486 руб. 27 коп.
Истец просил суд взыскать с Семёновой О.В. - 64 008 руб. 65 коп., со
Смирновой Н.Ф. - 64 308 руб. 65 коп., с Буяновой О.В.- 60 245 руб. 65 коп., с
Глазовой Р.Ю. - 68 228 руб. 65 коп., Рябиковой Т.Г. - 59 693 руб. 65 коп., а
также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально
взысканным суммам.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мясников С.Н. просит решение суда отменить, исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что считает что, если работодателем доказаны
правомерность заключения с работником договора о полной материальной
ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан
доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. По условиям заключенного им
с продавцами Семеновой О.В., Рябиковой Т.Г., Глазовой Р.Ю., Б*** Ф.В.,
Смирновой Н.Ф. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности
основанием для привлечения к ответственности является материальный ущерб,
причиненный недостачей, подтвержденной ревизионной ведомостью. Недостача
подтверждена актами о результатах инвентаризации от 22.02.2012 г. и от
13.04.2012 г., которые были подписаны всеми материально ответственными лицами:
Семеновой, Смирновой, Рябиковой, Глазовой и Б***, а также показаниями
допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г*** Н.А.
Полагает, что суд
необоснованно не принял в качестве доказательств по делу акты о результатах
инвентаризации. Не согласен с выводом суда о нарушении процедуры проведения
инвентаризации, отсутствии сличительной ведомости. Указывает, что ревизия была
проведена правильно, претензий со стороны ответчиков в ходе проведения ревизии
не поступало. Более того, они согласились с результатами ревизии. Что касается
отсутствия сличительной ведомости, то ревизия была проведена не по количеству
товаров, а в стоимостном выражении, сумма в рублях выводилась по остаткам
товара. Кроме того, суд проигнорировал его требования о возмещении ущерба,
вызванного наличием бракованного товара.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ответчиков Семеновой О.В., Смирновой Н.Ф., Рябиковой
Т.Г.– Стражников В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судебная коллегия
находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм
материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно статье 238 Трудового кодекса
Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),
а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты
на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба,
причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Бремя доказывания
наличия и размера ущерба, вины работника возлагается на работодателя.
Материалами дела
установлено, что Семенова О.В., Смирнова Н.Ф., Буянова О.В., Глазова Р.Ю. и
Рябикова Т.Г. состояли в трудовых отношениях с ИП Мясниковым С.Н., они работали в качестве
продавцов в магазине №2 «Строительно-отделочные материалы»: Семенова О.В. - с 29.03.2004 г., Смирнова Н.Ф. – с 27.10.2005
г., Буянова О.В. – с 12.10.2010 г., Глазова Р.Ю. – с 07.05.2009 г., Рябикова Т.Г. – с 25.11.2008 г.
13.04.2012 г. ответчицы были уволены по собственному желанию.
Согласно статье 244
Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части
первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении
работодателю причиненного ущерба в полном размере могут заключаться с
работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно
обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное
имущество.
В соответствии со ст. 245
ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с
хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным
использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить
ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним
договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная
(бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор
о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба
заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о
коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются
заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная
ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной
ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей
вины.
***.2010 г.
сторонами - ИП Мясниковым С.Н. и Семеновой О.В., Смирновой Н.Ф., Буяновой О.В.,
Глазовой Р.Ю., Рябиковой Т.Г. был
заключен договор о коллективной (бригадной)
материальной ответственности.
*** 2012 г. ИП
Мясниковым С.Н. был издан приказ № *** о
проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № 2
«Строительно-отделочные материалы» с указанием состава инвентаризационной
комиссии – старший менеджер Г*** Н.А., бухгалтер В*** Л.В. и менеджер С*** О.А.
По итогам проведенной ревизии истцом было установлено наличие недостачи
товарно-материальных ценностей на сумму 450 261 руб. 18 коп.
*** 2012 года ИП
Мясниковым С.Н. был издан приказ № *** о
проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № 2
«Строительно-отделочные материалы» с указанием состава инвентаризационной
комиссии - старший менеджер Г*** Н.А., бухгалтер В*** Л.В., менеджер С*** О.А.,
юрисконсульт М*** Е.В. и пользователь ПК С*** Е. По итогам проведенной ревизии
истцом было установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей на
сумму 389 673 руб. 92
коп. (с учетом выявленных излишков на сумму 63 987 руб. 93 коп.).
Факт выявленной
недостачи материальных ценностей зафиксирован в актах о результатах инвентаризации от 22.02.2012
г., от 01.04.2012 г. и от 13.04.2012 г.,
а также инвентаризационных ведомостях №№ *** от февраля 2012 года и №№ *** от
апреля 2012 года.
В силу ст.247 ТК
РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель
обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин
его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право
создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба
работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в
частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника; противоправность поведения (действия или
бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь
между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем
доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной
ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан
доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Индивидуальные
предприниматели при проведении ревизии вправе руководствоваться Методическими указаниями
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом
Минфина РФ от 13.06.1995 г. №
49.
Дав правовую
оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом
системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные
правоотношения, правильно применяя положения вышеуказанных Методических
указаний, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Мясникова С.Н.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что инвентаризация в магазине проведена с
нарушениями Методических указаний,
поскольку проверка фактического наличия имущества должна производиться при
обязательном участии материально ответственных лиц, которые наравне с членами
инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также
дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об
отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в
описи имущества на ответственное хранение.
Указанный порядок,
как правильно указал суд первой инстанции, соблюден не был.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено законом.
Применительно к
настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК
РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые
возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия
или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего
работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Недоказанность
одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность
работника.
Таким образом, в
случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий
(обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при
несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о
полной материальной ответственности исключает материальную ответственность
работника.
Дав в соответствии
со статьей 67
ГПК РФ оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, с точки
зрения их относимости и допустимости, суд правильно не признал представленные
истцом доказательства достаточными для обоснования заявленных им требований, в
связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Согласно п. 29
вышеуказанных Методических указаний, на каждой странице описи указывают
прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог
количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне
зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и
т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок
производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей
и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть
оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально
ответственными лицами.
В описях не
допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах
незаполненные строки прочеркиваются.
Поскольку истцом
не были соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре
проведения инвентаризации, у суда отсутствовали правовые основания для
удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Представленные ИП
Мясниковым С.Н. инвентаризационные ведомости №№ *** от февраля 2012 года и №№ ***
от апреля 2012 года были составлены с грубыми нарушениями Методических
указаний, имели многочисленные не оговоренные в установленном порядке
исправления, что объективно оценено судом как недоказанность факта наличия
прямого действительного ущерба.
Вопреки доводам
жалобы доказательств присутствия всех материально ответственных лиц и всех
членов инвентаризационной комиссии в период проведения инвентаризации суду
не было представлено.
Иные доводы,
аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая
оценка.
Каких-либо иных
либо новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со
ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы,
апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы
суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в
деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Нарушений или
неправильного применения норм материального либо процессуального права,
являющихся основанием для отмены решения, не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мясникова С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи