УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело №33-3132/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой
Н*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15
августа 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Назаровой Н*** Н*** к МУП «Ульяновскдорремсервис» о восстановлении на
работе и признании недействительным трудового договора от 01 июня 2010 г.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» Михайлиной О.В.,
возражавшей против апелляционной жалобы, прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назарова Н.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным и увеличенным при рассмотрении дела, к МУП
«Ульяновскдорремсервис» о восстановлении на работе и признании недействительным
трудового договора.
В обоснование иска
истица указала, что с 01.04.2008 работала у ответчика *** в Засвияжском районе
г.Ульяновска, приказом от ***2012 была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности у***. Она является единственным
работником в семье, так как на её иждивении находится дочь, студентка дневного
отделения ВУЗа, а в её бригаде есть
работники, не имеющие иждивенцев. В связи с чем считает свое увольнение
незаконным. Поскольку в течение
последних двух лет она неоднократно обращалась в правоохранительные
органы по фактам нарушения ответчиком закона, то её уволили, как неудобного
работника, защищающего свои трудовые права.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Назарова Н.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что основанием для сокращения её
должности у*** явилось собрание членов бригады, проведенное в её отсутствие,
где о производительности её труда не
говорилось, речь шла лишь о наличии у неё постоянного дохода (пенсии), об
отсутствии у неё иждивенцев и составлении в отношении неё акта об оставлении
рабочего места. Производительность труда в бригаде вообще не выяснялась и не
являлась основанием для сокращения её кандидатуры. Судом не учтено, что на её
иждивении находится дочь-студентка ВУЗа, и что в семье нет других работников с
самостоятельным заработком. Суд не предпринял никаких мер для подтверждения её
доводов о том, что увольнение явилось следствием её активной гражданской позиции по отстаиванию
трудовых прав. Считает, что показания свидетелей являются бездоказательными. Никаких документов и доказательств её низкой
производительности труда ответчиком не представлено. Увольнение является
незаконным, поскольку оснований для сокращения ее должности у работодателя не
имелось.
В судебное заседание
истица Назарова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что с 01.10.2008 Назарова Н.Н. на основании приказа №***-к от ***.2008 была принята на работу в
МУП «Ульяновскдорремсервис» у*** Засвияжского района.
17.04.2012 работодателем
издан приказ № ***-к «О сокращении численности или штата работников», в
соответствии с которым, в том числе, подлежала сокращению должность у***
Засвияжского района, занимаемая Назаровой Н.Н.
18.04.2012
Назарова Н.Н. была письменно уведомлена о сокращении. 31.05.2012, 08.06.2012 истице были предложены вакантные
должности, которые её не устроили.
Согласно приказу №***-к
от 18.06.2012 Назарова Н.Н. была уволена
на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или
штата работников.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
восстановления на работе Назаровой Н.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 179 ТК при сокращении численности или штата работников
преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с
более высокой производительностью труда и квалификацией.
В ходе судебного
разбирательства, суд первой инстанции правильно с учетом представленных
сторонами доказательств пришел к выводу о том, что у Назаровой Н.Н. была более
низкая производительность труда по сравнению с другими работниками,
занимающими аналогичную должность. В
связи с чем суд обоснованно не рассматривал иные критерии преимущественного
права на оставление на работе, указанные в ч.2 ст.179 ТК РФ, поскольку их
необходимо учитывать только при равной
производительности труда и квалификации.
Исходя из этого,
доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел её преимущественное право на
работе ввиду наличия у неё иждивенца и
отсутствия в семье других работников с самостоятельным заработком, являются
несостоятельными.
При проверке доводов
работодателя о наличии у истицы более низкой производительности труда суд обоснованно учел решение общего собрания
бригады у*** от 11.04.2012 в совокупности с показаниями свидетелей Я*** Р.Н., К***
Е.Г., А*** А.А., Б*** Г.В. При этом законодатель не устанавливает определенные
критерии оценки производительности труда работника.
Оснований не
доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей в
соответствии со ст.55 ГПК РФ являются также доказательствами по делу.
На основании
изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Назарова
Н.Н. не имела преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками, которые не
были уволены.
Поскольку не было
установлено нарушение процедуры и законности увольнения истицы с работы, суд обоснованно отказал в
удовлетворении требований Назаровой Н.Н.
При этом, исходя из
представленных доказательств по делу, у суда не было оснований прийти к выводу
о том, что увольнение Назаровой Н.Н. явилось следствием её обращения в
различные инстанции по вопросу нарушения работодателем её трудовых прав.
Ссылка в апелляционной
жалобе на то, что суд не принял меры, чтобы добыть доказательства её доводов в этой части,
является несостоятельной, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Назарова Н.Н. не возражала
закончить судебное
разбирательство по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств об
истребовании дополнительных
доказательств истицей не заявлялось.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Назаровой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: