УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело №33-3129/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Министерства труда и социального развития Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах
Осиповой Э*** Н*** к Министерству труда и социального развития Ульяновской
области удовлетворить.
Обязать Министерство
труда и социального развития Ульяновской области обеспечить Осипову Э*** Н***
техническими средствами реабилитации: опорой для ползания, опорой для сидения.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика Министерства труда и
социального развития Ульяновской области Парфеновой И.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Файзулловой
А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Балашовой
Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ленинского района города Ульяновска,
действуя в интересах ребёнка- инвалида Осиповой Э.Н., обратился в суд с иском к
Министерству труда и социального развития Ульяновской области об обеспечении
техническими средствами реабилитации: опорой для ползания и опорой для сидения
согласно индивидуальной программе реабилитации от 09.02.2011 г.
В обоснование иска указал, что предоставление
указанных технических средств реабилитации предусмотрено индивидуальной
программой реабилитации *** Осиповой Э.Н., которая является обязательной для
исполнения. Ответчик в нарушение закона необоснованно отказал в предоставлении
технических средств реабилитации, ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития РФ от
27.12.2011 №1666н «Об утверждении сроков пользования техническими средствами
реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены», в
котором не поименованы опоры для сидения. Однако данный Приказ вступил в
законную силу только 01.04.2012, т.е. спустя год после оформления
индивидуальной программы реабилитации инвалида. В течение года ответчик не
обеспечил несовершеннолетнюю Осипову Э.Н. опорами для сидения и ползания. На
момент оформления индивидуальной программы реабилитации инвалида действовал
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 07.05.2007 №321, в котором указаны опоры,
предоставляемые в различных конструктивных исполнениях.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Министерство труда и социального развития Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В связи с тем, что
обеспечение заявок по опорам было запланировано на 4 квартал 2011 г., маме
Осиповой Э.Н. даны рекомендации по самостоятельному приобретению технических средств реабилитации
- опор для сидения и ползания с
последующей выплатой компенсации. В 2011-2012 г.г. (в период действия
индивидуальной программы реабилитации от 09.02.2011) заявления на компенсацию
расходов Осиповой Э.Н. за самостоятельно приобретенные технические средства
реабилитации не поступало. В предоставленной индивидуальной программе
реабилитации от 02.02.2012 рекомендации о предоставлении *** опор для сидения и
ползания отсутствуют. Кроме того, решением общественной комиссии от
03.03.2012 Даниловой И.Н. оказана
материальная помощь для Осиповой Э.Н. в сумме 100 000 руб. Считает, что
Данилова И.Н. в пределах срока действия программы реабилитации, которой
рекомендованы опоры для сидения и ползания, вправе была самостоятельно решать
вопрос об обеспечении ребенка необходимыми средствами реабилитации путем
самостоятельной покупки с последующей компенсацией. Опоры для ползания и
сидения не входят в утвержденный законодательством перечень, и расходы за их
приобретение согласно вступившему в силу приказу Минздравсоцразвития РФ №823н
от 28.07.2011 не подлежат компенсации.
В судебное заседание
законный представитель несовершеннолетней Осиповой Э.Н. – Данилова И.Н., представитель третьего
лица Министерства финансов Ульяновской области не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии со
статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной
защите инвалидов в
Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение
реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг,
предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических
средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств
федерального бюджета.
Статья 11 названного
Закона определяет индивидуальную программу
реабилитации инвалида как разработанный на основе решения
уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями
медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида
реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы,
сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других
реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных
или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей
инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная
программа реабилитации инвалида является
обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления,
а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм
собственности.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований прокурора Ленинского района города
Ульяновска, действующего в интересах ребёнка - инвалида Осиповой Э.Н., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела
следует, что Осипова Э.Н., ***.12.2008 года рождения, является ***.
Согласно
индивидуальной программе реабилитации (далее ИПР), разработанной на основании
акта освидетельствования №250 от 09.02.2011, в качестве технических средств
реабилитации со сроком проведения реабилитационных мероприятий до 01.03.2012
указаны в числе иных средств опора для ползания и опора для сидения. Исполнителем проведения реабилитационных
мероприятий указано Министерство труда и социального развития Ульяновской
области.
10.02.2011 мать
несовершеннолетней Осиповой Э.Н. - Данилова И.Н. обратилась в Министерство
труда и социального развития Ульяновской области по вопросу обеспечения дочери техническими
средствами реабилитации, в том числе, опорами для ползания и сидения.
Судом установлено и
не оспаривается ответчиком, что *** Осипова Э.Н. по ИПР от 09.02.2011 в
установленный срок до 01.03.2012 не была
обеспечена вышеуказанными техническими средствами реабилитации.
Согласно ИПР,
разработанной на основании акта освидетельствования №190 от 02.02.2012, в
разделе необходимых *** Осиповой Э.Н. технических средств реабилитации опоры
для ползания и сидения не указаны.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Осипова Э.Н. имеет
право на обеспечение её техническими средствами реабилитации – опорой для
ползания и опорой для сидения, и возложил на Министерство труда и социального развития Ульяновской области
обязанность по обеспечению ***
указанными техническими средствами в соответствии с положениями Федерального
закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Перечень технических
средств реабилитации инвалидов, к которым относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные,
используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности
инвалида, содержится в статье 11.1 названного Закона.
В соответствии с
п.2, п.п. «а» п.3 Правил
обеспечения инвалидов техническими
средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов
протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями,
утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.04.2008 № 240,
обеспечение инвалидов техническими
средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами
реабилитации инвалидов, в том числе, путем предоставления соответствующего
технического средства (изделия).
В п.6 Федерального перечня
реабилитационных мероприятий, технических
средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением
Правительства Российской Федерации № 2347-р от 30.12.2005 (в редакции
распоряжения Правительства РФ от 12.11.2010 №1980-р), среди технических средств
реабилитации предусмотрены: трости опорные и тактильные, костыли, опоры,
поручни.
Исходя из сроков
пользования техническими средствами реабилитации, протезами и
протезно-ортопедическими изделиями до их замены, утвержденных Приказом
Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.05.2007 №321,
действующим на момент составления
индивидуальной программы реабилитации ***
Осиповой Э.Н., срок пользования опор установлен не менее двух лет. Согласно
примечанию к данному документу технические средства реабилитации могут
предоставляться в различных конструктивных исполнениях.
Хаертдинова Р.Т.,
опрошенная судебной коллегией в качестве специалиста, пояснила, что *** Осипова Э.Н. на момент
оформления новой ИПР по своему состоянию здоровья также нуждалась в технических
средствах реабилитации – опоре для сидения и опоре для ползания, но данные
технические средства не были указаны в новой программе на 2012-2013 годы,
поскольку срок их использования составлял два года, а также они уже не были
поименованы в Приказе
Минздравсоцразвития РФ №823н от 28.07.2011 «Об утверждении классификации
технических средств реабилитации…»
При таких
обстоятельствах, учитывая, что технические средства в виде опор для сидения и
ползания предусмотрены в Федеральном перечне технических средств реабилитации,
действующем до настоящего времени, и они были необходимы *** Осиповой Э.Н.
согласно ИПР на 2011-2012 годы, а ответчик
не обеспечил её данными техническими средствами реабилитации, также по состоянию
здоровья она нуждалась в этих технических средствах на 2012-2013 годы, суд
первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования прокурора.
Доводы апелляционной
жалобы на то, что индивидуальная программа реабилитации инвалида имеет рекомендательный
характер и мать *** Данилова И.Н. в пределах срока действия ИПР вправе была
самостоятельно приобрести вышеуказанные технические средства реабилитации,
необходимые её ребенку с последующей компенсацией расходов, но она не обращалась
за указанной компенсацией, судебная коллегия не может принять во внимание.
Действительно, ИПР
имеет рекомендательный характер, но только для инвалида, а не для органа,
который обязан её исполнить. Инвалид вправе обратиться за компенсацией расходов
на их приобретение в случае, если технические средства не могут быть
предоставлены, либо если он приобрел их самостоятельно согласно ст.11 ФЗ «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
В данном случае,
Данилова И.Н. своевременно обратилась к ответчику по вопросу обеспечения её
ребенка-инвалида техническими средствами, не имея возможности приобрести их
самостоятельно, поэтому ответчик обязан был обеспечить ее ребенка-инвалида
необходимыми техническими средствами в период действия ИПР на 2011-2012 годы. В связи с чем отсутствие в новой ИПР на 2012-2013 годы рекомендации о нуждаемости *** в технических
средствах в виде опор для сидения или
ползания, не освобождает ответчика от
исполнения невыполненной им не по вине Даниловой И.Н. обязанности, возложенной на него по ранее
разработанной ИПР на 2011-2012 годы.
При этом ссылку
ответчика на то, что опоры для сидения и
ползания не входят в утвержденный перечень согласно приказу Минздравсоцразвития
РФ №823н от 28.07.2011 «Об утверждении классификации технических средств
реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических
средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения
размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия),
приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные
за счет собственных средств услуги по их ремонту» судебная коллегия находит
необоснованной. Как уже указано выше, данные технические средства входят в действующий
Федеральный перечень технических средств реабилитации, а согласно
вышеназванному приказу Минздравсоцразвития РФ утверждена классификация в целях
определения размера компенсация за технические средства, но Данилова И.Н.
просила выплатить не компенсацию, а обеспечить её ребенка-инвалида техническими
средствами. Кроме того, данный приказ, а также приказ Минздравсоцразвития РФ от
27.12.2011 №1666н «Об утверждении сроков пользования техническими средствами
реабилитации…», в которых поименованы
только опоры в кровать, вступили в силу после оформления ИПР на 2011-2012 годы.
Факт оказания
Даниловой И.Н. материальной помощи в размере 100 000 руб. не освобождает
ответчика от исполнения обязанности по обеспечению ребенка-инвалида
техническими средствами реабилитации, в которых он нуждался согласно ИПР.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Министерства труда и социального развития Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: