УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчетнова
Е.Б.
Дело № 7-262/ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 16
октября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Полуэктова С.К.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Данильчевой И*** В*** на решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2012 года,
которым суд решил:
Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области № *** от 5.06.2012 года в отношении Данильчевой И***
В*** оставить без изменения, а жалобу
Данильчевой И.В. – без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением
заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Назарова А.А. от 5 июня 2012 года
Данильчева И.В. привлечена к административной ответственности по части 2
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
Не согласившись с
указанным постановлением, Данильчева И.В. обжаловала его в Засвияжский районный
суд г.Ульяновска.
В обоснование жалобы
указала, что постановление в отношении нее вынесено незаконно и необоснованно,
поскольку правила дорожного движения не нарушала, так как не имеет права на
управление автомашиной TC MAH TGA 18.400 42BLS, государственный регистрационный знак ***.
Право на управление указанным автомобилем имеют Д*** С.С., С*** В.Ю. и Б***
В.Е.
Рассмотрев жалобу
Данильчевой И.В. по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска
вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Данильчева И.В. просит об отмене
решения.
Жалобу мотивирует
тем, что собственник транспортного средства освобождается от административной
ответственности, если в его сообщении или заявлении имеются данные о том, что в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении другого лица. Данная информация содержалась в ее
заявлении. Лица, на которых она указывала, имеют право управления автофурой и
доверенности на право управления ее автомобилем.
Считает, что на
момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении Д*** С.С.,
который является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности –
грузовые перевозки. Он имеет водительское удостоверение на право управления
автофурой с прицепом. Она же по водительскому удостоверению с категорией «В»
таким правом не обладает.
Жалоба Данильчевой И.В. подана в
установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях срок. Так, по штемпелям на почтовых конвертах
Данильчева И.В. получила копию постановления 15 сентября 2012 года, направила жалобу
в районный суд 25 сентября 2012 года, то есть в течение десяти суток со дня
вручения ей копии постановления.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том,
что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час,
что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2012
года заместителем начальника отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Назаровым А.А. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи
28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено
постановление 73А N *** о привлечении Данильчевой И.В. к административной
ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в
виде административного штрафа в размере 300 руб.
Дальнильчева И.В. привлечена к
административной ответственности за то, что 04 июня 2012 года в 17.04 часов на
109 км 680 м автодороги Саранск – Ульяновск она, управляя транспортным
средством МАН ТGA
18/400 42 BLS, государственный
регистрационный знак ***, двигалась со скоростью 83 км/ч, при максимально
разрешенной 60 км/ч, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость на
23 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются
фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме
специального технического средства «АРЕНА», идентификатор *** (л.д.14).
Собранные по данному делу об административном
правонарушении доказательства оценены судьей первой инстанции в соответствии с
требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Действия Дальничевой И.В. правильно
квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления
административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса
и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных
технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном
правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном
правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном
статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях,
предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу
об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с
применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,
имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и
киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа,
юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия
постановления по делу об административном правонарушении с приложением
материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме
специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем
перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Рассматриваемое постановление от 05 июня 2012
года, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Назаровым А.А., соответствует требованиям,
предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, обоснованно оставлено судьей районного суда
без изменения.
Срок давности привлечения Данильчевой И.В. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Административное
наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации
административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей
невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник
(владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной
ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены
содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в
результате противоправных действий других лиц.
Собственником транспортного средства – автомобиля
МАН ТGA 18/400 42 BLS, государственный регистрационный знак ***
является Данильчева И.В., поэтому именно на ней лежит обязанность по
доказыванию своей невиновности.
Между тем, объективных доказательств,
свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения
указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате
противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, не приведено
таких доказательств и в поданной жалобе.
Данильчевой И.В. конкретное лицо, которое
управляло принадлежащим ей автомобилем в момент фиксации рассматриваемого
правонарушения, не называла, указывала на несколько лиц, которые, по ее мнению,
могли управлять автомобилем. Не представлены в материалы дела иные объективные
доказательства, свидетельствующие об управлении автомобилем, принадлежащим Данильчевой И.В., в момент фиксации
вменяемого ей административного правонарушения другим лицом.
При таких обстоятельствах у судьи первой
инстанции отсутствовали основания для отмены обжалуемого постановления.
Данильчева И.В. обоснованно привлечена к
административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы
повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Постановление об
административном правонарушении от 05 июня 2012 года и обжалуемое решение
следует признать законными и
обоснованными. Нарушений норм административного законодательства,
влекущих их отмену, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2012 года оставить без
изменения, а жалобу Данильчевой И*** В*** – без удовлетворения.
Судья С.К. Полуэктова