УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело №
33-3147/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре Атногуловой,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова В*** И*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2012 года, с учетом определения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2012 г. об исправлении
арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования Миронова
В*** И*** к Департаменту государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области, ОГУП «Кузоватоский лесхоз» о признании распоряжений
незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным
распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области от 28.04.2012 года № 556-р «Об отстранении от должности
директора ОГУП «Кузоватовский лесхоз» Миронова В.И.
Взыскать с
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области в пользу Миронова В*** И*** компенсацию морального вреда 3 000
рублей.
Взыскать с ОГУП «Кузоватовский лесхоз» в пользу Миронова В*** И*** задолженность по заработной плате,
компенсацию за неиспользованный отпуск и
компенсацию при увольнении в сумме 110 869 рублей 53 копейки.
Взыскание
задолженности по заработной плате с ОГУП
«Кузоватоский лесхоз» в пользу Миронова
В*** И*** в сумме 26 238 рублей 53
копэ подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОГУП
«Кузоватовский лесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
3 417 рублей 39 копеек.
Взыскать в пользу
Миронова В*** И*** расходы по оплате услуг представителя с Департамента государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области в сумме 3 000 рублей, с ОГУП
«Кузоватоский лесхоз» 3 000 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., объяснения истца Миронова В.И. и его представителя
Егорочкина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области Стерлядевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы и заключение
прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронов В.И. обратился
в суд с иском к Департаменту
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ОГУП
«Кузоватовский лесхоз» о признании незаконными распоряжения Департамента государственного имущества и земельных
отношений от 28.04.2012 №556-р об отстранении его от должности д*** ОГУП «Кузоватовский лесхоз» и распоряжения
от 06.06.2012 г. №661-р об увольнении
его с данной должности.
Требования
мотивированы тем, что 22.08.2011 г. между ним и ответчиком заключен срочный
трудовой договор, по условиям которого он был назначен на должность д*** ОГУП
«Кузоватовский лесхоз» на срок с 22.08.2011 г. по 21.08.2014 г. Указанными выше
распоряжениями он отстранен с 28.04.2012 г. от занимаемой должности и с ним
расторгнут трудовой договор с 07.06.2012 г. в связи с принятием собственником
имущества решения о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации в
размере трехкратного месячного заработка руководителя за счет средств
предприятия. Данные распоряжения являются незаконными.
Ни одного из
оснований, поименованных в ст. 76 ТК РФ, за период его трудовой деятельности в
ОГУП «Кузоватовский лесхоз», не имело места. Имеющаяся в распоряжении №556-р от
28.04.2012 г. ссылка на представление Ульяновской межрайонной природоохранной
прокуратуры от 24.04.2012 года №38ж-2012 «Об устранении нарушений
законодательства в деятельности ОГУП Такой вид дисциплинарного взыскания, как
отстранение от должности, законом не предусмотрен. Порядок и дополнительные
основания расторжения трудового договора с р*** унитарного предприятия по
инициативе собственника организации закреплены в Постановлении Правительства РФ
от 16.03.2000 г. № 234. Перечень дополнительных оснований для расторжения
срочного трудового договора между ним и работодателем закреплен также в п. 6.3.
трудового договора. Ни одного из оснований, поименованных в ТК РФ и трудовом
договоре, дающих работодателю право на расторжение с ним трудового договора, за
период его трудовой деятельности в ОГУП «Кузоватовский лесхоз», не имело места.
Привлечение его к
административной
ответственности действующим законодательством к основаниям расторжения трудового договора не относится. Время, в течение
которого он не работал по вине ответчика в связи с незаконным отстранением его
от работы, в соответствии с ТК РФ признается вынужденным прогулом.
Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил признать
незаконными распоряжения и обязать Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области восстановить его в должности д*** ОГУП
«Кузоватовский лесхоз»; компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 600 руб.; взыскать с
ОГУП «Кузоватовский лесхоз» заработную плату за время вынужденного
прогула с 28 апреля 2012 года по день вынесения решения суда.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц ОГУП «Кузоватовский лесхоз»,
Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области. Впоследствии ОГУП «Кузоватовский лесхоз» признано надлежащим
ответчиком в части взыскания задолженности по заработной плате.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Миронов В.И. просит отменить решение суда,
ссылаясь на то, что был нарушен порядок увольнения р*** унитарного предприятия,
а именно, он как руководитель унитарного предприятия мог быть уволен по
результатам аттестации, которая в отношении него не проводилась. Считает, что суд неправильно истолковал пункт
2 ст. 278 ТК РФ и необоснованно не применил к его ситуации Постановление
Правительства № 234 от 16.03.2000 г. «О порядке заключения трудовых договоров и
аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий»,
которое регулирует расторжение трудовых договоров с руководителями унитарных
предприятий всех видов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя
Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области, Департамента государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не
подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области и ОГУП Кузоватовский лесхоз»,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что 22 августа 2011 года
между Департаментом государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области и истцом заключен срочный трудовой договор, согласно
условиям которого Миронов В.И. назначен на должность д*** областного
государственного унитарного предприятия «Кузоватовский лесхоз» сроком с
22.08.2011 по 21.08.2014.
Распоряжением от 28.04.2012 №556-р Миронов В.И. был
отстранен от занимаемой должности.
Распоряжением от 06.06.2012 г. N 661-р трудовой договор с
р*** ОГУП «Кузоватовский лесхоз» Мироновым В.И. расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278
ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного
заработка руководителя за счет средств предприятия.
Отказывая в удовлетворении требований истца о
восстановлении на работе, суд правильно определил юридически значимые для дела
обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к
правильному выводу о том, что работодателем не нарушен порядок увольнения
истца.
Вывод суда
мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства,
соответственно, оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 278
Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с
руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным
органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в
отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным
собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Постановление
Правительства от 16 марта 2000 года N 234 регулирует вопросы заключения
трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных
государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно
направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных
унитарных предприятий и вопросы заключения трудовых договоров и аттестации
руководителей государственных унитарных предприятий субъектов РФ не регулирует.
Принято это Постановление Правительства РФ в 2000 году, до
внесения изменений в п. 2 ст. 278
ТК РФ (23.03.2006). После внесения изменений в ч. 2 ст. 278
ТК РФ как на момент увольнения истца, так и в настоящее время Правительством РФ
не принято нормативных правовых актов, распространивших действие п. 2
Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 на руководителей
государственных унитарных предприятий субъектов РФ. Порядок принятия решения об
увольнении на основании п. 2 ст. 278
ТК РФ руководителей иных видов государственных предприятий Правительством РФ по
настоящее время не урегулирован. Вместе с тем отсутствие такого правового
регулирования не является препятствием для применения ч. 2 ст. 278
ТК РФ.
Согласно Положению о Департаменте госимущества Ульяновской
области, утвержденному постановлением Правительства Ульяновской области от
09.12.2008 собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность
руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой
договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы
трудового права нормативными правовыми актами.
Как следует из Устава ОГУП «Кузоватовский лесхоз» полномочия собственника имущества,
переданного предприятию, осуществляет
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о вправе ответчика на увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ.
Поскольку правовых оснований, запрещающих увольнение
истца, не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных
требований. При этом, судом первой инстанции учитывалась правовая позиция,
изложенная в Постановлении
Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П по делу о проверке
конституционности положений п. 2 ст. 278
и ст. 279
ТК РФ, о том, что законодательное закрепление права досрочно прекратить
трудовой договор с руководителями организации без указания мотивов увольнения
не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при
принятии такого решения и вправе действовать произвольно, вопреки целям
предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы
организации, а руководитель организации лишается при этом гарантий судебной
защиты от возможного произвола и дискриминации. Доказательств дискриминации
истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика суду не были
представлены. Требования ст. 279
ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с
руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка
ответчиком соблюдены.
Довод жалобы о том, что решение о расторжении трудового
договора с истцом, как р*** унитарного предприятия, было принято в нарушение
действующего законодательства, без
проведения аттестации, является несостоятельным. Законодательством и трудовым
договором не предусмотрено проведение аттестации как необходимого условия
увольнения. Такая процедура, согласно постановлению
Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых
договоров и аттестации руководителей федеральных унитарных предприятий",
предусмотрена только для руководителей федеральных государственных унитарных предприятий.
Оснований для отмены решения в части отказа истцу о
восстановлении на работе, судебная коллегия не находит. В остальной части
решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном
толковании норм материального права.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2012 года (с учетом определения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2012 г. об исправлении
арифметической ошибки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова В*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи