УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина
Н.А. Дело № 33-3173/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Фёдоровой Л.Г.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Дручининой Н*** А*** – Валиулина Р*** Т***
и апелляционному представлению помощника прокурора г.Димитровграда на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 августа 2012г., по которому
постановлено:
Уточненные исковые
требования Дручининой Н*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Дручининой Н*** А*** в возмещение
вреда, причиненного здоровью, 34 387,45 (Тридцать четыре тысячи триста
восемьдесят семь рублей 45 копеек).
Взыскать с ИП Клюшенкова В***
Н*** в пользу Дручининой Н*** А*** компенсацию морального вреда 180 000
руб. (Сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной
части исковых требований Дручининой Н*** А***
отказать.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИП
Клюшенкова В*** Н*** в пользу Дручининой Н*** А*** в возмещение судебных
расходов по 710 руб. (Семьсот десять рублей 00 копеек) с каждого.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную
пошлину 1 231, 62 руб. (Одну тысячу
двести тридцать один рубль 62 копейки).
Взыскать с ИП Клюшенкова В***
Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб. (Двести рублей
00 копеек).
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское Областное
Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской
экспертизы в сумме 12 152 руб. (Двенадцать тысяч сто пятьдесят два рубля
00 копеек).
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., заключение прокурора Сальникова А.А., поддержавшего
апелляционное представление и считающего решение подлежащим отмене в части,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дручинина Н.А.
обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клюшенкову В.Н.,
закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда
здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального
вреда.
В обоснование
требований указала, что 23 июля 2011 года на 22-м км автодороги
Мулловка-Никольское-на-Черемшане произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием пассажирского автобуса ПАЗ, под управлением Торчилина Н.А., который
совершил удар в припаркованный грузовик КРАЗ с прицепом.
В
результате ДТП она (Дручинина Н.А.) получила множественные ушибы и травму ***,
с 23.07.2011 по 23.08.2011 находилась в состоянии комы.
24.08.2011
года переведена в нейрохирургическое отделение, где находилась по 31.08.2011
года. 14.11.2011 года ей установлена
инвалидность 1 группы.
20.03.2012
года Мелекесским районным судом Ульяновской области рассмотрено уголовное дело
в отношении виновника ДТП Торчилина Н.А. Он признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В
результате полученных телесных повреждений и причиненного вреда здоровью на
протяжении длительного времени находилась в лежачем положении, до настоящего
времени не может самостоятельно передвигаться.
В
связи с полученными травмами получала медицинскую помощь и лечение в виде платного лечения у хирурга,
специального питания для лежачих больных, приобретения лекарств, постороннего
ухода. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 144 063
руб.
В
настоящее время в результате полученных травм и *** не может обходиться без
посторонней помощи, а также
самостоятельно себя обслуживать и заниматься привычными делами,
находится в состоянии постоянного стресса и ежедневно испытывает моральные и
физические страдания. Моральный вред
оценивает в размере 500 000 руб.
На
момент ДТП Торчилин Н.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Клюшенковым В.Н.
Просила
взыскать расходы по оплате лекарственных средств в размере 33 403, 77 руб.
(впоследствии сумма была уточнена в связи с заключением судебно-медицинской
экспертизы), стоимость расходов по приобретению ходунков в размере 2 480
руб., расходы по оплате услуг врача и перевязке в размере 11 580 руб.,
расходы по оплате услуг сиделки в размере 96 600 руб., взыскать компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по
подготовке искового заявления, оформлению доверенности 1420 руб.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционном
представлении помощник прокурора города Димитровграда Душкова К.Б. просит
отменить решение суда в части взыскания расходов на посторонний уход.
В этой же части
просит решение суда изменить в апелляционной жалобе представитель Дручининой
Н.А. – Валиулин Р.Т.
Суть апелляционного
представления и жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не было
оснований для применения по аналогии закона Постановления Правительства РФ от
15.05.2006 №286, которым утверждено Положение об оплате дополнительных расходов
на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение
здоровья вследствие несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний.
При разрешении требований суду следовало руководствоваться ст.1085
Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение дополнительных расходов
на посторонний уход, и взыскать эти расходы в размере фактически произведенных
затрат.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 7 Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, подлежащая
выплате каждому потерпевшему при причинении вреда здоровью, составляет не более
160 000 рублей.
Согласно Правилам обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, размер страховой
выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его
здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Главой 59 Гражданского
кодекса РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт
49). Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере
не выше 10 процентов страховой суммы (пункт 56).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1085 Гражданского
кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Объем и размер возмещения вреда,
причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть
увеличены законом или договором.
Разрешая спор в части требований о взыскании
расходов на посторонний уход, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
размер возмещения расходов, вытекающего из причинения вреда здоровью не в связи
с трудовыми правоотношениями, не урегулирован законом, и поэтому по аналогии
применил Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 №286, которым утверждено
Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и
профессиональную реабилитацию
застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний.
Судебная коллегия не соглашается с таким
выводом суда первой инстанции.
По смыслу статьи 1085 Гражданского кодекса
РФ, пункта 49 вышеназванных Правил дополнительные расходы подлежат возмещению
причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих
видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Суд вправе
удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика
фактически понесенных им расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции не
было оснований для применения аналогии закона.
Кроме того, суд не учел, что Постановление
Правительства РФ от 15 мая 2006 года №286, предусматривающее размер расходов на
посторонний уход за застрахованным лицом, само по себе не предусматривает
ограничение прав застрахованных лиц на возмещение причинителем вреда фактически
понесенных потерпевшим расходов в случае, когда сумма расходов превышает
установленный Постановлением размер.
При таких обстоятельствах оснований к отказу
Дручининой Н.А. во взыскании расходов на посторонний уход в размере фактически
понесенных не имелось.
Поэтому судебная
коллегия отменяет решение в части отказа Дручининой Н.А. в удовлетворении иска к
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Клюшенкову В.Н. о взыскании
расходов на посторонний уход и выносит в этой части новое решение, по которому
необходимо увеличить взысканную с ЗАО «Московская акционерная страховая
компания» в пользу Дручининой Н.А. сумму возмещения вреда, причиненного
здоровью, с 34 387 рублей 45 копеек до 45 437 рублей 45 копеек. Взыскать
с Клюшенкова В.Н. в пользу Дручининой Н.А. в возмещение вреда, причиненного
здоровью, 92 180 рублей.
Увеличить размер
госпошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, с ЗАО «Московская
акционерная страховая компания» с 1 231 рубля 62 копеек до 1 563
рублей 12 копеек, с Клюшенкова В.Н. с 200 рублей до 3 165 рублей 40
копеек.
Расчет подлежащей
взысканию суммы на посторонний уход:
1)
96 600
рублей + 11 580 рублей = 108 180 рублей;
2)
со
страховой компании подлежит взысканию 16 000 рублей, поэтому взысканная
судом сумма 34 387 рублей 45 копеек увеличивается на 11 050 рублей;
3)
с
Клюшенкова В.Н. подлежит взысканию оставшаяся сумма 92 180 рублей
(108 180 рублей – 16 000 рублей).
Соответственно,
увеличивается размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2012 года в
части отказа Дручининой Н*** А*** в удовлетворении иска к ЗАО «Московская
акционерная страховая компания» и Клюшенкову В*** Н*** о взыскании расходов на
посторонний уход отменить, вынести в этой части новое решение, по которому:
увеличить взысканную
с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Дручининой Н*** А***
сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, с 34 387 рублей 45 копеек
до 45 437 рублей 45 копеек.
Взыскать с
Клюшенкова В*** Н*** в пользу Дручининой Н*** А*** в возмещение вреда,
причиненного здоровью, 92 180 рублей.
Увеличить размер
госпошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, с ЗАО «Московская
акционерная страховая компания» с 1 231 рубля 62 копеек до 1 563
рублей 12 копеек, с Клюшенкова В*** Н*** с 200 рублей до 3 165 рублей 40
копеек.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи