***	Дело № 22-3466 /2012 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   10 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей  Бешановой С.Н. и   Максимова М.Н.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  от  10 октября 2012 года

кассационные жалобы осужденного Наконечного А.П., адвоката Артемовой Д.С.

на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 августа  2012 года, которым

НАКОНЕЧНЫЙ А *** П *** ранее судимый:

1) 03 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 03 июня 2009 года по п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден 06 апреля 2011 года условно- досрочно на 8 месяцев 23 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ  к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа  2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 мая 2012 года по 21 августа 2012 года. Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с Наконечного А.П.:

- в пользу Ц ***. 10 412 рублей в возмещение материального ущерба;

- в доход федерального бюджета 2685 рублей 33 копейки в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Калашникова С.Г. на предварительном следствии.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления  осужденного Наконечного А.П., адвоката Артемовой Д.С., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Наконечный А.П. признан виновным в том, то он 12 апреля 2012 года около 14 часов незаконно проник в квартиру №7 дома №4 по улице Р *** в пос. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области и совершил кражу имущества Ц *** *** на общую сумму 10412 рублей.

 

В кассационных  жалобах:

- осужденный Наконечный А.П. (в жалобе и дополнении к ней) указывает на непричастность к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые указывали на его причастность к совершению преступления и отверг показания свидетелей, свидетельствующих о его невиновности. Вопреки требованиям закона, суд огласил показания, не явившегося в суд основного свидетеля, хотя он просил обеспечить его явку в суд. Утверждает, что сотрудники полиции в ходе следствия оказывали на него психическое и физическое воздействие, незаконно привлекли его к уголовной ответственности, а в суде дали ложные показания, желая избежать ответственности за свои действия. Адвокат Калашников С.Г. ненадлежаще защищал его на предварительном следствии и в суде. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в отсутствие адвоката Калашникова С.Г. После постановления приговора адвокат отказался писать кассационную жалобу. Просит разобраться и принять законное и справедливое решение;

- адвокат Артемова Д.С. и осужденный Наконечный А.П. (в совместной кассационной жалобе) указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и осуждение лица, непричастного к совершению преступления. Как следует из показаний Наконечного, он никогда не был в квартире Ц *** и не знал о наличии у нее украшений и месте их хранения. Его показания в этой части подтвердила потерпевшая Ц ***, пояснив, что ее подозрения в краже основаны лишь на том, что Наконечный  ранее судим. Достоверные доказательства совершения Наконечным кражи отсутствуют. Между тем сомнения в его виновности подтверждаются и показаниями потерпевшей, согласно которым в момент нахождения ее на кухне, кто-то зашел через незапертую дверь в квартиру и оставил следы на полу. Однако в последующем она смыла следы на полу и на ручке двери, что, по мнению стороны защиты, является нелогичным при наличии факта совершения преступления. Затем она пошла к Наконечному  и стала  требовать 20000 рублей, указывая на него,  как на возможное лицо, совершившее кражу. После этого 12 апреля 2012 года сотрудники опрашивают Наконечного и П ***, находившихся в разных квартирах, однако оба они дают одинаковые показания о непричастности к преступлению. При этом Наконечный добровольно предлагает провести обыск в его квартире. Квартира была осмотрена, однако, ничего из похищенного обнаружено не было, хотя по версии следствия вещи были проданы Наконечным только через 4 дня, т.е. 16 апреля 2012 года. С учетом этого на первоначальном этапе у следствия не было сомнений в невиновности Наконечного и П *** Однако впоследствии, как следует из показаний Наконечного, его возили в Новый город, где предъявили для опознания Г ***. Однако последний не опознал Наконечного, в связи с чем с Г *** и не проводились следственные действия вплоть до 08 июня 2012 года. Г ***, скупщик золота, неофициально сотрудничает с органами следствия, оказывая им помощь при отсутствии  других доказательств. В суд Г *** не явился. Однако, несмотря на возражения стороны защиты его показания были оглашены. При этом суд позицию стороны защиты относительно оглашения показаний Г *** намеренно в протоколе  исказил. Кроме того, в ходе следствия и в суде достоверно не установлено наличие у Ц *** украшений, указанных в обвинительном заключении. Чеки, бирки, фотографии якобы похищенных украшений ей не были представлены. Срок их эксплуатации не известен. Данные о весе, конфигурации и стоимости ювелирных изделий взялись неизвестно откуда. Вместе  с тем вес ювелирных изделий мог быть определен только путем их осмотра и взвешивания. Стоимость  изделий экспертом определена при отсутствии исходных данных на них, только на основании их словесного описания. Ссылаясь на отсутствие дефектов, эксперт определяет их стоимость по аналогии с новым товаром. При таких обстоятельствах заключение эксперта является недопустимым доказательством, а ущерб от кражи – недоказанным. В обоснование виновности Наконечного А.П. суд сослался на явку с повинной и протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Однако по утверждению Наконечного, эти показания получены в результате применения к нему насилия, в отсутствие защитника. Факт применения насилия подтверждается наличием у него повреждений, обнаруженных при доставлении в СИЗО. Явка же с повинной составлена рукой оперуполномоченного  Ш ***. после принудительного доставления Наконечного в РОВД, что указывает на отсутствие явки с повинной как таковой. При предъявлении 09 июня 2012 года обвинения Наконечный вину свою не признал, дал показания аналогичные первоначальным. Однако суд не упоминает в приговоре данный протокол допроса. Не в полной мере исследованы и данные о личности  Наконечного А.Н., в частности, его психическое состояние. Он перенес два инсульта, в связи с парализацией левой части тела  находился на стационарном лечении в ФКУ ИК-9. Он также перенес черепно-мозговую травму. Однако указанные сведения следствием не запрашивались, хотя они имели значение при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Полагают, что при отсутствии прямых доказательств виновности Наконечного, суд не мог постановить обвинительный приговор. С учетом изложенного просят приговор отменить, а дело в отношении Наконечного А.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Меру пресечения отменить.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст.359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- осужденный Наконечный А.П. и адвокат Артемова Д.С. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит  приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы осужденного Наконечного А.П. о непричастности к преступлению, о самооговоре под давлением оперативных сотрудников, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ц ***., согласно которым она 12 апреля 2012 года около 14 часов, ожидая мужа с работы, открыла замок на входной двери квартиры, а сама стала мыть посуду на кухне. Примерно через 15 минут она услышала, как хлопнула входная дверь. Выйдя в прихожую, никого там не обнаружила. Выглянув в подъезд, она также никого не увидела, лишь заметила, что тряслись перила, как- будто кто-то сбегал вниз. Решив, что кто-то просто ошибся дверью, она закрыла дверь на замок, замыла грязь, оставленную неизвестным в прихожей, зале и спальной,  протерла ручки входной двери, так как  не заметила какой-либо пропажи. Однако дочь, пришедшая вечером с работы, обнаружила пропажу шкатулки с золотыми и серебряными изделиями, а также золотых серег, которые лежали рядом со шкатулкой. В краже они заподозрили своего соседа Наконечного, в связи с чем пошли к нему и потребовали вернуть похищенное. Однако тот отрицал свою причастность к краже. После этого о краже она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля Е ***., оперуполномоченного полиции, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий 02 мая 2012 была установлена причастность Наконечного к краже золотых и серебряных изделий из квартиры Ц ***. Наконечный написал явку с повинной и, впоследствии, указал мужчину, которому он продал похищенное возле ломбарда у магазина «Вестер-Гипер». Этот мужчина, Г ***., подтвердил, что 16 апреля 2012 года приобрел у молодого человека золотые и серебряные изделия;

- показаниями свидетеля Г ***. на предварительном следствии, согласно которым 16 апреля 2012 года около 15 часов он находился возле магазина Вестер-Гипер на пр-те У *** в г. Ульяновске. К нему подошел парень и предложил купить золотые и серебряные изделия, пояснив, что они принадлежат его семье. Он согласился их купить и отдал парню 5000 рублей. Вместе с этим парнем был другой парень, ожидавший последнего в стороне;

- протоколом опознания, из которого усматривается, что свидетель Г *** указал на Наконечного, пояснив, что  он продал ему 16 апреля 2012 года золотые и серебряные изделия за 5000 рублей;

- показаниями свидетеля П *** на предварительном следствии, из которых следует, что 12 апреля 2012 года он совместно с Наконечным распивал пиво сначала в подъезде своего дома. Когда пиво закончилось, он принес половину бутылки водки, сообщив Наконечному об отсутствии у него закуски. Тот предложил сходить за закуской к нему домой. Когда они подошли к дому Наконечного, тот ушел к себе домой, а он, П *** остался возле подъезда. Минут через 10-15 Наконечный вышел с закуской. После этого они вернулись  в подъезд его дома, где и продолжили распитие спиртного. 16 апреля 2012 года к нему пришел Наконечный и предложил съездить на пр-т У *** в г.Ульяновске, пояснив, что ему необходимо встретиться с одним человека. В г. Ульяновске Наконечный встретился с мужчиной, стоящим возле магазина «Ломбард» и что-то ему показал, но что он не видел, поскольку остался стоять возле Сбербанка. После этого мужчина отсчитал деньги и передал их Наконечному. Вернувшись, последний пояснил, что он теперь при деньгах;

- показаниями свидетеля С ***. на предварительном следствии, из которых следует, что 12 апреля 2012 года около 14 час 30 мин, возвращаясь с почты, она возле своего подъезда встретила своего соседа Наконечного и П ***. Других лиц возле подъезда она не видела;

- показаниями самого осужденного Наконечного А.П. на предварительном следствии, согласно которым 12 апреля 2012 года около 14 часов он и П *** пошли к нему домой за закуской. П *** остался возле подъезда, а он зашел в подъезд и решил занять у своей соседки Ц *** 100 рублей на пиво. Когда он подошел к ее двери, то обнаружил, что она приоткрыта. Заглянув внутрь, он услышал звук работающей на кухне колонки. Тогда он прошел в квартиру, заглянул в комнаты, но никого там не увидел. Тогда он не стал никого окрикивать, а прошел в спальную комнату, где увидел на столе золотые серьги, а также маленькую шкатулку с украшениями внутри. Он положил их в карман куртки и быстро выбежал в подъезд, захлопнув за собой дверь. Похищенное он  спрятал у себя в квартире в шкафу. Затем он. взяв из дома пару бутербродов и тортиков, вышел на улицу к П *** с которым продолжил распитие спиртного в подъезде дома последнего. Когда он вернулся домой, к нему пришла Ц *** с дочерью и стали требовать вернуть деньги за похищенные украшения. Однако он сказал, что он их не брал. 16 апреля 2012 года он совместно с П *** поехал в г.Ульяновск, где он продал похищенные украшения скупщику золота на проспекте У *** за 5 000 рублей.

На основании этих, а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Наконечного виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

 

При этом суд обоснованно признал приведенные выше доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Так, место нахождения свидетеля Г ***  установить не представилось возможным. Поэтому суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении его показаний на предварительном следствии. Вопреки доводам жалоб, такое решение было принято судом с согласия всех участников процесса. Замечания на протокол судебного заседания в этой части признаны необоснованными.

Показания,  изобличающие  Наконечного, Г *** были даны не только в ходе допроса, но и при проведении очной ставки с осужденным в присутствии адвоката последнего. Следовательно, сторона защиты имела возможность задать ему все интересующие ее вопросы и получить на них ответы. Поэтому оглашением показаний Г ***  в судебном заседании право Наконечного на защиту не было нарушено.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний Г *** у суда отсутствовали. Ранее он не был знаком с Наконечным, а, следовательно, у него не было оснований к его оговору. Доводы адвоката Артемовой Д.С. о том, что Г *** неофициально сотрудничает с органами с правоохранительными органами, оказывая им помощь при отсутствии доказательств, судебная коллегия находит надуманными, поскольку объективно они ни чем не подтверждены.

С учетом изложенного, доводы осужденного и адвоката о том, что Г *** сначала отрицал факт покупки украшений у Наконечного, а потом стал указывать на него по требованию сотрудников полиции, также нельзя признать убедительными.

 

Как видно из материалов дела признательные показания Наконечным даны в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Данных о не надлежащем исполнении адвокатом  Калашниковым С.Г. своих профессиональных обязанностей по осуществлению защиты осужденного, в том числе и производстве его допросов следователем, в материалах дела не содержится. Каких-либо заявлений о замене адвоката от Наконечного ни в ходе следствия, ни в суде не поступало.

При рассмотрении судом  вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлений от Наконечного о даче им признательных показаний под давлением не было.

Версия об оказании на него давления сотрудниками полиции с целью получения явки с повинной и признательных показаний, была выдвинута Наконечным спустя значительный промежуток времени. При этом в жалобе,  адресованной  в прокуратуру области, он указывал только на то, что на  него было оказано психологическое давление. При проведении проверки по его жалобе, он прямо указал, что какое-либо физическое воздействие на него не оказывалось. Не нашли свое подтверждения и доводы об оказании на него психологического воздействия, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел несостоятельными доводы Наконечного о даче им признательных показаний и написании явки с повинной под давлением сотрудников полиции.

Представленная в суд кассационной инстанции справка о состоянии здоровья Наконечного также не подтверждает доводы осужденного об оказании на него физического давления сотрудниками полиции.

Осужденный не отрицал, в том числе и в суде, что подписал явку с повинной.     При таких обстоятельствах не имеет правового значения, исполнен ли был ее текст лично осужденным или она была написана с его слов другим лицом.

 

Обоснованно суд счел несостоятельными и доводы свидетеля П *** о даче им показаний, изобличающих осужденного, под давлением сотрудников полиции, поскольку эти показания им даны не только в ходе его допроса, но и на очной ставке в присутствии защитника осужденного, что исключало возможность оказания на свидетеля какого-либо давления. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции от П *** вплоть до судебного разбирательства не поступало. Его показания на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами. При таких обстоятельствах суд правильно расценил изменение им показаний в суде как стремление его помочь Наконечному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Осужденный Наконечный, давая следователю признательные показания, пояснил, что сразу после случившегося отрицал свою причастность к краже, боясь ответственности. Из его же показаний видно, что 12 апреля 2012 года П *** не было известно о совершенной им краже.

Поэтому ссылки адвоката в жалобе на  то, что 12 апреля 2012 года, несмотря на то, что опрашивались отдельно друг от друга, П *** и  Наконечный отрицали причастность к краже из квартиры, не ставят под сомнение правильность  признания судом достоверными их последующих показаний, из которых следовало, что кража была совершена осужденным.

Свидетель С *** подтвердила своей подписью достоверность изложения следователем ее показаний в протоколе допроса.  Учитывая это, а также согласованность ее показаний на следствии с другими доказательствами, суд обоснованно признал их наиболее достоверными.

С учетом совокупности доказательств, изобличающих Наконечного в краже у Ц ***, суд также обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Казаковой, из которых следовало, что осужденный не мог продавать похищенные украшения 16 апреля 2012 года.

То обстоятельство, что Наконечный ранее не был в квартире Ц ***, ни в коей мере не исключает возможность совершения им кражи при обстоятельства, изложенных потерпевшей и им самим на предварительном следствии.

Между Ц *** и Наконечным неприязненных отношений не было, они хотя и проживали в одном подъезде, однако, практически не общались. Следовательно, у нее отсутствовали основания к оговору осужденного. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность ее показаний относительно похищенных украшений, их описания и веса, несмотря на отсутствие соответствующих документов.

Отсутствие украшений не исключает их оценки экспертным путем. Методика определения стоимости изложена в заключении экспертизы. Вопреки доводам адвоката, стоимость похищенных изделий определена с учетом износа. Оснований ставить под сомнение результаты товароведческой экспертизы не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В связи с этим доводы адвоката о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, несостоятельны.

Как следует из показаний потерпевшей, она не сразу обнаружила кражу украшений. Обнаружив же в прихожей следы грязи, подумала, что кто-то зашел по ошибке, а потому и замыла эти следы, а также вытерла дверные ручки. При таких обстоятельствах доводы адвоката в жалобе о нелогичности поведения потерпевшей являются надуманными.

Необнаружение в ходе следствия похищенных украшений не ставит под сомнение вывод суда о виновности в краже Наконечного, поскольку он основан на совокупности выше приведенных доказательств. Вопреки доводам жалобы адвоката, обыск в квартире осужденного не проводился.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в приговоре дал оценку всем исследованным в суде доказательствам. Что касается протокола допроса Наконечного от 09 июня 2012 года, то он не исследовался в суде.

Оснований ставить под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Как следует из заключения экспертизы, экспертам было известно со слов осужденного о наличии у него  прошлом травм головы, а также инсульта. Однако, с учетом иных установленных ими данных о состоянии его здоровья, они не нашли оснований для истребования дополнительных медицинских документов для решения вопроса о возможности Наконечного отдавать отчет своим действия и руководить ими.  Как следует из протокола судебного заседания, поведение Наконечного было адекватным, он участвовал в исследовании доказательств, давая показания, активно защищался от предъявленного обвинения. При этом подробно рассказывал о события, происшедших, по его версии, 12 и 16 апреля 2012 года. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания усомниться в его психическом состоянии, а, следовательно, не было и оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. От сторон также не поступало ходатайств о ее проведении.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую им оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для признания Наконечного виновным в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировал его действия, а потому оснований для отмены приговора по доводам жалоб, не усматривает.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия, обстоятельства отягчающего наказание, влияния  назначенного наказания  на его исправление и условия жизни его семьи.

Оно отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 августа  2012 года в отношении Наконечного А *** П *** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: