УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                          Дело № 22-3421/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         10 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,   

судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Тихонова Д.А. на постановление Заволжского  районного  суда  г.Ульяновска от 07 августа 2012 года, которым

ТИХОНОВУ Д*** А***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Идеотулова Р.Ш.,   судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 17 марта 2010 года  Тихонов Д.А. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением положений статьи 70 УК РФ (судимость по приговору от 29 сентября 2009 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ) к  наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года  6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание с 10 февраля 2010 года. Конец срока 10 августа 2013 года.

 

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Тихонов Д.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд взял за основу отказа в условно-досрочном освобождении критерии, которые не должны препятствовать принятию положительного решения по ходатайству. Так суд необоснованно сослался на обстоятельства, связанные с невозмещением ущерба, причиненного преступлением, а также на отсутствие раскаяния с его стороны. Не вправе суд был учитывать и данные о наличии у него взыскания, поскольку на момент рассмотрения ходатайства оно было снято в установленном законом порядке. То обстоятельство, что он не трудоустроен, также не является основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку труд является его правом, а не обязанностью, вместе с тем в исправительной колонии на всех лиц отбывающих наказание не хватает рабочих мест. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Тихонова Д.А. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение  оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Тихонова Д.А., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Тихонова Д.А.

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Тихонова Д.А. не установлено.

 

При принятии решения судом было учтено, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно отмечено, что  Тихонов Д.А., наряду с поощрениями допустил и нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не позволило сделать вывод о его твердой положительной направленности, а напротив  свидетельствует о нестабильности, неустойчивости поведения осужденного.

 

Судом обоснованно приняты во внимания и сведения, изложенные в характеристике на Тихонова Д.А., представленной исправительным учреждением. Администрация ИУ отмечает, что при посещении мероприятий воспитательного характера Тихонов Д.А. должные выводы для себя делает не всегда, участия в общественной жизни учреждения не принимает, при выполнении работ в порядке статьи 106 УИК РФ требует постоянного контроля со стороны администрации. На производстве не трудоустроен, и мер к трудоустройству не предпринимает, поддерживает отношения с различными категориями осужденных.   

Администрацией исправительного учреждения Тихонов Д.А. характеризуется, как лицо, не вставшее на путь исправления, и она считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Тихонова Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, несмотря на доводы осужденного, суть которых сводится к тому, что труд является его правом, а не обязанностью, судом, при решении вопроса об УДО верно устанавливались и проверялись, наряду с фактами примерного поведения осужденного, данными, характеризующими его личность, его отношением к содеянному, - отношение осужденного к труду (часть 1 и 2 статьи 175 УИК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тихонова Д.А. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд не основывал свои выводы на обстоятельствах, связанных с невозмещением Тихоновым Д.А. ущерба, причиненного преступлением и отсутствии его раскаяния в содеянном. Постановление суда таких положений не содержит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского  районного  суда  г. Ульяновска от 07 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ТИХОНОВА Д*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: