УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-3458/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Максимова
М.Н. и Копилова А.А.,
с участием секретаря судебного заседания Иванова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Пищалина С.В.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31
августа 2012 года, которым
ПИЩАЛИНУ С*** В***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление осужденного
Пищалина С.В., а также прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Пищалин С.В. не согласен с постановлением
суда. Указывает, что проявил себя как лицо, стремящееся доказать свое
исправление, и в материалах дела имеется тому достаточно подтверждающих данных.
Обращает внимание, что имеет троих малолетних детей, его супруга нуждается в
его материальной и моральной поддержке. Просит постановление суда отменить,
материал направить на новое рассмотрение.
Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены
письменные возражения против доводов кассационной жалобы осужденного Пищалина
С.В. Он считает, что судом полностью исследованы данные о личности осужденного,
и у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
На заседании судебной коллегии прокурор Скотарева Г.А. возражала против
доводов жалобы и просила оставить постановление оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы
кассационной жалобы осуждённого, заслушав мнение прокурора, находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации, осужденный, к
которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его
адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны
содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления
осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные
сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных суду материалов, приговором Новомалыклинского районного суда
Ульяновской области от 12 мая 2009 года (с учетом постановления о пересмотре
приговора от 06 апреля 2011 года) Пищалин С.В. осужден по части первой статьи
115, части первой статьи 161, пункту «в» части второй статьи 163 УК РФ, с
применением правил части третьей статьи 69, статьи 71, части пятой статьи 74,
статьи 70 УК РФ к лишению свободы на четыре года и одиннадцать месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По отбытии 1/2
части назначенного срока наказания осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он доказал своё исправление.
Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области не поддержала ходатайство Пищалина С.В.
Суд первой инстанции,
проверив представленные суду материалы дела, данные о личности осуждённого,
пришел к правильному выводу о преждевременности вывода об исправлении
осуждённого и его условно-досрочном освобождении. Судом установлено, что наряду
с поощрениями на осуждённого были наложены два взыскания (последнее – 12 мая
2012 года).
Между тем, суд
должен прийти к твёрдому убеждению, что положительное поведение осуждённого
является стабильным, и впредь он не совершит каких-либо новых правонарушений.
Однако, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и
погашены, они свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого, тем самым
ещё сохраняется серьезная опасность совершения им новых правонарушений. Поэтому
по настоящему же делу нельзя сделать
уверенный вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не
совершит новых правонарушений.
Таким образом, несмотря на доводы, изложенные в жалобе Пищалина С.В.,
суд в полной мере исследовал и учёл все обстоятельства, характеризующие
личность осуждённого, в том числе и обстоятельства указанные в его жалобе, и
пришел к обоснованному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных
оснований считать, что исправление осужденного может быть достигнуто без
отбывания оставшейся части назначенного судом наказания. При этом постановление
суда достаточно мотивировано, учтены все вышеизложенные доводы, которые
приведены в кассационной жалобе осуждённого.
Таким образом, нарушений норм законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
31 августа 2012 года в отношении ПИЩАЛИНА С*** В*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: