УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-3071/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 октября 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любченко Л***
И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03
августа 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Любченко Л*** И*** к Муниципальному бюджетному
образовательному учреждению дополнительного образования детей Дому детского
творчества г. Димитровграда Ульяновской области о пересмотре решения комиссии
по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Любченко Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей
ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного
образования детей Дома детского творчества г. Димитровграда Ульяновской области
Антиповой О.В., Журавлевой О.Н.,
возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Любченко Л.И.
обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному
учреждению дополнительного образования детей Дому детского творчества
г.Димитровграда Ульяновской области (МБОУ ДОД ДДТ) о пересмотре решения
комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда. В обоснование
иска указала, что работает в МБОУ ДОД ДДТ п***, стаж работы составляет 21 год,
категория – высшая. 04.02.2012 в образовательном учреждении состоялся педсовет,
на котором разъяснялся порядок распределения стимулирующей надбавки. В
указанный день на педсовете она отсутствовала, так как находилась в г. Казани,
где по приглашению администрации сети магазинов «Леонардо» проводила
мастер-класс. Дату и цель такой своей поездки она заранее оговорила с
администрацией учреждения-ответчика. 07.02.2012 состоялось заседание комиссии
по распределению стимулирующей надбавки, после которого ей выдали лист бумаги,
содержащий перечень документов, необходимых для пересчета баллов. С 06.02.2012 директор
МБОУ ДОД ДДТ Антипова О.В., она же председатель комиссии, находилась в отпуске,
затем занималась выборами, обещая пересчитать баллы позднее. 23.03.2012
состоялось заседание комиссии, на котором ей (истице) было отказано в
пересмотре оценочных баллов. О данном факте ей стало известно лишь 17.04.2012.
Просила пересмотреть решение комиссии образовательного учреждения-ответчика.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Любченко Л.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению,
судебное разбирательство происходило необъективно, в связи с чем она выражала
недоверие и отвод составу суда. Работодателем были нарушены сроки ознакомления
ее с положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда. В
составе оценочной комиссии, назначенной приказом руководителя учреждения, а не
избранной общим собранием трудового коллектива, нет педагогов высшей
квалификационной категории. Полагает, что у суда не было оснований критически
относиться к показаниям свидетеля Горбуновой Т.В. Кроме того, суд не допросил в
качестве свидетелей педагогов и сотрудников образовательного учреждения, чьи
показания имели значение для дела. Не согласна с доводами противоположной
стороны в суде о том, что на мастер-классы в г.Казань она поехала как частное
лицо. Ей, как педагогу высшей квалификационной категории, такая поездка была
необходима. Получив личное приглашение от администрации сети магазинов
«Леонардо», она согласовала свою поездку в г. Казань с работодателем, оформив
на имя руководителя соответствующее заявление, которое впоследствии было
утеряно.
В возражениях на
жалобу МБОУ ДОД ДДТ г. Димитровграда Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Любченко Л.И. без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из
материалов дела, с 01.09.1993 Любченко Л.И. состоит в трудовых отношениях с
учреждением-ответчиком, занимая должность п***, составной частью заработной
платы последнего является надбавка стимулирующего характера, размер которой
зависит от показателей работы п*** в предшествующем учебном полугодии.
Совокупностью
исследованных по делу доказательств установлено, что 04.02.2012 в
образовательном учреждении состоялся педагогический совет, на котором до
сведения педагогов было доведено о необходимости представления документов для
определения результативности их работы за прошедший период.
На указанном
заседании совета педагогов Любченко Л.И. отсутствовала в связи с отъездом в г.
Казань по приглашению сети магазинов «Леонардо», а не по направлению
образовательного учреждения.
07-08.02.2012
работала комиссия по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда
работников, рассматривая оценочные листы педагогов. Как следует из протокола № ***
от 07.02.2012, на заседании комиссии рассматривался, помимо иных, оценочный
лист п*** Любченко Л.И. и приложенные к нему документы, что, несмотря на
указанные выше факты и отъезд истицы в г. Казань, свидетельствует о том, что
Любченко Л.И. было известно как о заседании оценочной комиссии, так и о
документах, которые необходимо представить на рассмотрение.
По результатам
заседания 07.02.2012 комиссия, как следует из протокола, решила предоставить
работникам время до 16 часов 08.02.2012 для подачи дополнительных документов, о
чем педагоги должны были быть поставлены в известность.
В указанный срок
необходимые документы Любченко Л.И. в комиссию представлены не были, в связи с
чем по имеющимся в распоряжении членов комиссии документам работа педагога
Любченко Л.И. за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 была оценена на 14 баллов из
50 возможных.
Разрешая заявленные Любченко Л.И. требования,
суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал совокупность собранных
по делу доказательств, и, руководствуясь законом, подлежащим применению к
спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о том, что основания для
удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны
позиции, которой истица придерживалась в суде первой инстанции, и которая была
предметом исследования суда. Данные доводы направлены на иную оценку
доказательств, другое, неверное, толкование и применение закона, и не могут
служить основанием к отмене решения суда.
В силу статьи 5
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые и иные непосредственно
связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами,
соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового
права.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная
плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты
труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и
надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Системы оплаты труда
(в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений
устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами,
соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и
иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 144
Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Уставу
МБОУ ДОД ДДТ является образовательным учреждением, самостоятельно
осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, руководствуется в своей
деятельности Конституцией РФ, законами, в том числе, Законом РФ «Об
образовании», указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и
распоряжениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, Ульяновской области,
органов местного самоуправления МО «Город Димитровград», настоящим Уставом.
Учредителем ДДТ является Управление образования Администрации г. Димитровграда.
Финансовое
обеспечение деятельности учреждения-ответчика осуществляется на основе
региональных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности
посредством выделения субвенций в размере, необходимом для реализации основных
образовательных программ в части финансового обеспечения расходов на оплату
труда работников учреждения и хозяйственные расходы.
МБОУ ДОД ДДТ
устанавливает работникам заработную плату (в том числе определяет виды и
размеры надбавок, доплат) в пределах средств, направленных на оплату труда
(пункт 6.28 Устава).
В целях
совершенствования системы оплаты труда работников муниципальных образовательных
учреждений муниципального образования «Город Димитровград», подведомственных
Управлению образования Администрации г. Димитровграда, повышения
результативности деятельности учреждений, стимулирования расширения объема и
повышения качества образовательных услуг, в соответствии с Трудовым кодексом
РФ, Законом Ульяновской области от 02.02.2005 № 004-ЗО, постановлением
Правительства Ульяновской области от 18.08.2008 № 353-П, постановлением и.о.
Главы города от 23.10.2008 № 3483 Постановлением Администрации г. Димитровграда
от 15.12.2008 №4140 было утверждено Положение об отраслевой системе оплаты
труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального
образования «Город Димитровград»; руководителям муниципальных образовательных
учреждений поручено осуществить перевод на отраслевую систему оплаты труда.
Согласно Положению
об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных
учреждений муниципального образования «Город Димитровград», подведомственных
Управлению образования Администрации города, выплаты стимулирующего
характера направлены на формирование
побудительных мотивов к труду, повышению его результативности. Выплаты
стимулирующего характера осуществляются в пределах средств, направленных на
оплату труда. Основаниями для премирования педагогических работников являются,
помимо прочих, достижение учащимися высоких показателей в сравнении с предыдущим
периодом, стабильность и рост качества обучения; подготовка призеров олимпиад,
конкурсов, конференций различного уровня; участие в инновационной деятельности,
ведение экспериментальной работы, разработка и внедрение авторских программ,
выполнение программ углубленного и расширенного изучения предметов; проведение
уроков высокого качества; применение на уроках наглядных материалов,
информационных технологий; участие педагога в методической работе
(конференциях, семинарах, методических объединениях); высокий уровень
исполнительской дисциплины (подготовка отчетов, ведение личных дел и т.д.).
В соответствии с
п. 4.8 Положения для установления поощрительных выплат по результатам труда в
учреждении создается рабочая комиссия, которая организует работу по оценке результативности
и эффективности деятельности работников учреждения. Результативность и
эффективность деятельности оценивается в соответствии с перечнем критериев и
показателей деятельности с указанием весового коэффициента каждого критерия и
показателя в разрезе наименования должностей. Перечень критериев и показателей
деятельности работников учреждения утверждается локальным актом учреждения по
согласованию с профсоюзной организацией
учреждения или иного органа, представляющего интересы всех или большинства
работников учреждения.
Поощрительные
выплаты распределяются в соответствии с утвержденным локальным актом учреждения
Порядком распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников
образовательного учреждения.
Приказом
образовательного учреждения-ответчика от
15.12.2008 № 193 «О введении отраслевой системы оплаты труда работников
муниципального образовательного учреждения» утверждены Положение об отраслевой
системе оплаты труда работников; Порядок распределения стимулирующей части
фонда оплаты труда; Положение о комиссии по распределению стимулирующей части
фонда оплаты труда.
Перечень критериев
и показателей для распределения поощрительных выплат по результатам труда
работникам учреждения из стимулирующей части фонда оплаты труда определен приказом
учреждения № *** от 01.02.2012.
Состав комиссии по
распределению стимулирующей части фонда оплаты труда утвержден Приказом МБОУ
ДОД ДДТ № *** от 01.02.2012.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка и сроков ознакомления
истицы с существующими документами и Положением, в соответствии с которыми
происходит определение размера и распределение стимулирующей выплаты, являются
несостоятельными, противоречат материалам дела и пояснениям самой истицы в суде
первой инстанции.
В ходе судебных
заседаний Любченко Л.И. не отрицала, что утром 08.02.2012 ей был передан список
документов, которые необходимо представить в ближайшее время с тем, чтобы
подтвердить заявленные ею показатели результативности и эффективности работы.
Поскольку такие документы
были представлены Любченко Л.И. не вечером 08.02.2012, а спустя более чем месяц
(19.03.2012), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение оценочной
комиссии пересмотру не подлежит.
В соответствии с
существующим Порядком распределения стимулирующей части фонда оплаты труда
работников МБОУ ДОД ДДТ обязанность по представлению документов, подтверждающих
результативность и эффективность работы, возлагается на самих работников.
Исследовав
представленные сторонами доказательства и проверив доводы Любченко Л.И., суд
первой инстанции не нашел объективного подтверждения пояснениям истицы о том,
что документы, которые свидетельствовали о более высокой результативности ее
педагогической деятельности, были представлены на рассмотрение ответчика ранее
чем 19.03.2012.
В документах, на
которые ссылалась Любченко Л.И. в обоснование своей позиции о высоких
показателях в педагогической деятельности, не указаны даты их оформления, в
связи с чем они не могли быть приняты судом
в качестве доказательства доводов истицы о ее готовности документально
подтвердить результаты своего труда в день заседания комиссии.
При разрешении
спора суд правильно руководствовался и положениями раздела 5 Порядка
распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников учреждения,
согласно которым, в случае несогласия работника с результатами оценки в течение
пяти дней с момента ознакомления его с оценочным листом, работник вправе
подать, а комиссия обязана принять обоснованное письменное заявление о его
несогласии с оценкой результативности его профессиональной деятельности.
Основанием для подачи такого заявления может быть только факт нарушения
установленных настоящим Порядком норм, а также технические ошибки при работе с
текстами, таблицами, цифровыми данными и т.п. Апелляции работников
образовательного учреждения по другим основаниям комиссией не принимаются и не
рассматриваются.
Доводы Любченко
Л.И. о её низкой профессиональной оценке членами комиссии не основаны на нормах
законодательства.
В соответствии со
статьями 12, 15, 32, 35 Закона Российской Федерации «Об образовании»
образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то
есть, реализующее одну или несколько образовательных программ и (или)
обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
Образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении процесса отбора и
расстановки кадров, научной и иной деятельности в пределах, установленных
законодательством РФ, типовым положением об образовательном учреждении
соответствующего типа и вида и уставом образовательного учреждения.
Приняв во внимание
фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу
о том, что нарушений порядка и условий распределения стимулирующей части фонда
оплаты труда, которые влекли бы за собой признание недействительным решения
оценочной комиссии в отношении Любченко Л.И., допущено не было. Работа комиссии
происходила в соответствии с Положением о комиссии, в составе, утвержденном
приказом учреждения. Математических (технических) ошибок по оценочному листу
Любченко Л.И. не выявлено. Протокол заседания комиссии отражает ход ее работы,
в нем отражены все действия членов комиссии, которые согласуются с оценочным
листом Любченко Л.И.
Ссылки
апелляционной жалобы на нарушение судом процессуальных норм также являются
несостоятельными. Как видно из материалов дела, все ходатайства Любченко Л.И.,
заявленные в процессе, в том числе об отводе судьи и допросе свидетелей, были
разрешены с учетом мнения других участников процесса и в строгом соответствии с
нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Любченко
Л.И. не возражала закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле
доказательствам, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том
числе вызове свидетелей, не заявляла.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Любченко Л*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: