УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3393/2012г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Орловой Е.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012
года кассационные жалобы осужденных Базарова Д.Ю., Бородича А.А. и Федяева
И.В., адвокатов Диньмухаметовой Н.Н. и
Осяниной Т.Г., кассационное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В. (в отношении
осужденных Бородича А.А. и Федяева И.В.) на приговор Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 31 августа 2012 года, которым
БАЗАРОВ Д*** Ю***, ***, ранее судимый:
1. 15.03.2011г. по
п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу 35 000 рублей, уплачен 22.11.2011г.,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы на срок: по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от
07.03.2011г. кража у ООО «***») - 1
год; по ст. 326 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010г.) - 1 год 6 месяцев; по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2
ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. кража у С*** А.С.) - 2 года 6 месяцев; по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в
ред. ФЗ от 07.03.2011г. кража у М***
Д.К. и М*** Р.Д.) - 3 года; по ч.5
ст.33, ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. покушение на кражу у З*** А.В.) - 2 года 3
месяца.
На основании ст.69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно Базарову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Он же оправдан на
основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ в виду непричастности к преступлениям,
предусмотренным ст. 158 ч.4 п. «а» УК
РФ, по эпизодам краж у С*** И.Ю.,
Д*** С.А., У*** И.Н, О*** Д.А. и Б*** Д.Г., признано право на реабилитацию.
БОРОДИЧ А*** А***, *** несудимый,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы на срок: по
ст.158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ (в
ред. ФЗ от 07.03.2011г. кража у С*** И.Ю.)
- 3 года; по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от
07.03.2011г. кража у Д*** С.А.)
- 2 года 10 месяцев; по ст. 158
ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.
кража у ООО «***»)
- 2 года 6 месяцев; по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. кража у О*** Д.А.) - 3 года; по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ
(в ред. ФЗ от 07.03.2011г. кража у С***
А.С.) - 3 года; по ст. 158 ч.3 п. «в» УК
РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. кража у Б*** Д.Г.) - 3 года 6 месяцев; по ст. 158 ч.3 п. «в» УК
РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. кража у М***
Д.К. и М*** Р.Д.) - 3 года 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2
пп. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.
покушение на кражу у З*** А.В.)
- 2 года 10 месяцев.
На основании ст. 69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно Бородичу А.А. назначено 5
лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
МАВЛЮТОВ Р*** М***, ***
несудимый,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы на срок: по ст.158
ч.2 пп. «а», «в» УК РФ (в ред.
ФЗ от 07.03.2011г. кража у С***о И.Ю.) - 2 года 10 месяцев; по ст. 158
ч.2 пп. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от
07.03.2011г. кража у Д*** С.А.) - 2 года 6 месяцев; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от
07.03.2011г. кража у У***а И.Н.)
- 3 года; по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. кража у ООО «***») - 2 года 4 месяца; по ст. 158 ч.2 пп. «а»,
«в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. кража у
О*** Д.А.) - 2 года 10 месяцев;
по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. кража у С*** А.С.) - 2 года 10 месяцев; по ст. 158 ч.3 п. «в»
УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. кража у Б*** Д.Г.) - 3 года 2 месяца; по ст. 158 ч.3 п. «в» УК
РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. кража у М*** Р.Д. и М***
Д.К.) - 3 года; по ч.3 ст.30, пп.
«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от
07.03.2011г. покушение на кражу у З***
А.В.) - 2 года 1 месяц.
На основании ст. 69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно Мавлютову Р.М. назначено 4 года 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ФЕДЯЕВ И*** В***, ***,
несудимый,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы на срок: по ч.5 ст. 33, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от
07.03.2011г. кража у С*** И.Ю.)
- 2 года 11 месяцев; по ч.5 ст.33, пп.
«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от
07.03.2011г. кража у Д*** С.А.) - 2
года 9 месяцев.
На основании ст. 69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно Федяеву И.В. назначено 3 года 6 месяцев
лишения свободы.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком в 3 года.
Возложены
обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться
на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения
осужденным Базарову Д.Ю., Бородичу А.А.,
Мавлютову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения
в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 августа 2012г., зачтено в срок
отбытия наказания время нахождения под стражей каждому с 30.10.2011г. по 30.08.2012г.
Мера пресечения осужденному Федяеву И.В. до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено
взыскать с Федяева И.В., Мавлютова Р.М.
и Бородича А.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба: в
пользу потерпевшего С*** И.Ю. - 194 200
руб.; в пользу потерпевшего Д*** С.А.
- 160 810 руб. 80 коп.; с Базарова Д.Ю.,
Мавлютова Р.М. и Бородича А.А. в солидарном порядке в счет возмещения
материального ущерба в пользу М*** Д.К.
– 164 700 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
осуждены и оправданы Громов Р.А. и Земдиханов И.Р., приговор в отношении которых не обжалован.
Дополнительное
кассационное представление заместителя прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Аляева М.В., а также
кассационное представление
государственного обвинителя Исаевой И.В.
в отношении осужденных Базарова Д.Ю., Мавлютова Р.М., Громова Р.А.
и Земдиханова И.Р. отозваны в соответствии со статьей 359 частью
3 УК РФ.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденных Базарова Д.Ю. и Бородича А.А., адвокатов Осяниной Т.Г., Диньмухаметовой
Н.Н., Алиева Р.И. и Котельникова В.А.,
прокурора Фролова М.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
признаны виновными и осуждены:
Бородич А.А. и
Мавлютов Р.М. за тайное хищение имущества
потерпевшего С*** И.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с
причинением значительного ущерба;
Федяев И.В. за пособничество в тайном хищении имущества
потерпевшего С*** И.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; Бородич А.А. и Мавлютов Р.М. за тайное
хищение имущества потерпевшего Д*** С.А., группой лиц по предварительному
сговору, с причинением значительного ущерба;
Федяев И.В. за пособничество в совершении тайного хищения имущества
потерпевшего Д*** С.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину; Мавлютов
Р.М. за тайное хищение имущества
потерпевшего У*** И.Н., с причинением значительного ущерба; Бородич А.А. и Мавлютов Р.М за тайное хищения имущества ООО «***», группой лиц по предварительному сговору; Базаров Д.Ю. за пособничество в тайном хищения имущества ООО «***»; Базаров Д.Ю. за подделку и уничтожение
идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях
эксплуатации и сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным
идентификационным номером, номером кузова, группой лиц по предварительному
сговору; Бородич А.А. и Мавлютов
Р.М. за тайное хищение имущества
потерпевшего О*** Д.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба; Бородич А.А. и Мавлютов Р.М. за тайное хищение имущества потерпевшего С***
А.С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного
ущерба ; Базаров Д.Ю. за пособничество в тайном хищении имущества С***
А.С., с причинением значительного ущерба; Бородич А.А. и Мавлютов Р.М. за
тайное хищение имущества потерпевшего Б*** Д.Г., группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере;
Бородич А.А. и Мавлютов Р.М. за тайное хищение имущества потерпевших М***
Д.К. и Р.Д., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Базаров Д.Ю. за пособничество в
тайном хищении имущества
потерпевших М*** Д.К. и Р.Д., в крупном
размере; Бородич А.А. и Мавлютов
Р.М. за покушение на тайное хищение
имущества потерпевшего З*** А.В., группой лиц по предварительному сговору, с
причинением значительного ущерба;
Базаров Д.Ю. за пособничество в
покушении на тайное хищение имущества потерпевшего З*** А.В., с причинением
значительного ущерба.
Преступления ими
были совершены в городе Ульяновске во время и
при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный Базаров Д.Ю. считает приговор суда незаконным,
необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что такие
обстоятельства, как наличие у него несовершеннолетних детей, явки с повинной,
которые суд учел в качестве смягчающих обстоятельств, подпадают под пп. «и» и
«г» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом полагает,
что с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, суд должен
был назначить ему наказание в виде
лишения свободы: по эпизоду хищения имущества ООО «***» не более 8 месяцев; по
ч.2 ст.326 УК РФ – не более 1 года; по эпизоду хищения имущества С*** А.С. - не
более 1 года 8 месяцев; по эпизоду хищения имущества М*** - не более 2 лет; по
эпизоду хищения имущества З*** А.В. - не более 1 года 8 месяцев, а
окончательное наказание должно было
быть менее 4 лет. Считает, что суд
необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его производственную характеристику. По
мнению автора жалобы, назначенное наказание не соответствует характеру и
степени общественной опасности совершенных им преступлений, является чрезмерно
суровым. Просит приговор суда изменить и
снизить срок наказания;
- осужденный Бородич А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает
на то, что суд необоснованно признал его виновным в совершении краж автомобилей
у С*** И.Ю., Д*** С.А. и С*** А.С.
Указывает на то, что вину по данным эпизодам он признавал лишь частично,
а осужденный Мавлютов Р.М. оговорил его
и себя под давлением оперативных сотрудников.
Считает, что кроме как показаниями Мавлютова Р.М. и явками с повинной,
его вина другими доказательствами не подтверждается. Утверждает, что к эпизоду
кражи у С*** А.С. он непричастен, и добраться за 20 минут до проспекта Гая
г.Ульяновска не мог, поскольку по
материалам дела в 01 часов 20 минут 03 октября 2011 года он похищал автомобиль О***
Д.А., и поставил его у дома № 3 на ул.
Набережная реки Свияга. Указывает на то,
что абонентский номер, которым он стал пользоваться при устройстве на работу в
ООО «*** ***» с 05 апреля 2011 года является корпоративным средством связи, а
поэтому до этого времени он не мог пользоваться им. К кражам автомобилей у С***
и Д*** он также не причастен, поскольку
в ночь с 28 февраля 2011 года на 01 марта 2011 года, а также с 11 на 12 марта 2011 года находился в других местах,
однако орган следствия его алиби не проверил. По мнению автора жалобы, в
приговоре имеются противоречия, так суд сначала ссылается на показания Мавлютова о том, что они были
знакомы с середины лета 2011 года, а затем ссылается на его же показания, что они были знакомы с
середины зимы 2011 года. Считает, что сотрудники полиции Д*** А.Н., Е*** А.О.,
Т*** О.В. и Ш*** А.Н., а также
следователь Е*** В.А. заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым,
поскольку суд не учел положительные характеристики с учебы и работы, частичное
возмещение ущерба потерпевшему М***, его искреннее раскаяние. Другие
обстоятельства, относящиеся к его личности и смягчающие вину, суд учел лишь формально.
Просит приговор суда изменить, уголовное преследование по эпизодам
краж у С***о И.Ю., Д*** С.А., С*** А.С. прекратить, и назначить наказание, не связанное с реальным
лишением свободы;
- адвокат Осянина Т.Г., в интересах осужденного Бородича
А.А., не соглашаясь с приговором суда,
считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Кроме того,
указывает, что приговор суда
является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Утверждает, что
показания Бородича А.А., данные им в ходе предварительного расследования и в
судебном заседании, не опровергнуты собранными доказательствами. Указывает, что
осужденный признал себя виновным частично в пяти эпизодах хищения автомобилей, и отрицал свою причастность к хищению
автомобилей С*** И.Ю., Д*** С.А. и С*** А.С. По её мнению, ни в ходе предварительного расследования, ни
в суде не было представлено доказательств, подтверждающих вину Бородича А.А. в совершении данных хищений. По мнению автора жалобы, явки
с повинной Мавлютова Р.М., в которых он оговорил Бородича А.А., судом необоснованно положены в основу приговора,
поскольку они не соответствуют действительности, получены с нарушением норм УПК
РФ, а поэтому не могут являться
допустимыми доказательствами. Считает, что в результате оказанного психического
и физического давления на Мавлютова Р.М., последний был вынужден оговорить себя
и Бородича А.А., и других доказательств
его вины по данным эпизодам не
добыто. Указывает, что не все смягчающие
наказание обстоятельства и обстоятельства, относящиеся к личности Бородича
А.А., учтены судом при назначении наказания. Так не нашла своего отражения в
приговоре положительная
характеристика из автомеханического
техникума, не было учтено частичное возмещение ущерба потерпевшему М*** Д.К.,
частичное признание вины и
раскаяние в содеянном. Другие обстоятельства, характеризующие личность
Бородича А.А. и смягчающие вину, суд
учел лишь формально. Просит приговор
суда в отношении Бородича А.А. изменить, уголовное преследование по
эпизодам хищения имущества у С*** И.Ю.,
Д*** С.А. и С*** А.С. прекратить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
- адвокат Диньмухаметова Н.Н. в интересах осужденного Мавлютова Р.М.
считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает на то, что в приговоре суд
не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Считает
выводы суда о совершении Мавлютовым Р.М. краж автомобилей у С*** И.Ю., Д***
С.А. и У*** И.Н. незаконными и необоснованными, поскольку доказательств,
подтверждающих вину осужденного, не добыто. Считает, что к показаниям
свидетелей К*** и Ю***, данных ими в ходе предварительного следствия, суду следовало отнестись критически,
поскольку они неоднократно меняли их, показания не соответствуют друг другу в
деталях, являются противоречивыми и сомнительными, даны были под угрозами оперативных работников, которые
также поясняли перед допросами, какие
показания им следует давать. В отношении
К*** вынесено постановление о прекращении уголовного преследования 03.02.2012г.
лишь после того как он был неоднократно
допрошен по делу. Ю*** показал, что у
него был конфликт с Федяевым и потому он его оговорил. Кроме того, перед каждым
допросом ему демонстрировали показания К*** и говорили, чтобы он давал такие
же, иначе угрожали лишить свободы. Из
обвинения следует, что Мавлютову «заказывал» машины в феврале-марте Федяев, и он дает указание поставить их в гаражный бокс, однако сведениями о телефонных соединениях эти факты не
подтверждены. Утверждает, что Мавлютов не мог поставить похищенные машины в
гараж по ул. Урицкого, д.29 «а» в феврале-марте 2011г., поскольку туда
невозможно было проехать из-за сильных снегопадов. Считает, что протоколы явок с повинной
Мавлютова о совершении хищения
автомашины по ул. Гагарина и по ул. Минаева г. Ульяновска, составлены с
нарушением требований статьи 166 УПК РФ и под
моральным воздействием сотрудников полиции, а поэтому являлись
недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает, что суду не представлены доказательства нахождения в машине Д*** другого имущества. При этом потерпевший при проведении опознания Мавлютова указал, что его автомобиль во дворе дома
перед хищением осматривал не осужденный, а
другой человек. Указывает, что
обвинение Мавлютова в краже автомобиля «***»,
является «надуманным» и недоказанным. Показания свидетеля К*** противоречивы, а
соединений номеров телефона Мавлютова и К*** 20 и 21 августа 2011 года не было. Следствием не
доказан факт того, что Базаров сообщил Мавлютову о необходимости хищения
автомашины «Б***». Кроме того, в
предъявленном обвинении не указано, по каким номерам сотовой связи
происходили переговоры между Мавлютовым и Базаровым, не указан их день и время,
а показания Федяева по данному эпизоду считает надуманными, поскольку они не соответствуют фактическим
обстоятельствам. В приговоре не указано, каким образом Мавлютов
и Бородич оказались на местах происшествия: на ул. Пожарского, д.5, ул.
Гагарина д.3, на ул. Терешковой, д.2. Из
обвинения следовало, что при совершении хищения машин, принадлежащих С*** и Д***
в феврале-марте 2011 г. Мавлютов объезжал дворы на автомашине *** под
управлением М***, что также не
соответствует действительности,
поскольку осужденный познакомился с ней
лишь в конце июля 2011г. То, что машину, принадлежащую У***, Мавлютов
увидел, обходя дворы, противоречит версии следствия. Ни Бородич, ни Мавлютов не показывали о том,
каким образом ими якобы совершались данные
кражи. Свидетели, которые бы видели момент хищения автомобилей,
также не установлены. Кроме того, считает, что не было добыто доказательств
предварительного сговора на хищение
автомашин между Мавлютовым и Бородичем, и что Мавлютов исполнил якобы
отведенную роль. Полагает, что заключения фоноскопических экспертиз
следовало признать недопустимыми
доказательствами, поскольку образцы голоса были получены с нарушением требований ст.202 УПК РФ, и в
деле не содержится сведений об обстоятельствах получения образцов голоса Мавлютова. При осмотре предметов - CD-дисков со сведениями о телефонных
соединениях нарушены требования ст.ст.60 и 166 УПК РФ, поскольку понятая Г***
И.Н. ранее знала следователя Е*** В.А. В
приговоре в отношении Мавлютова Р.М. суд ограничился перечислением
обстоятельств, которые учитывает при назначении наказания, не мотивировав его
размер. Суд не учел в полной мере тот факт, что потерпевшим на протяжении всего
предварительного расследования возмещался ущерб. В приговоре не указано о
возмещении ущерба потерпевшему З*** А.В. Считает, что у суда имелись основания
для применения при назначении наказания
ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, поскольку отягчающие
наказание обстоятельства отсутствуют,
и имеются смягчающие: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба
и раскаяние в содеянном. Просит приговор
суда отменить, а дело
направить на новое рассмотрение;
- осужденный Федяев И.В. выражает
несогласие с приговором суда. При этом указывает, что в основу приговора по
эпизодам хищения автомашин у С*** И.Ю. и Д*** С.А., судом были положены
показания, которые были даны осужденным Мавлютовым, свидетелями К*** и Ю*** в
ходе предварительного следствия, которые ими
неоднократно менялись, а поэтому вывод суда об их последовательности, и что они дополняют
друг друга, является некорректным. Кроме
того, они не подтверждаются сведениями о соединениях телефонных абонентов, в
том числе 28.02.2011г., с 11 на 12.03.2011г. Полагает, что суду необходимо было
критически отнестись к показания свидетеля Ф*** А.В. о том, что он пользовался
гаражным боксом в ГСК «***» в зимний период 2011 года, поскольку боксы
свидетеля и его боксы находятся на разных линиях и на значительном расстоянии. Просит приговор
отменить и прекратить уголовное дело в связи с его непричастностью к совершению
преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Исаева И.В., считает, что
приговор суда подлежит отмене. При этом указывает на то, что суд
необоснованно исключил из обвинения
осужденных квалифицирующий признак совершение краж организованной группой,
что подтверждалось устойчивостью группы и
её объединенностью с целью совместного совершения преступлений,
распределением ролей и денежные
средства, полученные в результате преступной деятельности. Деятельность осужденных по совершению краж
автомобилей носила устойчивый и долгосрочный характер. Кроме того, в приговоре
судом в нарушении ст.307 УПК РФ
недостаточно мотивирована квалификация действий виновных лиц, вид и
размер назначенного наказания. Просит приговор
суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Базаров
Д.Ю. и адвокат Алиев Р.И. приобщили
характеристику на осужденного, доводы жалобы поддержали в полном объеме и
просили смягчить назначенное наказание;
- осужденный Бородич
А.А. и адвокат Осянина Т.Г. приобщили
документы, доводы кассационных жалоб
поддержали в полном объеме и возражали против отмены приговора по доводам кассационного
представления;
- адвокат
Диньмухаметова Н.Н. в интересах
осужденного Мавлютова Р.М. доводы кассационной жалобы поддержала в полном
объеме;
- адвокат
Котельников В.А. в интересах осужденного
Федяева И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме и возражал против отмены приговора по доводам
кассационного представления;
- прокурор
Фролов М.А. возражал против отмены
приговора по доводам кассационных жалоб,
поддержал доводы кассационного
представления в части нарушения судом требований статьи 307 УПК РФ в
отношении осужденных Федяева И.В. и
Бородича А.А., и полагал, что
назначенное им наказание подлежит смягчению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденных Базарова Д.А., Бородича А.А. и Мавлютова Р.М. в кражах
автомобилей у ООО «***, потерпевших О*** Д.А., Б*** Д.Г., М*** Р.Д. и М***
Д.К., а также покушении на кражу автомобиля З*** А.В. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку.
Кроме признательных
показаний самих осужденных, их вина подтверждалась показаниями потерпевших,
свидетелей Д*** А.Н., Т*** О.В., М*** А.Х. и др., документами
оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, выводами судебных экспертиз, а также
другими исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, не
оспаривается она и в кассационных
жалобах и представлении.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Базаровым Д.А., Бородичем А.А. и Мавлютовым
Р.М. преступлений и прийти к
обоснованному выводу о доказанности
их вины в содеянном.
Вышеуказанная
правовая оценка действий осужденных по данным эпизодам судом дана
правильно, выводы суда в этой
части, вопреки доводам представления, мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо
сомнений у судебной коллегии не вызывает, не оспаривается она в кассационных жалобах осужденными и их
защитниками, а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Вопреки доводам
кассационных жалоб выводы суда о виновности:
Федяева И.В., Бородича А.А. и Мавлютова Р.М. в совершении хищений
автомобилей у С*** И.В. и Д*** С.А.;
Бородича А.А. и Мавлютова Р.М. в хищении автомобиля у С*** А.С.,
совершенного ими совместно с Базаровым Д.Ю.,
а Мавлютова Р.М. у У***
И.Н., также соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
При этом приведенные
в кассационных жалобах осужденных и их
защитников доводы, в которых
оспариваются виновность, уже были проверены судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых
решений.
Аналогичные доводы,
изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит
необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных преступлений, а также
выводы суда о виновности в них данных осужденных подтверждаются исследованными
доказательствами.
Так из показаний
Мавлютова Р.М., данных им на
предварительном следствии, следует, что
зимой 2011 года он познакомился с Бородичем А.А. В ходе общения Бородич А.А. сказал, что их
общий знакомый Федяев И.В. сделал «заказ» на автомашину ***, темного цвет
и предложил похитить её за денежное
вознаграждение. Они договорились, что в
темное время суток будут объезжать
районы города, чтобы подыскать
автомобиль, стоящий во дворах и
не оборудованный сигнализацией. 28.02.2011г., поздно вечером, он и Бородич
А.А. приехали на улицу Пожарского г. Ульяновска, где около дома № 5 увидели автомобиль ***, темного цвета
(потерпевшего С*** И.Ю.). Бородич А.А.
подошел к нему, а он стал следить за обстановкой. Бородич А.А. при помощи
заранее изготовленного приспособления - «скрута» открыл дверку автомашины и
завел двигатель. После чего они
отогнали автомобиль в
обусловленное Федяевым И.В. место, а он отдал им 30 000 рублей.
Как следует из его
же показаний, при аналогичных обстоятельствах, он с Бородичем А.А. по указанию Федяева И.В. совершили хищение
автомобиля ***-*** от д.3 по ул.Гагарина г.Ульяновска (потерпевшего Д*** С.А.)
Согласно
протоколу явки с повинной Мавлютов Р.М. сообщил о совершенном им хищении автомашины *** с г.р.з. *** регион
(т. 2 л.д. 49).
По эпизоду хищения
автомобиля С*** А.С., Мавлютов Р.М. также указывал, что в начале октября 2011
года Базаров Д.Ю. сделал «заказ» на хищение автомашины ***, серебристого цвета,
о чем он сообщил Бородичу А.А. После этого в ночь со 02 на
03.10.2011г. они стали объезжать улицы города. Проезжая мимо магазина
«Провиант» на пр-те Гая, они увидели автомашину *** серебристого цвета и при
аналогичных обстоятельствах похитили её, поставив во двор дома № 10 по ул.
Национальная г. Ульяновска, где живут родственники его жены. Через несколько
дней он позвонил Базарову и сообщил, где находится автомобиль, последний забрал его и отдал 10 000 рублей
При проверке
показаний на месте Мавлютов Р.М.
также рассказал и показал обстоятельства совершения
хищения совместно с Бородичем А.А. автомашины
от дома 17/2 «а» по пр-ту Гая г. Ульяновска,
которую они передали Базарову
Д.Ю.
Проанализировав все
показания Мавлютова Р.М., суд обоснованно признал более достоверными его показания данные на предварительном
следствии, а приведенные им, как и в кассационных жалобах, доводы о даче
показаний под психологическим давлением
со стороны сотрудников правоохранительных органов, правильно оценил как
способ защиты от предъявленного обвинения.
При этом суд
удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав
осужденного при проведении с ним следственных действий, отобрании явок с повинной, допущено не было,
не усматривается их и судебной коллегией, не смотря на приводимые в жалобах
доводы.
Вопреки приведенным
доводам и как следует из материалов
дела, все следственные действия с участием
Мавлютова Р.М. проводились в установленном законом порядке с участием
адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного, ему
разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51
Конституции РФ, он изъявил желание давать показания, после окончаний следственных действий замечаний к
их протоколам как от него,
так и от его защитника не поступало. При этом оснований
считать, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, также не имеется.
Кроме того, вина
осужденных подтверждается и другими
доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.
Так, осужденный
Базаров Д.Ю., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подтвердил показания Мавлютова Р.М.,
указывая, что действительно он 01
октября 2011 года позвонил ему и сказал, что нужна автомашина *** или *** цвета
«***», имея в виду, что нужно украсть её. Через некоторое время после заказа
Мавлютов Р.М. передал ему *** серебристого цвета, а он отдал 10000 рублей. Данный автомобиль в
последующем он ставил в гараж к осужденному
Федяеву И.В.
Согласно протоколу
явки с повинной, Базаров Д.Ю. заявил о покупке у Мавлютова Р.М. автомашины ***, которую тот угнал (т.2 л.д.
2).
Осужденный Федяев И.В. подтвердил показания Базарова Д.Ю. в той части, что последний обращался с
просьбой поставить автомобиль *** светлого цвета без государственных
номеров в гараж, расположенный в ГСК «***»,
который он в то время снимал.
Свидетель М***
А.Х. в ходе предварительного следствия
давала показания подтверждающие показания своего мужа о том, что в начале октября 2011 года Мавлютов Р.М.
попросил ее съездить с ним и Бородичем А.А. по делам. Проезжая мимо магазина «Провиант» на пр-те Гая, Мавлютов Р.М. попросил ее
остановиться, и они с Бородичем А.А.
пошли в сторону дворов. Затем Мавлютов Р.М. вернулся и сказал, чтобы ехала к дому № 10 по ул. Национальная.
Свидетели Т*** О.В. и Д*** А.Н.,
подтвердили, что они в составе
группы ОСО ОРЧ № 2 (УР) УМВД России по Ульяновской области осуществляли ОРМ
«Наблюдение» и видели, как
03.10.2011г. Мавлютов и Бородич от д. 17/2 «а» по пр-ту Гая похители ***
с г.р.н. *** регион С*** А.С.
Из показаний
свидетелей К*** С.П. и Ю*** А.А.,
данными ими в ходе предварительного следствия и
признанными судом достоверными, также усматривается причастность
осужденных Федяева И.В., Бородича А.А. и
Мавлютова Р.М. в совершении хищений автомобилей у С*** И.В., Д*** С.А. и У*** И.Н.
В частности они
показывали, что примерно в феврале-марте 2011г. Федяев И.В. позвонил Ю*** А.А.
и сообщил, что подъедет парень по имени Р*** на автомобиле, который
необходимо разобрать на запасные части.
Через некоторое время в гаражный бокс ГСК «***» приехал ранее
незнакомый Мавлютов Р.М. на автомобиле *** темного цвета, с г.р.з ***
(потерпевшего С*** И.Ю.). Они в течение нескольких дней разобрали его на
запасные части, которые постепенно
продали.
При проведении очной
ставки между Мавлютовым Р.М. и Ю***
А.А., последний также подтвердил, что в феврале 2011г. осужденный пригнал в
гаражный бокс в ГСК «***» автомобиль ***
зеленого цвета, а Федяев И.В. сказал
разобрать его на запчасти.
Кроме того, данные
свидетели указывали, что примерно в марте-апреле 2011 г., при аналогичных обстоятельствах в гаражный бокс ГСК «***» снова приехал Мавлютов Р.М. на автомобиле ***
темно-синего цвета с госномером ***
(потерпевшего Д*** С.А.), который оставил в боксе. Они в течение нескольких дней также разобрали его на запасные части, которые
постепенно продали. При этом Федяев звонил Ю*** и сообщал, что нашел клиентов
на запчасти, называл цену, за которую нужно их продать, деньги от
продажи Федяев И.В. забирал, намекая,
что данный автомобиль Мавлютов Р.М. украл.
При этом свидетель К*** С.П., подтверждая
причастность Мавлютова Р.М. к краже автомобиля «***» у У*** И.Н.
указывал, что примерно 20 августа 2011
года ему позвонил Мавлютов Р.М. и попросил ключи от гаража № 13 в ГСК «***»,
чтобы поставить автомобиль, и он их передал. На следующий день, взяв комплект ключей у Ю*** А.А., он
приехал в данный гараж, где увидел
автомобиль «***» черного цвета без
регистрационных номеров. При встрече с Мавлютовым Р.М., тот сообщил, что автомашина краденая.
Исследовав
показания свидетелей К*** С.П. и Ю***
А.А., данные ими на предварительном следствии, суд первой инстанции, вопреки
доводам жалоб, обосновано признал их
достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они
получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона,
согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
Приведенные свидетелями доводы об оговоре осужденных, дачи ими
показаний в связи с оказанным давлением сотрудниками полиции, также были
предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно оценил их критически, а
поэтому судебная коллегия соглашается с
мотивированными суждениями суда в этой части.
Не ставит под
сомнение объективность показаний данных свидетелей и доводы жалоб о том, что в
отношении свидетеля К*** С.П.
постановление о прекращении уголовного преследования было вынесено только после его допросов, поскольку, как следует из
материалов дела, он к уголовной ответственности не привлекался. При этом приведенные показания свидетелей имеют
подробный и последовательный
характер, и, вопреки доводам жалоб, не
содержат между собой существенных противоречий по значимым для дела
обстоятельствам.
Вопреки доводам
жалобы, каких-либо оснований считать, что осужденный Мавлютов Р.М., а равно как
и свидетели К*** С.П. и Ю*** А.А. давая
приводимые показания оговорили
осужденных, не имеется.
Кроме того,
показания данных свидетелей, подтвердил и осужденный Базаров Д.Ю., указывая,
что он также видел в вышеуказанном гараже
автомашину «***» черного цвета в разобранном состоянии.
Согласно протоколу
очной ставки между свидетелем Федяевым И.В. и обвиняемым Мавлютовым Р.М.,
Федяев И.В. также показывал, что в конце
августа 2011г. Мавлютов Р.М. предлагал ему приобрести автомобиль «***» черного
цвета на запчасти. В последующем сообщил ему, что он сам разобрал автомобиль и просил помочь с продажей запчастей,
указывая, что данный автомобиль он похитил с ул. Терешковой. Незадолго до
первого звонка Мавлютова, Федяеву звонил К*** и просил помочь убрать его
автомашину из ГСК по ул. Кольцевой на стоянку, поскольку гараж у него попросил
Мавлютов Р.М.
Виновность
осужденных по данным эпизодам также подтверждена последовательными показаниями
потерпевших С*** И.В., Д*** С.А., С***
А.С. и У*** И.Н., указавших о наличии у них автомобилей и оставлении их во время
и в тех местах, откуда они были похищены осужденными.
При этом вопреки
доводам жалоб, не доверять показаниям потерпевшего Д*** С.А. о наличии в похищенном автомобиле
иного имущества, хищение которого также
вменено осужденным Федяеву И.В.,
Бородичу А.А. и Мавлютову Р.М. у суда первой инстанции оснований не
имелось.
Вопреки доводам
жалоб, обоснованно в качестве доказательств виновности осужденных судом
приведены протоколы осмотров приобщенных
в качестве вещественных доказательств
дисков со сведениями о телефонных
соединениях с абонентскими номерами
использованные осужденными в инкриминируемое время совершения преступлений, а
также и свидетелями К*** С.П. и Ю*** А.А., а по эпизоду с хищением
автомобиля С*** А.С. результаты
оперативно-розыскной деятельности, а также выводы фоноскопических экспертиз,
которыми на исследованных записях
разговоров, имеющих отношение к совершенному преступлению, установлены голос и речи осужденных Базарова Д.Ю., Бородича А.А. и Мавлютова Р.М.
Вопреки доводам
жалоб, оснований ставить под сомнение допустимость данных
экспертиз как доказательств,
ввиду получения образцов голоса осужденных оперативными работниками, а
не следователем в порядке статьи 202 УПК РФ,
у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из
материалов дела, данные образцы были получены
оперативными работниками полиции
на основании поручения следователя, данного им
в порядке статьи 152 УПК РФ, и оснований ставить под сомнение
достоверность представленных на экспертизу образцов голоса осужденных у
следователя и суда не имелось.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при составлении протоколов осмотра предметов, в
том числе связанных с участием понятых, влекущих признание данных протоколов
недопустимыми доказательствами, также не имеется. Данные доводы жалоб также
были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные.
Таким образом,
проанализировав вышеуказанные и
иные приведенные в приговоре
доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу об их достаточности для выводов о
виновности: Федяева И.В., Бородича А.А.
и Мавлютова Р.М. в совершения хищения автомобилей у С*** И.В. и Д*** С.А.; Бородича А.А. и Мавлютова Р.М. в хищения
автомобиля у С*** А.С., совершенного ими совместно с Базаровым Д.Ю., а
Мавлютова Р.М. также у У*** И.Н.
При этом действиям
осужденных по данным эпизодам судом дана верная юридическая оценка: по эпизоду
краж у Сыроежко И.Ю. и Дубинина С.А. - Федяева И.В. по ч.5 ст. 33, пп. «а»,
«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от
07.03.2011г.), а Бородича А.А. и
Мавлютова Р.М. по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред.
ФЗ от 07.03.2011г.); По эпизоду хищения
автомобиля у У*** И.Н. действия
Мавлютова Р.М. верно
квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК
РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), а по
эпизоду хищения автомобиля С*** А.С.
действия Бородича А.А. и
Мавлютова Р.М. по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред.
ФЗ от
07.03.2011г.).
Вопреки доводам
жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре правильно, как и
сделаны выводы о том, что хищения
автомобилей у С*** И.В., Д*** С.А. и С***
А.С. совершались группой лиц по предварительному сговору. О наличии такого сговора указывал и сам Мавлютов
Р.М. в своих первоначальных показаниях,
об этом свидетельствует
согласованность действий осужденных, а
также совместное выполнение объективной стороны преступлений.
Доводы кассационного
представления в части необоснованного исключения из предъявленного обвинения
квалифицирующего признака совершение
преступлений «организованной группой» судебная коллегия считает
неубедительными. При этом суд первой инстанции обоснованно, исходил из того,
что приведенные доводы стороны обвинения
о наличии данных признаков носили предположительный характер, и
достаточных доказательств его наличия суду представлено не было.
Приведенные
осужденным Бородичем А.А. доводы о невозможности
его участия в
краже автомобиля у С*** А.С.
ввиду расстояния от места совершения этого преступления до места, где он
оставил автомобиль, похищенный у О*** Д.А. носят предположительный
характер, не опровергают представленные
доказательства его виновности в данном преступлении, как и доводы жалобы о том, что абонентский номер, которым он стал
пользоваться при устройстве на работу в ООО «***» с 05 апреля 2011 года стал
корпоративным средством связи, а поэтому до 05 апреля 2011 года он мог и не
пользоваться им.
Приведенные данным осужденным доводы о том, что в ночь с
28 февраля на 01 марта 2011г., а также с
11 на 12 марта 2011г. он находился в других местах, носят не
конкретизированный характер, а, кроме того, также опровергаются представленными
доказательствами о его причастности к
кражам автомобилей у С*** И.В. и Д*** С.А.
Не доверять
показаниям свидетелей Т*** О.В. и Д*** А.Н., а также другим свидетелей из числа
сотрудников правоохранительных органов, у суда первой инстанции не имелось,
поскольку их показания подтверждались письменными материалами дела, а кроме
того, не установлена их личная заинтересованность в исходе данного дела.
Вопреки доводам
жалоб, приговор суда основан на
допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно
тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в
доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Суд указал, по каким основаниям им приняты
одни доказательства и отвергнуты другие, при этом исследованная совокупность
доказательств являлась достаточной для выводов о виновности осужденных, в том
числе по эпизодам, по которым они оспаривают
свою причастность к ним.
Тот факт, что некоторые обстоятельства, связанные с
обсуждением осужденными Федяевым И.В., Бородичем А.А. и Мавлютовым Р.М.
вопросов совершения преступлений, не
подтверждены сведениями о телефонных соединениях, сами по себе также не
свидетельствуют об их непричастности к ним.
Приведенные в
жалобах доводы, что Мавлютов Р.М. не мог поставить похищенные машины в гараж
из-за сильных снегопадов, также были надлежащим образом проверены, и оснований
ставить их под сомнение, а равно критически относится к показаниям свидетеля Ф***
А.В., у суда первой инстанции не
имелось.
Как следует из
приговора суда, причастность Базарова Д.Ю. к хищению автомобиля У*** И.Н. была
не доказана, а поэтому доводы жалоб защитника Мавлютова Р.М., в которых оспариваются
связанные с участием данного
осужденного обстоятельства, не могут быть предметом обсуждения судебной
коллегии.
Кроме того, из
описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, что при описании
преступных деяний по эпизодам хищения
автомобилей у С*** И.Ю. и Д*** С.А. в
феврале-марте 2011г. Мавлютов Р.М. объезжал дворы на автомашине *** под
управлением М***, а поэтому доводы жалоб
в которых обращается внимание на это, также не ставят под сомнение
законность вынесенного судом приговора по данным эпизодам, равно как и
неопознание Мавлютова Р.М. потерпевшим У***
И.Н.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, все
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому приведенные
доводы о нарушениях закона при постановлении приговора являются
необоснованными.
Наказание осужденным
Базарову Д.Ю., Мавлютову Р.М. и Бородичу
А.А. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их
личности, обстоятельств смягчающих наказание,
а в отношении Базарова Д.Ю. и обстоятельства отягчающего наказание –
рецидива преступлений.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление данных осужденных
возможно только в условиях их
изоляции от общества, и назначил им
наказание в виде лишения свободы. В соответствии
с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденным
наказания.
Суд правильно пришел
к выводу об отсутствии оснований для применения к Базарову Д.Ю., Мавлютову Р.М. и Бородичу
А.А. статей 73 и 64 УК РФ при назначении
наказания, а также изменения категорий совершенных им преступлений.
Доводы жалобы осужденного
Базарова Д.Ю., что при назначении наказания
суду следовало руководствоваться положениями части 3 статьи 68 УК РФ,
являются необоснованными, поскольку по смыслу закона, применение правил части 3
данной статьи является правом, а не обязанностью суда.
При этом судом в
должной мере учтены и указанные в жалобах Базарова Д.Ю. и его защитника
обстоятельства, в том числе и наличие
положительных характеристик, а поэтому приобщение ещё одной в суде
кассационной инстанции, не может служить основанием к смягчению ему наказания.
Как следует из
материалов дела, автомобиль З*** А.В.
был возвращен ему в связи с тем, что действия осужденных Базарова Д.Ю.,
Мавлютова Р.М. и Бородича А.А. были пресечены сотрудниками полиции, и
преступный умысел, направленный на его хищение не был доведен до конца по независящим от их воли
обстоятельствам.
При таких
обстоятельствах возмещения ущерба З***
А.В. путем возврата автомобиля, судом обоснованно не учено в
качестве смягчающего наказания обстоятельства, равно как передача осужденным
Мавлютовым Р.М. денег за поврежденные замки автомобиля с учетом их стоимости и
несоразмерности с ущербом от хищения самого автомобиля.
Вместе с тем, доводы
жалобы Бородича А.А. и его защитника о том, что судом в качестве смягчающего
наказание обстоятельства не учтено частичное
добровольное возмещение ущерба
потерпевшему М*** Д.К., причиненного в результате хищения, заслуживают внимания.
Как следует из
материалов дела, что подтверждается распиской
данного потерпевшего, ему от имени Бородича А.А. было передано
20 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением автомобиля.
При таких обстоятельствах частичное
возмещение ущерба по данному
эпизоду, судом необоснованно не было
признано в приговоре смягчающим наказание обстоятельством, что не могло не
повлиять на справедливость назначения наказания, а поэтому оно подлежит
смягчению.
Одновременно Бородичу А.А. подлежит
назначение и более мягкое наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ по принципу, определенному судом первой инстанции.
Кроме того, с учетом
частичного возмещения ущерба М*** Д.К.
осужденным Бородичем А.А., не учтенного судом первой инстанции, подлежит
изменению в сторону уменьшения до 144 700 рублей сумма материального
ущерба, взысканная с Базарова Д.Ю.,
Бородича А.А. и Мавлютова Р.М.
Каких-либо иных нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания Базарову
Д.Ю. и Мавлютову Р.М. судом не
допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания им, а
также Бородичу А.А., и не были бы учтены судом первой инстанции, не
установлено, не смотря на приводимые в жалобах доводы.
При назначении
наказания осужденному Федяеву И.В. судом были обоснованно учтены характер и
степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличия смягчающих и отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств.
По мнению судебной
коллегии, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что его исправление
возможно без изоляции от общества, в связи с чем
верно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, но с возложением
обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для
применения к нему статьи 64 УК РФ при назначении наказания, а также
изменения категорий совершенных им преступлений не имелось.
Вместе с тем при назначении Федяеву И.В.
наказания по совокупности преступлений, суд первой инстанции не учел, что
преступления, которые он совершил, отнесены уголовным законом к категории
средней тяжести, в связи с чем следовало
руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными частью 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона
N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), которые более мягче, чем правила назначения
наказания, указанные в ч.3 ст.69 УК РФ
и примененные судом при определении размера окончательного наказания.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимым назначить Федяеву И.В. наказание
по ч. 2 ст. 69
УК РФ (в редакции Федерального закона
№ 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) по
совокупности преступлений, предусмотренных по ч.5 ст. 33, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. кража у С*** И.Ю.) и
ч.5 ст.33, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.
кража у Д*** С.А.), путем частичного сложения наказаний, смягчив размер
окончательного наказания.
Каких-либо иных
оснований к изменению либо отмене приговора по доводам кассационных жалобы и
представления не усматривается.
Нарушений
уголовно-процессуального закона и уголовного законов, влекущих отмену
приговора, также не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2012 года в
отношении осужденных БОРОДИЧА А*** А***
и ФЕДЯЕВА И*** В*** изменить:
Признать смягчающим
наказание обстоятельством в отношении осужденного Бородича А.А. по эпизоду хищения автомобиля у М*** Д.К.
– «частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в
результате преступления».
Смягчить
наказание, назначенное Бородичу
А.А. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред.
ФЗ РФ от 07.03.2011г. кража у М*** Д.К.
и М*** Р.Д.) до 3
(трех) лет 6 (шести) месяцев лишение свободы.
Смягчить наказание, назначенное Бородичу А.А.
на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений,
предусмотренных ст.158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от
07.03.2011г. кража у С*** И.Ю.), ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ
от 07.03.2011г. кража у Д*** С.А.), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в
ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. кража у ООО
«***»), ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. кража у О*** Д.А.), ст. 158 ч.2 пп. «а», «в»
УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. кража
у С*** А.С.), ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.
кража у Б*** Д.Г.), ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. кража у М*** Д.К. и М*** Р.Д.) и
ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от
07.03.2011г. покушение на кражу у З***
А.В.) до 4 (четырех) лет 10 (десяти)
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Федяеву И.В. на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ (в редакции Федерального закона
N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) по
совокупности преступлений, предусмотренных по ч.5 ст. 33, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. кража у С*** И.Ю.) и
ч.5 ст.33, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.
кража у Д*** С.А.), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы
на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.
Приговор суда в
части разрешения гражданского иска М*** Д.К. изменить и считать, что с Базарова Д.Ю., Бородича А.А. и Мавлютова Р.М. в солидарном порядке в счет
возмещения материального ущерба взыскано 144 700 рублей.
В остальном этот же
приговор в отношении Бородича А.А. и Федяева И.В., а также в отношении
осужденных БАЗАРОВА Д*** Ю*** и МАВЛЮТОВА Р*** М*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных Базарова
Д.Ю., Бородича А.А. и Федяева И.В., адвокатов
Диньмухаметовой Н.Н. и Осяниной Т.Г., а также кассационное представление
государственного обвинителя Исаевой И.В.
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: