УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-3420/2012 г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                  10 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года кассационные  жалобы осужденного Романова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2012 года, которым

 

РОМАНОВУ А*** В***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления представителя осужденного Прытковой С.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 января 2000 года (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда РФ от 23 мая 2000 года, постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от 18 октября 2004 года о пересмотре приговора) Романов А.В. был осужден по пунктам «б, д» части 2 статьи 131, части 3 статьи 30, пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10 сентября 1999 года. Конец  срока – 09 сентября 2013 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 01 августа 2012 года.

 

В кассационных жалобах осужденный Романов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что суд сославшись в своем постановлении на семь взысканий до 2005 года, необоснованно учел три взыскания, которые были наложены до вступления в законную силу приговора и не могут быть использованы против него. Кроме того, данные взыскания семилетней и более давности не получили надлежащей оценки, их анализ судом не сделан. Акт от 13 июля 2009 года о нарушении локального участка, на основании которого была проведена профилактическая беседа, не мог быть принят судом во внимание в качестве взыскания. Полагает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении, руководствуясь лишь тяжестью совершенных им преступлений. Судом не учтено, что в течение семи лет он исключительно положительно характеризуется, и это подтверждено документально. В частности, суд не дал оценки положительной характеристике руководства производства, где он добросовестно трудится.

Позицию представителя администрации исправительного учреждения считает противоречивой, а позицию прокурора о недостижении целей наказания –  не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.

Выражает также свое несогласие с протоколом судебного заседания.

Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав выступления представителя осужденного – Прытковой С.В., поддержавшей жалобы в полном объеме, прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Согласно статьи 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

Тем не менее, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод  о  достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого и его представителя, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Романова А.В. за весь период отбывания им наказания.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, один лишь факт наличия у осужденного снятых и погашенных взысканий, а равно факт проведения профилактической беседы за нарушение локального участка 13 июля 2009 года не явился единственным поводом к отказу в условно-досрочном освобождении.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Романов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания  осужденный был 22 раза поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен на швейном участке, с 2010 года находится на облегченных условиях отбывания наказания; после вступления приговора в законную силу имел 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО (в настоящее время сняты и погашены); администрация исправительного учреждения считает освобождение Романова А.В. нецелесообразным, ссылаясь на посредственные характеристики осужденного, не доказавшего своего исправления. Исходя из исследованных судом сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, на момент возврата исполнительного листа в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска в связи со смертью взыскателя, задолженность по иску о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взысканных в пользу потерпевшей, составила 47581,73 рубля.

 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания  в данном случае достигнуты, а сам Романов А.В. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания,  а поэтому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.

 

У   судебной коллегии не возникает сомнений в достоверности представленных исправительным учреждением сведений, а также и в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения  Романова А.В., однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, а равно и прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение Романова А.В., было учтено судом, однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил, прежде всего, из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

 

Предыдущие решения об отказе в условно–досрочном освобождении, не могут ограничивать  полномочия суда первой инстанции по оценке поведения осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания наказания, не позволивших признать, что для своего исправления  Романов А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

 

Изложенные осужденным в кассационных жалобах обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению коллегии, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

 

Таким образом, судебная коллегия находит кассационные жалобы осужденного Романова А.В. не подлежащими удовлетворению.

 

Судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Замечания осужденного на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с требованиями закона, сомнений в обоснованности постановления суда от 06 сентября 2012 года об удовлетворении в части указанных замечаний у судебной коллегии не возникает.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания РОМАНОВА А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: