УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33-3092/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июня
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Стифатовой Н***
Ю*** удовлетворить.
Обязать администрацию города
Ульяновска произвести капитальный ремонт системы электроснабжения,
дымовентиляционного канала, фасада, цоколя, отмостки многоквартирного жилого
дома №*** по ул. *** в г.Ульяновске.
Взыскать в пользу Стифатовой
Н*** Ю*** с администрации города Ульяновска расходы по оплате государственной
пошлины в размере 200 руб., расходы за услуги представителя в размере 4000 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стифатова Н.Ю. обратилась в суд с
иском к администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный
ремонт многоквартирного жилого дома.
Указала, что проживает в квартире
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, имеет на праве общей долевой собственности
½ долю указанного жилого помещения.
В течение длительного времени в жилом
доме происходит сбой работы электроснабжения, не функционирует
дымовентиляционный канал, в квартире повышенная влажность, отстают обои,
образуется грибок. Фасад дома, в том числе отмостка и цоколь здания, находятся
в неудовлетворительном состоянии, присутствуют многочисленные трещины, сколы на
поверхности стен дома, цоколе, отмостке.
Поскольку в доме по ул. ***,
построенном в 1933 году, капитальный ремонт никогда не производился, просила
возложить на администрацию города Ульяновска обязанность по проведению в доме
капитального ремонта системы электроснабжения,
дымовентиляционного канала, фасада, цоколя, отмостки.
Судом привлечены к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Финансовое управление администрации города Ульяновска,
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, Комитет ЖКХ и экологии
администрации города Ульяновска, ООО «Строительно-монтажное управление».
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
Указывает, что осуществление
работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе работ по проведению
капитального ремонта, в полномочия администрации города Ульяновска не входит.
Жилое помещение, в котором
проживает истица, принадлежит ей на праве собственности. В соответствии с п.3
ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания принадлежащего
им жилья и общего имущества в
многоквартирном доме.
Организация и проведение ремонта жилого дома
входит в обязанность управляющей компании ООО «Строительно-монтажное
управление», которая обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию
и ремонту жилого дома, поддерживать в исправном состоянии все конструкции дома, его оборудование и технические
устройства. Разрушение дома могло не произойти при надлежащем проведении управляющей
организацией необходимых ремонтных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Стифатовой Н.Ю. – Гурьянова И.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны и
третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Стифатова
Н.Ю. является собственником ½ доли квартиры №*** дома №*** по ул. *** в
г.Ульяновске. Право собственности истицы на жилое помещение по указанному
адресу возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность
граждан от 20.05.2005.
Дом по ул. *** в г. Ульяновске построен в
1933 году, является 3-х этажным, 24-х квартирным. По состоянию на 2003 год
фактический износ дома составлял 52%.
С 2004 года жилой дом находится в муниципальной
собственности.
При передаче квартиры *** в доме по ул. *** в
собственность истице в порядке приватизации дом находился в эксплуатации 70 лет,
имел значительный износ, работы по капитальному ремонту в доме не
производились.
В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции нашли подтверждения доводы истицы о ненадлежащем состоянии спорных
элементов и систем жилого дома и, соответственно, необходимости проведения в
доме по ул. *** работ по капитальному ремонту системы электроснабжения,
дымовентиляционного канала, фасада, цоколя и отмостки.
Данные обстоятельства подтверждены актом
обследования жилого дома от 25.06.2012, составленным ГЖИ Ульяновской области,
которым установлено разрушение кирпичной кладки фасада здания локально по всему
периметру, разрушение штукатурного и окрасочного слоя цоколя локально по всему
периметру, неудовлетворительное состояние отмостки здания (контруклон, провалы,
трещины локально по всему периметру), ветхое состояние электропроводки в доме.
Необходимость проведения требуемых истицей
работ подтверждается и актами управляющей компании, составленными по
результатам осеннего и весеннего осмотра дома в 2011-2012 годах.
Вывод суда об отнесении работ по ремонту
системы электроснабжения, дымовентиляционного канала, фасада, цоколя и отмостки
дома к капитальному ремонту, а также возложение на администрацию города
обязанности по производству данных работ, судебная коллегия считает правильным.
С учетом
эксплуатационного износа здания и объема повреждений данные работы
отнесены к работам капитального характера в соответствии с Приложением № 8 к
Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным
Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.
Довод администрации города Ульяновска в
апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для возложения на
администрацию города, являющуюся исполнительно-распорядительным органом власти,
обязанности по проведению капитального ремонта здания, судебная коллегия
считает несостоятельным.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации
занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта,
за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт
дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного
фонда.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что при передаче муниципалитетом в 2005 году в собственность истице жилого
помещения в порядке приватизации капитальный ремонт жилого дома по ул. ***,
срок эксплуатации которого составлял 72 года, не производился.
Доказательств обратного ответчиком в суд не
представлено.
При таких обстоятельствах возложение на
администрацию города Ульяновска исполнения обязанности по проведению в доме по
ул. *** работ по капитальному ремонту является законным и обоснованным.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на
то, что при надлежащем проведении управляющей организацией ООО «СМУ» текущего
ремонта системы электроснабжения, дымовентиляционного канала, фасада, цоколя и
отмостки здания, могло не возникнуть необходимости в капитальном ремонте перечисленных
систем и элементов здания, не влечет освобождения администрации города от
предусмотренной законом обязанности по проведению капитального ремонта жилого
дома по ул. ***.
То обстоятельство, что половина квартир в
доме по ул. *** находится в собственности граждан, также не является основанием
для освобождения администрации города Ульяновска от исполнения такой
обязанности.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит
решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными
по делу обстоятельствами при их надлежащей оценке.
Решение суда постановлено в соответствии с
требованиями материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи