|
Судья
Копылов В.В.
|
Дело № 22-3418 /2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационные жалобы
адвоката Коробковой И.Р. и осужденного Печерских В.Н. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2012 года, которым
адвокату Коробковой И.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
осужденного
ПЕЧЕРСКИХ В*** Н***,
*** ранее судимого:
-30 января 2008 года
по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,
отбывающего
наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2
Железнодорожного района г.Ульяновска от 29 августа 2008 года.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору
мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 29
августа 2008 года Печерских В.В. осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ с
применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ) к 5 годам 6
месяцам лишения свободы. Начало срока наказания 20 сентября 2007 года, конец
срока – 19 марта 2013 года.
Адвокат Коробкова
И.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
Печерских В.Н. от отбывания наказания. Суд отказал в условно-досрочном освобождении.
В кассационной
жалобе адвокат Коробкова И.Р., считая постановление незаконным и
необоснованным, указывает, что Печерских длительное время не допускает
нарушений режима отбывания наказания, шесть взысканий были получены им по
прибытии в исправительное учреждение в период адаптации, а взыскание,
полученное в июле 2012 года вызвано тем, что Печерских направил в суд
ходатайство об условно-досрочном освобождении не через администрацию
исправительного учреждения. Кроме того, был нарушен порядок наложения
взыскания. Трудоустройству и участию в жизни исправительного учреждения
препятствует наличие у Печерских заболеваний. Отмечает, что предписания врачей
Печерских выполняет, иски погасил, после освобождения намерен сделать операцию
и трудоустроиться, чему судом не дано оценки. Просит постановление суда
отменить.
В возражениях
старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения жалобы.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Печерских В.Н. считает, что
постановление суда не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. По мнению
автора жалоб, направление корреспонденции прокурору не через администрацию
исправительного учреждения, не является нарушением. На данное нарушение
прокурор не отреагировал. Сторона защиты выразила сомнение в законности
наложения на него взыскания, чему судом не дано оценки, а также не учтено
состояние его здоровья. Полагает, что состояние его здоровья, инвалидность,
отношение к лечению и отсутствие замечаний свидетельствует о его примерном
поведении. Характеристика, данная ему администрацией, сомнительна. Просит
постановление отменить.
В возражениях на
жалобы помощник прокурора Зоточев К.С. указывает на необоснованность доводов
жалоб, законность и обоснованность постановления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, заслушав выступление прокурора
Хуртиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
При решении вопроса
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно применил
положения ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса
должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой
части наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного. При этом суд оценил не только ходатайство адвоката, поведение
самого осужденного в течение всего срока отбывания наказания, заключение
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения Печерских В.Н., но в совокупности с другими
обстоятельствами и мнение прокурора об отсутствии оснований для
условно-досрочного освобождения.
Как видно из
представленной характеристики и выступления представителя учреждения Печерских
В.Н. отбыл установленную законом 1/2 часть срока назначенного наказания, в
период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 1 поощрение за
добросовестный труд и примерное поведение, поддерживает связь с родственниками.
Но вместе с тем, суд обоснованно учел, что в период отбывания наказания
Печерских В.Н. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на
него были наложены взыскания в виде выговоров, а также водворения в ШИЗО на 15
суток, не трудоустроен, трудоустроиться не стремиться, мероприятия
воспитательного характера посещает, но должные выводы делает не всегда. Кроме
того, последнее взыскание наложено 13 июля 2012 года и не снято.
С учётом изложенного
суд верно счел поведение Печерских В.Н. неустойчивым и не пришел к выводу о
том, что на момент рассмотрения ходатайства все цели наказания в отношении него
достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного
приговором суда, а потому, вопреки доводам жалоб, принял правильное решение об
отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Решение суда
должным образом мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает. С
учетом того, что взыскание не погашено, не снято и не отменено в установленном
порядке суд обоснованно учел его при решение вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, поскольку при решении данного вопроса
учитывается поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Довод жалоб о том, что Печерских В.Н. имел
право направлять корреспонденцию во властные структуры, минуя администрацию
исправительного учреждения, противоречит пункту 15 Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений, согласно которому запрещается осужденным
отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения.
Согласно ст. 91 УИК
РФ получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре
со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с
судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а
также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации,
уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной
наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством
Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит.
Однако это положение
закона не наделяет осужденного права направлять корреспонденцию, минуя
администрацию исправительного учреждения, а только налагает запрет цензуры
таких отправлений.
Также не является
безусловным основанием к условно-досрочному освобождению наличие у Печерских
В.Н. инвалидности и состояние здоровья, если судом не установлено, что
осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе
данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно
исследованы в судебном заседании. Сведения, изложенные в характеристике,
сомнений не вызывают, поскольку подтверждены другими документами, в частности,
справкой о поощрениях и взысканиях осужденного. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2012 года в отношении
Печерских В*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: