УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-3108\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигулевой Е*** А*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2012 года, по
которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении иска Жигулевой Е*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Спецремстрой» и администрации г. Ульяновска об установлении
безвозмездного постоянного сервитута (права ограниченного пользования чужим
земельным участком) в отношении земельного участка, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. А*** (кадастровый номер ***), в части,
занимаемой автодорогой площадью 189,14 кв. м (лит. Х), кадастровый номер ***, и в части занимаемой благоустройством площадью 573,81
кв. м (лит. VI),
кадастровый номер ***, для обеспечения прохода, подъезда и эксплуатации по
целевому назначению к принадлежащим ей объекту недвижимости – 3147/10000 долей
одноэтажного здания гаража общей площадью 314,61 кв. м (лит. Г), кадастровый
номер *** и земельному участку под ним.
Взыскать с Жигулевой
Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» за проведение судебной строительно-технической
экспертизы 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
Жигулевой Е.А. и её представителя Ломакина Б.М., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Спецремстрой» Касимова
С.М. и Лазаревой М.М., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жигулева Е.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрении дела, к ООО
«Спецремстрой» и администрации г. Ульяновска об установлении права бессрочного
безвозмездного ограниченного пользования
чужим земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода, подъезда и
эксплуатации по целевому назначению принадлежащего ей строения и земельного
участка под ним.
Иск был мотивирован
тем, что ей (истцу) на праве общей долевой собственности принадлежит 3147/10000
долей гаража и земельного участка под ним по адресу: г. Ульяновск, ул. А***.
Въезд в гараж и его
обслуживание возможно только с земельных участков, занятых автодорогой и
благоустройством по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, собственником которых
является ООО «Спецремстрой». Ранее прежний собственник автодороги и
благоустройства позволял ей ими пользоваться. Однако в настоящее время ответчик
закрыл ворота между автодорогой и благоустройством на замок, установил
пропускной режим при въезде на благоустройство и препятствует ей в
использовании гаража и его обслуживании.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СВД», Управление Росреестра по
Ульяновской области, КУГИЗ администрации г. Ульяновска, ОГУП БТИ, ОАО «Газпром
Газораспределение Ульяновск», ФБУ «Кадастровая палата по Ульяновской области»,
ОАО «МРСК Волги», МУП «Ульяновскводоканал», Митькин А.А., Мясников А.С.,
Сахаров В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Жигулева Е.А. просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов указывает, что ею были представлены доказательства отсутствия иной
разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной
эксплуатации недвижимости, однако суд в нарушение требований ст. 274 ГК РФ
необоснованно отказал в удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, суд не
принял во внимание, что в настоящее время из-за действий ответчиков она не
имеет возможности использовать принадлежащий ей гараж и земельный участок под
ним по целевому назначению, что нарушает её права. Просит учесть, что
предложенный судом вариант по перепланировке и переустройству гаражного бокса
не предполагает разумную, справедливую и целесообразную возможность обеспечения
нормальной эксплуатации. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не
учитывают заключение эксперта, в котором указано на наличие возможности
установления в её интересах постоянного сервитута в отношении спорного объекта
недвижимости.
Поскольку
администрация г. Ульяновска и третьи лица были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник
недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе
требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях
и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления
права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может
устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный
участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов,
обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника
недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления
сервитута.
Пунктом 3 статьи 274
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут
устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и
собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном
для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения
об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,
требующего установления сервитута
Из приведенных
правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно
подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования
земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.
Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы
собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим
способом.
Согласно
ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Применительно к
настоящему делу, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец
должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность
использования принадлежащей ему недвижимости без установления права
ограниченного пользования чужим имуществом.
Из материалов дела
усматривается, что Жигулевой Е.А. принадлежат на праве общей долевой
собственности 3147/10000 долей гаража (лит. Г, Г1), общей площадью 445,2 кв. м
(кадастровый номер ***), и 3147/10000 долей земельного участка общей площадью
392 кв. м (кадастровый номер ***) по адресу: г. Ульяновск, ул. А***.
ООО «Спецремстрой»
на праве собственности принадлежат: автодорога (лит. X) площадью 189,1 кв. м; благоустройство (лит.
VI), площадью 573,8 кв.
м; ограждение протяженностью 54 м (лит. XI), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул.
А***.
Земельный участок
под сооружением автодороги, благоустройством, ограждением площадью 898 кв. м,
кадастровый номер *** является собственностью МО «Город Ульяновск» и передан
ООО «Спецремстрой» в аренду сроком до 31 декабря 2015 года.
Земельный участок,
занятый автодорогой, прилегает к земельному участку и расположенному на нем
зданию гаража, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцу
(3147/10000 доли) и Митькину А.А. (6853/10000 доли).
Земельный участок,
занятый благоустройством, примыкает с одной стороны к земельному участку,
занятому автодорогой, и с другой к землям общего пользования по ул.
Автомобилистов.
Объект недвижимости
Жигулевой Е.А. (лит. Г, Г1) с противоположной стороны (через пристройку (лит.
Г1) имеет выход на проезд Г*** через дверной проем (металлическая дверь
размерами 0,9*2,02 м).
Судом первой
инстанции установлено, что в настоящее время проезд (доступ) к своему объекту
недвижимости истец осуществляет, минуя земельные участки и объекты недвижимости
ответчиков, т.е. со стороны проезда Г***.
Кроме того, судом
было установлено, в том числе и согласно пояснениям истца, что она лично не
пользуется гаражом по его прямому назначению, поскольку право пользования
гаражом ею было передано сыну.
О том, что истец не
использует гараж по его прямому назначению, подтвердил свидетель З*** Ф.Р.,
который в суде пояснил, что он с 2011 года пользуется с разрешения Жигулевой
Е.А. помещениями гаража, где у него с февраля 2012 года работает кузнечный цех.
При этом материалы и готовые изделия заносятся через вход с проезда Г***, а при
необходимости материалы и изделия завозятся через благоустройство и автодорогу
с ул. А***.
С учетом
представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правильному выводу о
том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации Жигулева Е.А. не доказала:
- невозможность
использования принадлежащего ей имущества без установления сервитута;
- что её интересы
собственника не могут быть обеспечены иным способом (в частности проезд к
собственным объектам недвижимости со стороны проезда Г***);
- невозможность
переоборудования дверного проема со стороны проезда Г***, в том числе
устранения препятствия для полного открытия двери, переноса или расширения
этого проема для заезда на территорию своих объектов недвижимости.
В связи с этим суд
правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта
от 25 июля 2012 года № ***, содержащего вывод о том, что имеется возможность
установления сервитута через территорию земельного участка (благоустройство,
автодорога), поскольку, как указано выше, расположение объекта недвижимости
истца позволяет ему производить въезд в гараж со стороны проезда Г***.
Суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения данного спора исследованы судом полно, выводы
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Отсутствуют
нарушения норм материального и процессуального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, изложенные в
апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, поэтому
оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Жигулевой Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи