УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                             Дело № 33-3101/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              09 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А. и  Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономаревой В*** П*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Признать недействительным завещание, составленное Сапрыкиным Л*** В***, *** года рождения, на имя Пономаревой В*** П***, удостоверенное 15.04.2011г. нотариусом нотариального округа города Ульяновска Журавихиной З*** С***, зарегистрированное в реестре за № ***.

 

Заслушав доклад судьи  Бабойдо И.А., пояснения  представителя Пономаревой В.П. – Шакуровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Харитоновой  Л.Н. и её представителя – Спициной Е.М., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Харитонова Л.Н., Сапрыкина Н.И. обратились в суд с иском к Пономаревой В.П. о признании недействительным завещания от 15 апреля 2011 года, согласно которому С*** Л.В. завещал 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, М*** ***, ***, Пономаревой В.П.

Требования мотивированы тем, что Харитонова Л.Н. является родной племянницей С*** Л.В., умершего *** года.  Еще при жизни, 20 июня 2007 года С*** Л.В. завещал ей  1\2 долю квартиры по указанному адресу. Другая 1\2 доля квартиры принадлежала  жене С*** Л.В. -  С*** Н.И.

После смерти Сапрыкина Л.В. Харитонова Л.Н. обратилась к нотариусу  с целью получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако нотариус сообщила ей, что 15 апреля 2011 года С*** Л.В. завещал свою долю квартиры Пономаревой В.П.

Харитонова Л.Н. полагает, что указанное завещание подлежит признанию недействительным, поскольку в момент его совершения С*** Л.В. в силу болезненного состояния  не был способен понимать значения своих действий и разумно руководить ими.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарева В.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд неправомерно принял за основу заключение судебно-психиатрической экспертизы от 10 июля 2012 года, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. При наличии противоречивых данных о состоянии психического здоровья С*** Л.В. в заключении содержится категоричный вывод о том, что во время составления завещания тот не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что конкретный диагноз психического расстройства в выводах экспертов не указан, как и не указана его взаимосвязь с имевшимися соматическими заболеваниями С*** Л.В., явившимися непосредственной причиной психического расстройства. Не исследовался сам момент составления завещания. В материалах дела имеются показания свидетелей, подтвердивших вменяемость С*** Л.В. в день составления завещания.

В отзыве на апелляционную жалобу Харитонова Л.Н. и её представитель Спицына Е.М. считают решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено, что С*** Л.В., *** года рождения, на праве собственности принадлежала 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, М*** ***, ***.

Другая 1\2 доля квартиры принадлежала его жене С*** Н.И., *** года рождения.

С*** Л.В. 15 апреля 2011 года сделал завещательное распоряжение, по которому принадлежащую ему долю квартиры, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, М*** шоссе!%, ***, завещал Пономаревой В.П. Этим же распоряжением он отменил ранее составленное им завещание на эту же долю квартиры на имя  Харитоновой Л.Н.

После смерти С*** Л.В. Пономарева В.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Харитонова Л.Н., считая себя наследницей по завещанию, оспаривает завещание на имя ответчицы, ссылаясь на то, что её дядя С*** Л.В., в силу имевшихся у него заболеваний, на момент составления завещания в пользу Пономаревой В.П. не мог понимать значения своих действий.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.177 ГК РФ завещание, совершенное гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорено и признано судом недействительным.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца на предмет состояния здоровья наследодателя судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В заключении комиссии экспертов Ульяновской областной психиатрической больницы им. Н.М.Карамзина за №*** от 18 июля 2012 года  был сделан вывод, что С*** Л.В. по своему психическому состоянию, учитывая выраженность имеющихся у него расстройств, во время составления завещания 15 апреля 2011 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание  названное заключение, оценив его в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, районный суд пришел к верному выводу о том, что завещание от 15 апреля 2011 года С*** Л.В., в силу имевшихся у него заболеваний, было составлено в момент, когда он не отдавал отчет своим действиям и не понимал их значение.   

Завещание на имя Пономаревой В.П. судом правомерно было признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Пономаревой В.П. о незаконности заключения экспертов нельзя признать состоятельными.              

Для признания  заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы необоснованным судебная коллегия не находит оснований. Экспертизу проводила комиссия, состоящая из высококвалифицированных специалистов, имеющих длительный стаж работы и имеющих квалификацию врачей-психиатров высшей категории. В распоряжение экспертов были  представлены материалы гражданского дела,  история болезни, индивидуальные медицинские карты С*** Л.В. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: медицинскими документами С*** Л.В., пояснениями свидетелей: С***  А.С., Х***  А.А., Х***  А.Н., Акимова А.Н., Т*** Р.А., отмечавших странности в поведении С*** Л.В. в последние годы жизни, его забывчивость, неадекватную реакцию на происходившие события.

По указанным причинам судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о вменяемости С*** Л.В. в день составления завещания от 15 апреля 2011 года.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой  В*** П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи