УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3099\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 октября
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах», на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шабалиной С*** А*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шабалиной С*** А***
страховое возмещение в размере 324 682 рубля 11 копеек, расходы на оплату
услуг представителя - 5000 рублей, возврат государственной пошлины - 6446
рублей 82 копейки.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за проведение экспертизы
в размере 12 316 рублей 50 копеек.
Взыскать с Шабалиной
С*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» оплату за проведение экспертизы в размере 1483
рубля 50 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Казакова А.М., представляющего по доверенности
интересы Шабалиной С.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шабалина С.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и
судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль MAZDA
3, который застрахован по полису КАСКО № *** в ОСАО «Ингосстрах». 02 декабря
2011 года в районе проезда А*** г. Ульяновска произошло ДТП - автомобиль MAZDA 3 под управлением Кузнецова Д.А. наехал на
препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Ответчиком страховое возмещение не выплачено. В связи с этим с ОСАО
«Ингосстрах» в её пользу должно быть взыскано страховое возмещение в сумме
321 682 рубля 11 копеек, а также расходы за составление отчета об оценке -
3000 рублей, за оказание юридической
помощи - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6837 рублей 38
копеек.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены Кузнецов Д.А., ОАО «Банк
«Открытие».
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска
отказать.
По мнению автора
жалобы, суд не дал правовой оценки условиям договора страхования, по условиям
которого предусмотрена замена страховой выплаты компенсацией в виде ремонта
автомобиля на СТО по направлению страховщика. Кроме того, суд необоснованно
освободил истца от обязанности возвратить детали, подлежащие замене, тем самым
допустил незаконное обогащение истца за счет страховой компании.
В связи с тем, что
истец, ответчик и третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции не явились, не
представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль MAZDA 3, который застрахован у ответчика по
договору добровольного страхования (полис № ***).
Автомобиль истца в
результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2011 года в районе дома *** проезда А***
г. Ульяновска, получил механические повреждения.
Согласно заключению
эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца на момент проведения исследования составляет 321 682
рубля 11 копеек (без учета износа).
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные
судом факты: заключения договора добровольного страхования, совершения ДТП,
получения в результате ДТП автомобилем механических повреждений, определенную
судом сумму страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Как определено
п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК
РФ).
Исходя из положений
п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа
защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений
ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный
основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и
положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается
злоупотребление правом.
Таким образом,
защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая
его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление
этого нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению
последнего.
В связи с изложенным
выше предложенный страховщиком безальтернативный способ возмещения вреда только
путем ремонта транспортного средства на СТО, обоснованно признан судом первой
инстанции нарушающим право истца на свободный выбор способа защиты своего
нарушенного права, в том числе путем предъявления требования о выплате
страхового возмещения в денежном выражении. При этом указанный способ не может
быть признан злоупотреблением права с его (истца) стороны, и, следовательно,
выбранный способ защиты Шабалиной С.А. по настоящему делу не может привести к
её неосновательному обогащению.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку
они основаны на неправильном толковании норм материального права.
При этом следует
отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право только на
один способ страхового возмещения - направление страховщиком автомобиля на
ремонт в СТО, противоречит ст. 929 ГК РФ, в которой сформулирован предмет
договора страхования - обязательство страховщика уплатить определенную сумму
денег при наступлении определенного события.
Кроме того, о том,
что страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, в том числе в
денежном выражении, следует и из Правил страхования транспортных средств от
ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (утв. генеральным директором ОСАО
«Ингосстрах» от 06 октября 2010 года), являющихся неотъемлемой частью договора
страхования (ст. 68).
Ссылка в жалобе на
то, что суд необоснованно освободил истца от обязанности возвратить детали,
подлежащие замене, тем самым допустил его незаконное обогащение, не может
повлечь за собой отмену состоявшегося решения.
При этом суд
второй инстанции считает необходимым указать, что, во-первых, требование о
передаче заменяемых деталей не вытекает из договора добровольного страхования
(полис № ***), поскольку Правила страхования транспортных средств от ущерба,
угона и иных сопутствующих рисков (утв. генеральным директором ОСАО
«Ингосстрах» от 06 октября 2010 года) такого условия не содержат. Во-вторых,
ответчик не лишен возможности поставить вопрос о передаче ему деталей либо
стоимости подлежащих замене деталей путем предъявления самостоятельного
требования в рамках Главы 60 ГК РФ.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи