УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова С.А.
Дело-33- 3075/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина А***
А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Ильина А*** А*** к закрытому акционерному
обществу коммерческому банку «ФИА-БАНК» о прекращении заключенного между ними договора об
ипотеке (залоге недвижимости) № *** от 14.08.2008, погашении регистрационной записи об
ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о
признании заключенного
между ними кредитного договора № *** от 14.08.2008 исполненным, а сумму
долга погашенной, отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «ФИА-БАНК»
о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости), погашении
регистрационной записи об ипотеке и признании кредитного договора исполненным.
В обоснование иска указал, что 14.08.2008
между ним и ЗАО КБ «ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор №*** о
предоставлении возобновляемой кредитной линии на потребительские цели в сумме *** (***) рублей, сроком
на 120 месяцев, с начислением 17% годовых на фактический остаток ссудной задолженности.
В
обеспечение кредита, предоставленного в соответствии с указанным кредитным
договором, и лимита задолженности по кредитной линии 14.08.2008 также был
заключен между ним и ЗАО КБ «ФИА-БАНК»
договор об ипотеке (залоге недвижимости) №***, согласно которому, он как залогодатель, передал в
ипотеку ЗАО КБ «ФИА-БАНК», как залогодержателю,
недвижимое имущество:
-долю
36/144 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся на
1 этаже
комната №*** по адресу: г. Т***
-долю
1578/2796 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся
на 2 этаже
комната №*** по адресу: г. Т***
-нежилое
помещение, 1 этаж комнаты №№***, 2 этаж, комнаты № №***, находящиеся по адресу:
г. Т***.
Помещаемое
в ипотеку имущество было оценено по соглашению сторон в сумме *** рублей.
Согласно
кредитному отчету заемщика – физического лица ЗАО «ПРИВОЛЖСКОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО» №45 от
25.04.2011 указанный кредит был погашен 17.12.2009. Поданную претензию о
прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) №*** от 14.08.2008 ЗАО КБ
«ФИА-БАНК» оставил без удовлетворения. В письменном ответе от 14.07.2011 за №96-15701 ему было отказано в возможности прекращения договора
об ипотеке (залоге недвижимости).
Ильин А.А. просил прекратить договор об ипотеке (залоге
недвижимости) №*** от 14.08.2008,
заключенный между ним, Ильиным А.А., и ЗАО КБ «ФИА-БАНК», и погасить
регистрационную запись об
ипотеке в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать кредитный договор №*** от 14.08.2008,
заключенный между Ильиным А.А. и ЗАО КБ «ФИА-БАНК», исполненным, а
сумму долга погашенной полностью.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ильин А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм
материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не принял
во внимание доводы искового заявления, тем самым нарушив его права,
гарантированные ст.ст. 7, 17, 19, 45, 55 Конституции Российской Федерации.
Полагает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об
истребовании в качестве письменных доказательств сведений от ответчика и из ЗАО
«Приволжское кредитное бюро» о погашении
кредита. По мнению автора жалобы, ссылка суда на определение судебной
коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2012 является
несостоятельной, поскольку предмет и основания иска, рассмотренного Автозаводским районным судом г.Тольятти
Самарской области, к настоящему делу не относится. При этом суд не принял во
внимание, что вступившим в законную силу
решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от
11.03.2010 удовлетворены его требования
и на ЗАО КБ «ФИА-БАНК» была возложена обязанность предоставить ему оставшуюся
часть кредита. Кроме того, ссылаясь на решение Автозаводского районного суда г.
Тольятти Самарской области от 22.02.2012, суд не учел, что определением судьи
Самарского областного суда от 05.07.2012 исполнение указанного решения было
приостановлено.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Ильина А.А., представителя
ответчика ЗАО КБ «ФИА-БАНК»,
представителя третьего лица Управления
федеральной регистрационной службы по Самарской области, извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что 14.08.2008 между Ильиным А.А. и ЗАО КБ «ФИА-БАНК» был заключен кредитный
договор № *** по условиям которого ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обязался предоставить
Ильину А.А. возобновляемую кредитную линию на потребительские цели с лимитом
задолженности по кредитной линии в сумме *** руб., сроком на 120 месяцев, с
процентной ставкой 17% годовых, начисляемой на фактический остаток ссудной
задолженности. Дополнительным соглашением от 14.10.2008 к кредитному
договору стороны изменили процентную ставку за
пользование кредитом до 23% годовых.
В обеспечение
обязательств по кредитному договору
истец предоставил банку в залог
принадлежащее ему недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу г.Тольятти ул.Б***, что
подтверждается договором об ипотеке (залоге недвижимости) № ***
от 14.08.2008, дополнительным соглашением от 14.10.2008 к указанному договору об
ипотеке (залоге недвижимости). Указанный договор и ипотека зарегистрированы в
установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по
Самарской области, регистрационный округ № 63.
В силу ст.819 ГК РФ
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В
соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно
ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным настоящим Кодексом,
другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее
исполнение прекращает обязательство
(ст.408 ГК РФ).
Вступившим в
законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской
области от 22.02.2012 по гражданскому делу
по иску ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Ильину А.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Ильина А.А.
в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № *** от
14.08.2008 в размере *** руб. *** коп., из
которых: срочная задолженность *** руб. *** коп., срочные проценты за
пользование кредитом – *** руб. *** коп., просроченная задолженность по
основному долгу - *** руб. *** коп., просроченная задолженность по процентам – ***
руб. *** коп., штраф за просрочку уплаты основного долга – *** руб. ***
коп., штраф за просрочку уплаты процентов
– *** руб. *** коп. Указанным решением обращено взыскание на заложенное по
договору об ипотеке (залоге недвижимости) №***
от 14.06.2008 имущество, а именно: - нежилое помещение ( доля 36/144),
состоящее из комнаты на 1 этаже: № *** (Здание лит.А) площадь 14,40 кв.м.,
находящееся по адресу: Самарская область, город Т*** принадлежащее на праве
собственности Ильину А.А., путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере *** руб.;
- нежилое помещение (доля 1578/2796), состоящее из комнаты №*** на 2
этаже, площадью 93,20 кв.м., находящееся
по адресу: Самарская область, г.Т***, принадлежащее на праве собственности
Ильину А.А., путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в
размере *** руб.; - нежилое помещение площадью
369,80 кв.м., состоящее из
комнат №№ *** 1 этажа, комнат №№ *** 2 этажа, находящееся по адресу Самарская
область, г. Т***, принадлежащее на праве собственности Ильину А.А., путем
реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб. Определением
судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2012
решение Автозаводского районного суда г.Тольятти оставлено без изменения.
Таким образом,
указанным судебным решением установлено
наличие у истца задолженности перед ответчиком по
оспариваемому кредитному договору, т.е.
ненадлежащее исполнение Ильиным А.А. взятых на себя обязательств по возврату
ссудной задолженности.
В соответствии со
ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность
означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства
и запрещение их опровержения.
Поскольку при рассмотрении иска ЗАО КБ «ФИАБАНК» к
Ильину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 14.08.2008 и обращении взыскания на
заложенное имущество участвовали те же
лица, что и по настоящему делу, решение по данному гражданскому делу вступило в
законную силу, в установленном законом порядке не отменено, соответственно
установление указанным решением наличия
задолженности по оспариваемому истцом кредитному договору является
преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.
С учетом
вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между Ильиным А.А. и ЗАО КБ «ФИА-БАНК» кредитного договора
№ *** от 14.08.2008 исполненным, а
сумму долга погашенной.
Согласно
п.1 ст.352 ГК РФ залог
прекращается: с прекращением
обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии
оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343
настоящего Кодекса; в случае гибели
заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не
воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345
настоящего Кодекса; в случае реализации
(продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований
залогодержателя в порядке,
установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась
невозможной. В соответствии с п.2 указанной статьи о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка
в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не прекращено,
задолженность перед ЗАО КБ «ФИА-БАНК» Ильиным А.А. не погашена, предусмотренных
законном оснований для прекращения залога не имеется, суд правильно пришел к выводу об отсутствии
законных оснований для прекращения заключенного между сторонами договора
об ипотеке (залоге недвижимости) № ***
от 14.08.2008, погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним не имеется, отказав в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на
преюдициальность решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской
области от 22.02.2012 по иску ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Ильину А.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество, поскольку предмет и основания
иска ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и
настоящего иска различны, основаны на неправильном толковании закона.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, доказывает
обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих
требований или возражений. Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания
освобождения от доказывания. Преюдициальный, или относящийся к
предыдущему судебному решению означает предрешенность некоторых фактов, которые
не надо вновь доказывать. Преюдициальность
имеет свои объективные и
субъективные пределы. Объективные пределы преюдициальности касаются
обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее
рассмотренному делу. При этом, закон не содержит обязательного требования об идентичности предмета и основания ранее рассмотренного и
настоящего исков. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же участвующих
в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
Судебное решение, вынесенное по ранее рассмотренному делу, утрачивает
преюдициальность для рассматриваемого спора только в случае отмены в установленном законом порядке. Само
по себе приостановление исполнения судебного решения не является основанием к
возложению на участвующих в деле лиц обязанности доказывать обстоятельства,
которые были установлены указанным решением.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно не принял во внимание
сведения из ЗАО «Приволжское кредитное
бюро» о погашении кредита истцом по
состоянию на 17.12.2009.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не
принял во внимание вступившее в законную
силу судебное решение от 11.03.2010, которым
на ЗАО КБ «ФИА-БАНК» была возложена обязанность предоставить истцу
оставшуюся сумму кредита в размере ***.
Данное решение было исполнено.
Однако Ильиным А.А. не представлены
доказательства возврата указанной суммы и уплаты процентов за пользование.
Указанное подтверждает правильность выводов суда об отсутствии оснований к
признанию оспариваемого кредитного договора исполненным и прекращении договора
залога недвижимого имущества.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ильина А.А., не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Ильиным А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ильина А*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: