УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                                                          Дело № 33-3161/2012

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                09 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Устимовой Т.В.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игониной Е*** Г*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Петровой А*** В*** в интересах несовершеннолетнего П*** И*** В*** к Игониной Е*** Г*** об обязании к совершению действий и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Игонину Е*** Г*** осуществлять выпас принадлежащего ей домашнего животного - быка под надзором на привязи.

Взыскать с Игониной Е*** Г*** в пользу Петровой А*** В*** в интересах несовершеннолетнего П*** И*** В*** в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска Петровой А*** В*** в интересах несовершеннолетнего П*** И*** В*** отказать.

Взыскать с Игониной Е*** Г*** в пользу Петровой А*** В*** расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Игониной Е*** Г*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Петрова А.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына П*** И.В., обратилась в суд с иском к Игониной Е.Г. о взыскании морального вреда и возложении обязанности по обеспечению безопасного выпаса домашнего животного.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22.05.2012 г. около 20 часов возле дома № *** по ул. П*** в с.*** Мелекесского района Ульяновской области безнадзорный бык, принадлежащий ответчице Игониной Е.Г., подбежал к несовершеннолетнему П*** Ивану, *** г. рождения, боднул его в правое плечо, от чего ребенок, испытав физическую боль и испуг, упал на землю. В результате нападения быка несовершеннолетнему ребенку был причинен ушиб ***. В результате указанных событий ребенку, имеющему хронические заболевания *** были причинены существенные нравственные и физические страдания, что усугубило состояние его здоровья. Несмотря на случившееся ответчица не предприняла должных мер для обеспечения безопасного выпаса своего быка, данное животное продолжает без надзора разгуливать по селу, что в итоге создает угрозу жизни и здоровью людей.

Указывая на противоправность действий ответчицы, не обеспечившей безопасный выпас принадлежащего ей быка, а также перенесенный ребенком сильный стресс, истица просила возложить на Игонину Е.Г. обязанность по осуществлению выпаса домашнего животного под надзором в определенном месте либо на привязи, вне мест нахождения людей. Кроме того истица просила взыскать с ответчицы компенсацию за причиненный ее ребенку моральный вред 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Мелекесский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Игонина Е.Г. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование поданной жалобы ее автор указывает на неверную правовую оценку представленным в суд доказательствам, указывающим на то, что ребенок истицы после рассматриваемых событий посещал детские дошкольные учреждения, никаких эмоциональных расстройств у ребенка отмечено не было. Находит безосновательными, основанными на сомнительных доказательствах, выводы суда относительно перенесенных сыном истицы личных переживаний. Также суд не учел, что родители несовершеннолетнего П*** И.В. не осуществляли должный присмотр за своим ребенком, находящимся в день происшествия рядом с дорогой и на месте следования стада крупного рогатого скота. По делу не приведены убедительные доказательства, подтверждающие доводы иска в той части, что именно ее (ответчицы) бычок причинил вред сыну истицы.

Дополнительно Игонина Е.Г. просит рассмотреть ее жалобу в апелляционном суде в ее отсутствии.

В судебную коллегию истица не явилась, причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что стороны по делу проживают в селе *** Мелекесского района Ульяновской области.

Игонина Е.Г., ответчик по делу, имеет домашних животных, ей принадлежат: 1 корова, 1 бычок возрастом 1 год черно-белой масти и 6-ти месячный теленок.

22.05.2012 г. около 20 часов возле дома № *** по ул. П*** в указанном селе принадлежащий Игониной Е.Г. бычок напал на несовершеннолетнего П*** И.В., *** г. рождения, который на тот момент во дворе своего дома играл вместе с другими детьми села.

В результате данного происшествия несовершеннолетнему П*** И.В. был причинен ушиб ***, ребенок остро отреагировал на стресс, вызванный нападением на него крупного домашнего животного, в связи с чем лечащим врачом ему было рекомендовано принимать лекарство – ***, ограничение в ходьбе, а врачом психиатром была дана рекомендация принимать ***.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Игонина Е.Г. не оспаривала вышеприведенные обстоятельства, ею не отрицалось то, что принадлежащий ей бычок в день происшествия сорвался с привязи, длительное время был без надзора.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица Игонина Е.Г. допустила нарушения Правил содержания домашних животных, действующих на территории муниципального образования «Николочеремшанское сельское поселение», оставила своего годовалого бычка без надзора, что послужило основной причиной причинения несовершеннолетнему П*** И.В. нравственных и физических страданий.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчицей Игониной Е.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда сыну истицы в результате виновных действий ответчицы судебная коллегия признает несостоятельными.

Как было указано выше, Игонина Е.Г. в судебном заседании настоящий иск признала частично, пояснив суду, что она не передавала в общее стадо своего годовалого теленка, сама осуществляла выпас домашних животных около своего дома. В день происшествия теленок был без надзора, в этот же день ей Петровы сообщили о нападении ее бычка на ребенка. Факт нападения бычка на ребенка ответчицей не оспаривался, как в день происшествия, так и на момент расследования данного события инспектором ОПДН ОН (по обслуживанию Мелекесского района).

Игонина Е.Г. не оспаривает факт нарушения ею Правил содержания домашних животных на территории поселения, а также то, что в результате данных событий у несовершеннолетнего П*** И.В. были ушибы.

Показания ответчицы, данные ею в районном суде, полностью согласуются с показаниями истицы, а также допрошенных по делу свидетелей П*** Э.М., П*** В.М. и З*** Л.М., подтвердивших то обстоятельство, что бычок, принадлежащий Игониной Е.Г., напал на ребенка в тот период, когда тот играл возле своего дома.

Вышеназванные показания сторон и свидетелей, которые внутренне согласованы со всеми другими доказательствами по делу, в том числе с представленными в суд фотографиями животного, были оценены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчицы в той части, что несовершеннолетнему П*** И.В. не были причинены нравственные и физические страдания в результате рассматриваемых событий, а также в той части, что ребенок не испытал стресс в результате нападения на него бычка, опровергаются всей совокупностью проверенных по делу показаний, а также медицинскими данными, содержащимися в Истории развития ребенка, картой его амбулаторного лечения.

Как следует из представленных в суд медицинских документов, при обращении в Никольскую участковую больницу несовершеннолетнему П*** И.В. на основании жалоб на боли выставлен диагноз: ***

Установленные в суде обстоятельства ответчицей не оспорены, ею не были представлены в суд первой инстанции доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая решение о взыскании с ответчицы Игониной Е.Г. морального вреда за причинение вреда малолетнему ребенку, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства данного происшествия, дал надлежащую оценку действиям ответчицы, оставившей своего бычка без надзора, учел имевшую место ее вину в нарушении правил содержания домашних животных.

При определении по настоящему делу размера компенсации морального вреда районный суд в полной мере учёл не только фактические обстоятельства происшествия, но и степень перенесенных несовершеннолетним ребенком физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст.

При этом судом первой инстанции было учтено и материальное положение ответчицы.

Расчет компенсации морального вреда произведен судом первой инстанции с соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с одной стороны, и потерпевшего – с другой.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости и оснований к его уменьшению не имеется.

Также следует отметить, что определенный судом размер компенсации соразмерен степени допущенного ответчиком нарушения.

То обстоятельство, что несовершеннолетний П*** И. после рассматриваемых событий продолжил посещение детских дошкольных учреждений, само по себе не может служить основанием для признания данной компенсации несправедливой.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игониной Е*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи