УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-3148/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озерцова Е*** Е*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах Озерцова Е***
Е***, к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+» о признании
недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого
дома от 11 декабря 2008 г., признании незаконными действий по взиманию платы за
уборку общего имущества, взыскании незаконно удержанной платы за уборку общего
имущества – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Озерцова Е.Е. и его представителя – Озерцовой
О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Карасевой И.В., представляющей
по доверенности интересы ООО «Истоки+» и прокурора Ефимова А.К., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ленинского
района г. Ульяновска в интересах Озерцова Е.Е. обратился в суд с уточненными в
ходе рассмотрения дела требованиями к обществу с ограниченной ответственностью
«Истоки+» (ООО «Истоки+») о признании недействительным решения от 11 декабря
2008 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме № *** по ул.Ф*** в г. Ульяновске в части установления заработной платы
уборщицы в размере 5 300 руб. в месяц (по 50 руб. с каждой квартиры);
признании незаконными действий по взиманию с Озерцова Е.Е. ежемесячной платы в
размере 50 руб. за уборку общего имущества; обязании ответчика вернуть Озерцову
Е.Е. полученную за период с 11 декабря 2008 г. по день вынесения решения плату
за уборку общего имущества в сумме 2 100 руб. путем погашения платежей.
Требования
мотивированы тем, что 11 декабря 2008 г. было проведено внеочередное общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. Ф*** в г.
Ульяновске, по итогам которого принято решение установить заработную плату
уборщицы в размере 5 300 руб. ежемесячно за счет платежей с каждой
квартиры в размере 50 руб. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.
2 ст. 39 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.,
указанные платежи, относящиеся к плате за содержание и ремонт жилого помещения
в многоквартирном доме, установлены без учета доли собственников жилых
помещений в праве общей собственности на общее имущество.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Озерцов Е.Е. просит решение отменить. В обоснование ссылается на то, что
согласия на подачу прокурором иска в защиту своих интересов не давал, с
содержанием искового заявления до предъявления его в суд ознакомлен не был. Указывает
на ограничение во времени ознакомления с материалами дела, в связи с чем
вынужден был подписать заявление об уточнении иска в части возврата денежных
средств, хотя таких требований не имел. Обращает внимание, что общее собрание,
решение которого оспаривается, проводилось в 2008 году до передачи дома в
управление ООО «Истоки+».
В суде апелляционной
инстанции Озерцов Е.Е. и его представитель Озерцова О.Ю. поддержали доводы,
изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Истоки+» Карасева И.В.
возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя третьего лица – общества с ограниченной
ответственностью «Региональный информационный центр», извещенного о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Озерцов Е.Е. является собственником квартиры № *** в доме № ***
по ул. Ф*** в г. Ульяновске, находящемся в управлении ООО «Истоки+».
Решением от 11
декабря 2008 г. общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном
доме, оформленным протоколом № 3, собственники помещений утвердили заработную
плату уборщицы в размере 5 300 руб. ежемесячно за счет платежей с каждой
квартиры в размере 50 руб.
С января 2009 г.
начисление платы за уборку подъездов в указной сумме производится всем
собственникам квартир, в том числе Озерцову Е.Е.
Суд первой инстанции
отказал в удовлетворенных заявленных прокурором Ленинского района г. Ульяновска
требований по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания,
установленного ст. 46
ЖК РФ. О пропуске указанного срока было заявлено представителем ответчика – ООО
«Истоки+».
У судебной коллегии
нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в
соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
В соответствии с абзацем 2 п.
2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
Исходя из презумпции
добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений,
бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим
образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.
Исходя из этого,
Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего
собрания собственников.
Согласно ч. 6 ст. 46
ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований данного Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
Установив, что об
оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
№ *** по ул. Ф*** в г. Ульяновске и об установлении платы за уборку подъездов
Озерцову Е.Е. стало известно не позднее января 2009 года из квитанций по оплате
коммунальных услуг, а иск в суд предъявлен только в июне 2012 г., то есть с
пропуском установленного ч. 6 ст. 46
ЖК РФ срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные Озерцовым
Е.Е. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Ссылки истца на
отсутствие его согласия на подачу прокурором иска и неознакомление с исковым
заявлением до предъявления в суд подлежат отклонению, поскольку в судебном
заседании Озерцов Е.Е. на удовлетворении предъявленных в его интересах требований
настаивал.
В связи с тем, что
Озерцову Е.Е. копия иска была направлена при проведении досудебной подготовки,
и ходатайств об ознакомлении с материалами дела он не заявлял, судебная
коллегия не может прийти к выводу о наличии упоминаемого в жалобе нарушения его
процессуальных прав.
Доводы жалобы о том,
что на момент проведения оспариваемого собрания собственников помещений в
многоквартирном доме № *** по ул. Ф*** этот дом не находился в управлении ООО
«Истоки+», на правильность принятого решения не влияют.
Ни один из доводов
апелляционной жалобы не опровергает того, что срок на обжалование в суд
решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном
доме, был пропущен.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Озерцова Е*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи