У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                              Дело № 33-3176/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               09 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Исаева Д*** Ю*** и его представителя Кашина Ю*** А*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Плаксиной А*** М***, действующей в интересах несовершеннолетней П*** Е*** С***, к Исаеву Д*** Ю*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Исаева Д*** Ю*** в пользу П*** Е*** С*** (законный представитель - Плаксина А*** М***) в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, перечислив деньги на расчетный счет несовершеннолетней П*** Е*** С*** № ***, открытый в Инзенском отделении № 4261 Сберегательного банка Российской Федерации.

Взыскать с Исаева Д*** Ю*** в доход бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» государственную пошлину в размере 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., выслушав ответчика Исаева Д.Ю. и его представителя Кашина Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Плаксина А.М. обратилась в суд с иском в интересах малолетней дочери П*** Е*** С***, ***0 года рождения, к Исаеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ребенку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.09.2010 г., около 20 часов 35 минут, на улице *** в р.п. Базарный Сызган Ульяновской области, Исаев Д.Ю. при управлении автомобилем ВАЗ 21101, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, что послужило причиной наезда на детскую коляску с малолетней П*** Е.С. В результате данного происшествия ребенок получил многочисленные телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Приговором Инзенского районного суда от 04.05.2011 г. ответчик Исаев Д.Ю. признан виновным в ДТП.

В результате этого происшествия дочь признана инвалидом, ***,!% поскольку не может держать голову, говорить, сидеть, а также ходить и стоять, ребенок питается через зонд.

Уточнив требования иска в судебном заседании, Плаксина А.М. просила взыскать с Исаева Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц были привлечены Государственное казенное учреждение здравоохранения «Областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», а также орган опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Базарносызганский район».

Рассмотрев требования иска по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Исаев Д.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

По утверждению автора жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок и процедуру изготовления мотивированного решения суда, а также изготовления протокола судебного заседания. Не было дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по данному событию, он возместил матери несовершеннолетней П*** Е*** компенсацию причиненного ребенку морального вреда в размере 80 000 рублей. Истица, получившая данную сумму, дала расписки о полной компенсации причиненного ее дочери морального вреда, в которых отразила, что  ни материальных, ни моральных претензий к причинителю вреда не имеет.

Также суд не учел его (ответчика) тяжелое материальное положение, в том числе и то, что он в настоящее время является безработным, недавно освободился из мест лишения свободы.

Представитель ответчика – Кашин Ю.А. также в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда по аналогичным доводам. Дополнительно представитель ответчика указал, что повторное взыскание морального вреда с Исаева Д.Ю. в силу требований ст. 61 ГПК РФ, определяющей пределы доказывания по гражданскому делу, является недопустимым.

В судебную коллегию истица и третьи лица не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

От представителя Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» поступило ходатайство о рассмотрении дела апелляционным судом в его отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, по вине водителя автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак ***, Исаева Д.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП.

Данное ДТП произошло 04.05.2011 г. около 20 часов 35 минут на пересечении улицы *** с переулком *** в р.п. Базарный Сызган Ульяновской области.

Как было объективно установлено по делу, в указанное время водитель Исаев Д.Ю., допустив грубое нарушение Правил дорожного движения при управлении своим транспортным средством, совершил выезд на обочину дороги, по которой следовала Плаксина А.М., а также находившаяся в детской коляске П*** Е.С., 07.08.2010 года рождения. В результате наезда на детскую коляску малолетняя П*** Е.С. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасных для жизни в момент причинения.

Данные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.05.2011 г., являющимся преюдициальным по настоящему делу, сторонами не оспариваются.

Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.2010 г., у малолетней П*** Е.С. обнаружены многочисленные телесные повреждения: ***.

Данные телесные повреждения отнесены к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие вины водителя Исаева Д.Ю. в причинении вреда здоровью малолетней П*** Е.С., а также установил факт причинения последней существенных физических страданий.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что виновник ДТП Исаев Д.Ю. должен компенсировать моральный вред, причиненный в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из названных норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия  в конкретной ситуации.

Принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования названных норм права, а также фактические обстоятельства дела. Суд дал надлежащую оценку действиям виновника ДТП, учел тяжесть наступивших в результате данного происшествия последствий.

Окончательно установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости и оснований к его уменьшению не имеется.

Определенный судом размер компенсации соразмерен степени допущенного ответчиком нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд в полной мере учёл не только вышеприведенные фактические обстоятельства происшествия, но и степень перенесенных малолетним ребенком физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, длительность лечения.

Суд также учел материальное положение ответчика Исаева Д.Ю., а также то обстоятельство, что данным лицом в стадии рассмотрения уголовного дела по ст. 264 ч. 2 УК РФ было передано Плаксиной А.М. по четырем распискам в общей сложности 80 000 рублей в счет компенсации причиненного в результате ДТП материального и морального вреда.

Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Представитель ответчика полагает, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Инзенского суда Ульяновской области от 04.05.2011 г., в котором содержится указание на добровольное возмещение осужденным Исаевым Д.Ю. причиненного потерпевшим материального и морального вреда, препятствует повторному взысканию данной компенсации по рассматриваемым событиям.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит безосновательным, неспособным повлиять на правильность постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, что по сути и было учтено судом.

Приведенное в апелляционных жалобах толкование названной нормы права судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Как следует из вышеприведенного приговора Инзенского суда Ульяновской области от 04.05.2011 г., исковые требования потерпевших к виновнику ДТП Исаеву Д.Ю. о взыскании компенсации материального и морального вреда ранее не заявлялись. Данные вопросы не были предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, рассматревший уголовное дело по обвинению Исаева Д.Ю., в качестве смягчающего его наказание обстоятельства признал добровольное возмещение обвиняемым имущественного ущерба и морального вреда. При этом суд отраженную в материалах дела сумму данной компенсации (80 000 рублей) не признал исчерпывающей и окончательной, а также не признал ее достаточной для полной компенсации причиненных потерпевшим страданий.

Как следствие, произведенная Исаевым Д.Ю. передача указанных выше денежных средств не является препятствием для настоящего обращения истицы Плаксиной А.М.  в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Расчет компенсации морального вреда произведен судом первой инстанции с соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с одной стороны, и потерпевшей – с другой.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Исаева Д*** Ю*** и его представителя Кашина Ю*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи