УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                  Дело № 33- 3167/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              09 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Матвеевой М*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Матвеевой М*** С*** об установлении факта нахождения на иждивении отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Матвеевой М.С. – Матвеевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Матвеева М.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении сына Д*** О.В.

Заявление мотивировала тем, что 30 апреля 2012 года в результате автокатастрофы погиб ее сын Д*** О.В., 1986 года рождения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в связи со смертью кормильца.

12 июля 2012 года получила отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с потерей кормильца, в связи с непредставлением документа, подтверждающего нахождение на иждивении у умершего сына.

На момент смерти сына она находилась на его иждивении, поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйство, он все время помогал ей, в том числе и материально.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева М.С. просит об отмене решения и удовлетворении ее требования.

В жалобе указывает, что суд безосновательно сравнил ее доходы и доходы сына за последний год и не учел, что она является нетрудоспособной в силу закону, так как достигла пенсионного возраста 55 лет.

Заработная плата ее сына значительно превышала ее доходы. Других лиц, которые по закону обязаны содержать ее, у нее нет. Дочь находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Заявительница Матвеева М.С., представитель заинтересованного лица ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы заявительницы.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2012 года около 21.30 часов на 5 км автодороги Д***, М*** района, Ульяновской области произошло столкновение автомобилей  ВАЗ-21134, госномер У *** под управлением Д*** О.В. и автомобиля ВАЗ-21109, госномер М *** под управлением З*** М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель З*** М.С. от полученных травм скончался по дороге в больницу 29 апреля 2012 года, водитель Д*** О.В. скончался от полученных травм в больнице 30 апреля 2012 года.

Из постановления СО МО МВД РФ «Димитровградский» от 06 июня 2012 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З*** М.С.

Заявительница Матвеева М.С. является матерью погибшего Д*** О.В.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства – ВАЗ-21109, государственный регистрационный знак М *** под управлением З*** М.С. была застрахована ООО «Росгосстрах», в которой Матвеевой М.С. отказано в возмещении вреда в связи с потерей кормильца, полагая, что она не доказала факт нахождения на иждивении погибшего сына при его жизни.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработок сына Матвеевой М.С. не являлся для нее единственным и постоянным источником существования данной семьи и она не находилась на иждивении сына при его жизни.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона урегулированы вопросы определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и иным лицам, которые в случае его смерти будут являться получателями страховой выплаты. При этом сам пункт 1 круг таких лиц непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается перечень лиц (кредиторов в обязательстве), имеющих право требования по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина.

К таким лицам относятся, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ) является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Несмотря на наличие нетрудоспособности заявительницы в силу возраста, районный суд пришел к правильному выводу о том, что она не находилась на иждивении погибшего сына при его жизни, поскольку не находилась на его полном содержании  и не получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд дал правильную оценку доходам заявительницы и ее сына за последний год перед смертью последнего, которые незначительно различаются и не подтверждают наличие постоянной и существенной помощи, нахождение на содержании сына.

Довод жалобы о неверном подсчете среднего заработка погибшего Д*** О.В. за предшествующий год перед смертью, а не за последние четыре месяца, когда его заработок значительно увеличился, является несостоятельным. Предложенный вариант подсчета заработка за незначительный промежуток времени не может свидетельствовать о постоянстве материальной помощи со стороны сына, что могло бы повлиять на установление факта нахождения на иждивении.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой М*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи