УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-3091/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадыровой З*** Т*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Мударисова Т*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Кадыровой
З*** Т*** в пользу Мударисова Т*** А*** сумму задолженности по договору займа
от 30.07.2011 г. в размере 323 955 руб. 79 коп., госпошлину в размере 6 421
руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы за услуги
представителя 5 000 руб.
В удовлетворении
встречных исковых требований Кадыровой З*** Т*** к Мударисову Т*** А*** о
признании договора займа от 30.07.2011 г. незаключенным – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя Кадыровой З.Т. – Шакуровой А.Р.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Мударисова Т.А. и его представителя
Моора Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мударисов Т.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Кадыровой
З.Т. о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования
мотивировал тем, что 30 июля 2011 г. Кадырова З.Т. взяла у него в заем денежные
средства в сумме 202 000 руб. на срок 6 месяцев с условием ежемесячной
выплаты процентов в размере 5 % от суммы займа, в подтверждение чего была
составлена расписка. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и
процентов ответчица не исполняет, просил взыскать с нее сумму основного долга –
202 000 руб., проценты по договору за период с 30 июля 2011 г. по 11 июля 2012г.
– 114 683 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания за период с 31 января 2012 г. по 11 июля
2012 г. – 7 191 руб. 20 коп.
Кадырова З.Т.
предъявила встречный иск о признании договора займа от 30 июля 2011 г.
незаключенным.
В обоснование указала,
что сумму в размере 202 000 рублей она от Мударисова Т.А. не получала.
Ранее между ней и Мударисовым Т.А. был заключен договор займа на сумму
20 000 руб. с условием возврата через 6 месяцев и ежемесячной выплатой
процентов в размере 5 %. Указанную сумму и проценты она полностью выплатила
путем передачи денежных средств жене Мударисова Т.А. – М*** Г.И., однако
расписку в возвращении денег не получила. Несмотря на исполнение обязательств
перед ними, Мударисов Т.А. с женой неоднократно приезжали к ней, требуя
возврата суммы долга.
30 июля 2011 г. они
привезли ее к себе домой и под угрозой *** заставили написать расписку о том,
что она взяла в заем у Мударисова Т.А. 202 000 руб. Текст расписки под
давлением Мударисова Т.А. был переписан с предыдущей расписки на 20 000
руб., так как тот настаивал, что это проценты на указанную сумму. При
составлении расписки никакие денежные средства она не получала, полагает, что в
силу ст. 812 ГК РФ договор является безденежным.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кадырова З.Т. просит отменить решение, отказав Мударисову Т.А. в
удовлетворении иска и удовлетворив встречные исковые требования.
Полагает, что суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих
безденежность договора. Указывает на неполучение по спорной расписке денежных
средств и просит учесть, что не обращалась в правоохранительные органы, так как
опасалась за жизнь и здоровье своей семьи. Обращает внимание на отсутствие
доказательств наличия у Мударисова Т.А. денежных средств в размере 202 000
руб. Считает, что подтверждением написания расписки под давлением является
необозначенность в тексте точной суммы займа.
Представитель
Мударисова Т.А. – Моор Г.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит
оставить решение без изменения.
В суде апелляционной
инстанции представитель Кадыровой З.Т. – Шакурова А.Р. поддержала доводы,
изложенные в апелляционной жалобе. Мударисов Т.А. и его представитель Моор Г.А.
возражали против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное
заседание Кадыровой З.Т., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
Заемщику статьей 812
ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа
должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств.
Предъявляя иск о
взыскании с Кадыровой З.Т. суммы долга, Мударисов Т.А. представил в обоснование
заявленных требований составленную Кадыровой З.Т. расписку от 30 июля 2011 г.,
по которой та получила в долг 202 000 руб. на срок по 30 января 2012 г. с
условием уплаты за пользование займом процентов в размере 5% от суммы займа
ежемесячно.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно взыскал с Кадыровой З.Т. в пользу Мударисова Т.А. сумму долга
по договору займа в размере 202 000 руб., предусмотренные договором
проценты, а также проценты, установленные ст. 395 ГК РФ в порядке
ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы, приведенные Кадыровой
З.Т. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Факт заключения
договора займа подтвержден Мударисовым Т.А. в соответствии со ст. 808 ГК РФ
путем представления письменной расписки. При этом расписка содержит все
существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных
средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения
договора займа. Подлинность своих почерка и подписи в указанном документе
ответчица не оспаривает.
Кадырова З.Т., в
свою очередь, никаких допустимых законом доказательств безденежности
заключенного договора суду первой инстанции не представила, в связи с чем у суда
отсутствовали основания для вывода о безденежности сделки и
отказа в удовлетворении заявленных Мударисовым Т.А. исковых требований.
Показания мужа и
дочери Кадыровой З.Т. об отсутствии нуждаемости семьи в займе и непоступлении
денежных средств в семейный бюджет, на что последняя ссылается в жалобе, сами
по себе не могут свидетельствовать о безденежности договора. Более того,
названные свидетели непосредственно при составлении расписки, из текста которой
следует, что денежные средства были получены непосредственно при ее подписании,
не присутствовали.
Судебная коллегия
соглашается с данной в решении критической оценкой пояснений Кадыровой З.Т. о
применении к ней угроз. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во
внимание несообщение Кадыровой З.Т. о якобы имевших место угрозах не только в
правоохранительные органы, но и своим близким родственникам.
Ссылки в жалобе на
неподтверждение Мударисовым Т.А. наличия у него возможности предоставить заем в
сумме 202 000 руб. являются несостоятельными. При существовании
подтверждающего передачу денег документа займодавец не обязан доказывать свою
финансовую состоятельность.
Имеющиеся в расписке
разночтения цифрового обозначения и расшифровки суммы займа предусмотренных ст.
812 ГК РФ обстоятельств безденежности не подтверждают.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кадыровой З*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи