УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Борисов Н.И.                                                     Дело №  7 - 234 / 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          18 сентября 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Пищулина В*** И*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области  от 23 августа 2012 года, которым суд решил:

 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Колганова Д.С. сер.*** от 13 июля 2012 года о привлечении Пищулина В*** И*** к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а жалобу Пищулина В*** И*** – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Колганова Д.С. от 13.07.2012 г. Пищулин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В вину Пищулину В.И. вменено то, что 13.07.2012 г. в 14 часов 15 минут на ул. Ч*** в г. И*** он, управляя автомашиной ВАЗ -21051, г/н ***, в нарушение п. 14. 1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе.

Не согласившись с указанным постановлением, Пищулин В.И. подал жалобу в Инзенский районный суда Ульяновской области. В обоснование жалобы указал, что при движении по ул. Ч*** в г. И*** никаких пешеходов перед его автомашиной и сзади её не было. Он водитель со стажем, хорошо знает Правила дорожного движения. При этом пешеход, которому он «якобы» не уступил дорогу, установлен не был, видеозапись не велась, протокол об административном правонарушении был составлен без понятых. Таким образом, в суд не было представлено доказательств его вины.

Рассмотрев жалобу Пищулина В.И. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение от 23 августа 2012 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Колганова Д.С. было оставлено без изменения, а жалоба Пищулина В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Пищулин В.И. просил оспариваемое постановление и решение по жалобе на данное постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным им в жалобе, поданной в районный суд. Указывает, что в действительности никакого пешехода, которого он якобы не пропустил, не было. Каких-либо доказательств обратному в суд представлено не было: видеозапись отсутствует, личность пешехода не установлена, протокол об административном правонарушении составлен без понятых. Единственное представленное доказательство – показания Жигалова В.А., который является заинтересованным лицом по делу, будучи коллегой инспектора Колганова Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Факт совершения указанного правонарушения Пищулиным В.И. подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД Колганова Д.С. и Жигалова В.А., которые были очевидцами правонарушения

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, данные лица не заинтересовано в результатах рассмотрения материала.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения Пищулиным В.И. требований п. 14.1 Правил дорожного движения 13 июля 2012 года в 14 часов 15 минут на ул. Ч*** в г. И***.

Административное наказание назначено Пищулину В.И. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при  рассмотрении дела допущено не было

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о несовершении им административного правонарушения, расцениваю, как способ уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области  от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Пищулина В*** И*** – без удовлетворения.

 

Судья