УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                         Дело № 33-3022/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             02 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Коротковой Ю.Ю.   и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Бокарева В*** В*** к открытому акционерному  обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу  Бокарева В*** В*** в счет возмещения ущерба 1 077 604 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 13 588 руб. 02 коп., а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 33 600 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Махмутовой Э.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бокарева В.В. Казакова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бокарев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Infiniti FX 35, г/н  ***, получил повреждения в ДТП 04.10.2011 у дома № *** по проспекту А*** в г. Д***. ДТП явилось следствием того, что он (истец) не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на разделительный островок, где находись демонтированные бордюрные камни.

Принадлежащий ему автомобиль застрахован у ответчика по договору от  11.02.2011 со страховой суммой 2 000 000 руб., однако от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется.

Согласно отчету ИП З*** А.И. от 21.10.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет 1 190 080 руб. 68 коп., за проведение оценки уплачено 3500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по уплате   государственной пошлины в сумме 14 167 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 074 104 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., а также возместить судебные расходы по делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом необоснованно не принято во внимание трасологическое исследование, проведенное ООО «Б*** которым установлена невозможность контактного взаимодействия бордюрного камня, расположенного на месте происшествия, с деталями нижней части автомобиля истца, исходя из того, что клиренс автомобиля составляет 184 мм, а высота бордюрного камня в месте ДТП – 160 мм.

Довод истца о том, что бордюрный камень лежал непосредственно на разделительном газоне ввиду проводившихся ремонтных работ, не подтверждается материалами ГИБДД и пояснениями представителя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда, согласно которым ремонтные работы в момент ДТП на данном участке дороги не проводились. Вопреки утверждениям истца уличное освещение на месте ДТП имелось, его автомобиль никакому ремонтному воздействию не подвергался.

Таким образом, суд не исследовал представленные доказательства во всей их совокупности, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Истец Бокарев В.В. и представитель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Бокарев В.В. 11.02.2011 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования принадлежащего ему автомобиля Infiniti FX 35, г/н  ***, *** года выпуска, по которому страховщик обязался обеспечить защиту по риску КАСКО полное (ущерб, хищение). Страховая сумма по договору составила 2 000 000 руб., срок действия договора: с 12.02.2011 по 11.02.2012.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 04.10.2011 в 23 часа 20 минут в районе дома № *** по проспекту А*** в г. Д*** Бокарев В.В., управляя автомобилем Infiniti FX 35, г/н  ***, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на газон, в результате чего автомобиль получил повреждения о бордюрный камень.

В результате ДТП автомобилю Infiniti FX 35, г/н  ***, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением судебной автотехнической экспертизы в 1 074 104 руб.  За досудебную оценку ущерба истцом уплачено 3500 руб.

Поскольку в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (утв. генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01.10.2010) повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, суд обоснованно удовлетворил заявленные Бокаревым В.В. исковые требования и возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля, а также возложил на ответчика обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы.

Доводы, приведенные ОАО «АльфаСтрахование»  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу возможности получения имеющихся на автомобиле Infiniti FX 35, г/н  ***, повреждений в ДТП от 04.10.2011 при описанных истцом обстоятельствах, а для выяснения этого вопроса требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению экспертов от 14.06.2012 исходя из проведенного исследования автомобиля Infiniti FX 35, г/н  ***, и места ДТП, однозначно идентифицировать повреждения автомобиля, которые он мог получить при обстоятельствах ДТП от 04.10.2011, указанные в акте осмотра ИП З*** А.И., не представляется возможным в связи с отсутствием должной фиксации места ДТП (наличие и размеры препятствий). В противоречии с заявленными обстоятельствами ДТП (по направлению образования повреждений) находятся такие повреждения автомобиля, как деформация картера заднего моста, задней части основного глушителя слева и облицовка заднего бампера слева на уровне деформации глушителя.

Иными словами, эксперты не исключили возможности образования всех остальных повреждений автомобиля Infiniti FX 35, г/н  ***, в ДТП от 04.10.2011 и определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению имеющихся повреждений в размере 1 074 104 руб. 

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. При проведении экспертизы ими были осмотрены как сам поврежденный автомобиль Infiniti FX 35, г/н  ***, так и место ДТП от 04.10.2011.

Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля возникли при иных, нежели указывает истец, обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведенное страховой компанией в досудебном порядке экспертное исследование в ООО «Б*** из которого следует невозможность контактного взаимодействия бордюрного камня с деталями нижней части автомобиля истца, не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда. Приведенные в указанном исследовании сведения о высоте бордюрного камня на месте происшествия – 160 мм – противоречат сведениям, изложенным в заключении судебной экспертизы, которым высота бордюрного камня от опорной поверхности определена в размере 18-19 см, что превышает клиренс автомобиля и свидетельствует о возможности получения им повреждений в нижней части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения на месте происшествия ремонтных работ по замене бордюрного камня является несостоятельным. Факт проведения таких работ на участке проспекта А*** в районе дома № *** подтверждается сообщением администрации г. Димитровграда от 21.05.2012 № 01*** (л.д. ***), сведениями из общего журнала работ ОГУП «У***», из которых следует, что ремонт дорожного полотна автомобильной дороги по пр. А*** с устройством бортового камня проводился, в том числе 03-04.10.2011 и в последующие дни (л.д. ***).

Факт повреждения автомобиля о бордюрный камень подтверждается также материалами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность пояснений истца об отсутствии уличного освещения в месте ДТП и пояснений его представителя о проведении в отношении автомобиля частично ремонтных работ, на правильность решения суда не влияет и повлечь его отмену не может.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что заключением судебной автотехнической экспертизы возможность получения имеющихся на автомобиле Infiniti FX 35, г/н  ***, повреждений в ДТП от 04.10.2011 не исключена, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в объеме, установленном экспертным заключением. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: