УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело №
33-3003/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова О.Н. и
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мозиной
А*** В*** Еремина С*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 12 июля 2012 года, по которому постановлено:
Иск Мозиной А*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Мозиной А*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» страховое возмещение в размере 100 885 руб., расходы по госпошлине в
размере 3217,70 руб., расходы на представителя в размере 4500 руб., расходы на
доверенность в размере 520,20 руб., всего – 109 122 (сто девять тысяч сто двадцать два) руб.90 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» оплату судебной
экспертизы в размере 6242,40 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» с Мозиной
А*** В*** оплату судебной экспертизы в размере 957,60 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Мозиной А.В. Еремина С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мозина А.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что принадлежащий ей на праве собственности
автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1.4 CLAT, г/н ***, застрахован у ответчика по риску
АВТОКАСКО со сроком действия договора с 24.03.2012 по 23.03.2013 и страховой
суммой 530 000 руб.
03.05.2012 в 08.30
на улице Р*** в г. Ульяновске она не справилась с управлением автомобилем и
совершила наезд на автомобиль FIAT DUCATO, г/н ***. При этом принадлежащий ей
автомобиль получил механические повреждения.
В связи с
наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию за страховым
возмещением, которое не выплачено до настоящего времени.
Согласно отчету ИП Н***
Д.Ю. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составила 98 656 руб., УТС – 14 292 руб. 30 коп., за оценку ущерба
оплачено 3193 руб., почтовые расходы составили 223 руб.
Истица просила
взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 116 364 руб. 30 коп.,
состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа –
98 656 руб., УТС – 14 292 руб. 30 коп., расходов на оценку ущерба –3193
руб., почтовых расходов – 223 руб. Просила также возместить расходы на оплату
услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности –
600 руб., расходы по уплате госпошлины – 3527 руб. 29 коп.
К участию в деле в
качестве 3-х лиц привлечены Чугунов А.Н., ЗАО «Московская акционерная страховая
компания».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мозиной А.В. Еремин С.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что
суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической
экспертизы, однако не принял во внимание, что указанный экспертом норматив
трудоемкости по окраске не соответствует нормативам трудоемкости
завода-изготовителя. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание было
необоснованно отклонено.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился только представитель Мозиной А.В. Еремин С.В.,
другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о
месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия
суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, Мозина А.В. 23.03.2012 заключила с ООО «Страховая группа
«АСКО» договор страхования принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS
1.4 CLAT, г/н ***, по которому страховщик обязался обеспечить защиту по риску
АВТОКАСКО. Страховая сумма по договору составила 530 000 руб., срок действия
договора: с 24.03.2012 по 23.03.2013.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 03.05.2012 в 08 часов 30 минут в районе дома № *** по
улице Р*** в г. Ульяновске Мозина А.В. не справилась с управлением
принадлежащим ей автомобилем и совершила наезд на автомобиль FIAT DUCATO, г/н ***.
В результате ДТП
автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость устранения
которых без учета износа определена заключением судебной автотехнической
экспертизы в 84 252 руб., УТС автомобиля – в 13 217 руб.
Поскольку в
соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта «Автокаско»
(утв. генеральным директором ООО «Страховая группа «АСКО») повреждение
автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, суд обоснованно
удовлетворил заявленные Мозиной А.В. исковые требования и возложил на страховую
компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере расходов,
необходимых для восстановления автомобиля и определенных заключением судебной
автотехнической экспертизы.
Доводы, приведенные
представителем Мозиной А.В. Ереминым С.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 79 ГПК РФ
на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного
ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1.4 CLAT, г/н ***, и для выяснения этого
вопроса требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу
судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр
Экспертизы и Оценки».
Согласно
заключению экспертов от 10.07.2012 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от
03.05.2012, без учета износа составляет 84 252 руб. 07 коп., из них
8 140 руб. – стоимость работ по окраске автомобиля.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и
квалификацию.
Как следует из
вводной части экспертного заключения, при определении стоимости ремонтных работ
экспертами использовались нормативы трудоемкости работ по техническому обслуживанию
и ремонту автомобилей программного продукта AudaPad и продукта «ПС:комплекс» ООО «Прайс_Софт».
Ссылка
представителя истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ИП Н***
Д.Ю. в ходе досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истицы были применены иные нормативы трудоемкости проведения окрасочных работ,
не может быть принята во внимание и не свидетельствует о недостоверности
выводов судебной экспертизы.
При сравнении
списка литературы и информации, использованной судебными экспертами и ИП Н***
Д.Ю. при проведении оценки, усматривается, что последним не применялся компьютерный
программный комплекс AUDATEX (АУДАТЕКС), отсылку к которому содержит
Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование
автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России 2009 г.
Приведенный ИП Н*** Д.Ю. перечень использованной литературы не
содержит указания на применение им нормативов трудоемкости завода-изготовителя.
С учетом пояснений
допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции эксперта С*** О.А.
судебная коллегия полагает выводы проведенной судебной экспертизы в части
расчета трудоемкости окрасочных работ более убедительными, чем аналогичные
выводы ИП Н*** Д.Ю.
Приведенный в суде
апелляционной инстанции представителем истицы довод о том, что ООО «Центр
Экспертизы и Оценки» не имеет сертификата на пользование лицензионной
программой AUDATEX, не подтвержден доказательствами.
Из представленного в судебную коллегию перечня усматривается, что ООО «Центр Экспертизы и Оценки» является
обладателем сертификата категории «стандартные». Сертификатом № ***, выданным
ООО «Аудатекс», подтверждается право официального
использования программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH, AUDAPAD WEB.
Сообщение
руководителя службы технической поддержки ООО «Аудатекс» от 17.09.2012,
адресованное на имя представителя истицы Еремина С.В., об отсутствии в базе
данных расчетов по автомобилю истицы с указанием его государственного
регистрационного знака, не может расцениваться, как доказательство того, что
судебными экспертами не использовалось данное программное обеспечение,
поскольку при проведении расчетов государственный регистрационный знак
автомобиля не указывается. Кроме того, данное письмо не подписано руководителем
организации.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мозиной А*** В*** Еремина С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: