УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова
В.Л.
Дело № 33- 3001/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрофанова А*** В***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2012
года, по которому постановлено:
Иск Митрофановой М*** П*** удовлетворить
частично.
Произвести раздел
совместно нажитого имущества – жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Цильнинский район, ***.
Признать за Митрофановой М*** П*** право общей долевой
собственности (доля в праве ½)
на жилой дом общей площадью 58,3 кв.м с
надворными постройками (литеры А.А1,а,к,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,У,Д,I,II,III,IV,V,к,п), расположенный по адресу: Ульяновская
область, Цильнинский район, ***.
Признать за Митрофановым А*** В*** право общей долевой
собственности (доля в праве ½)
на жилой дом общей площадью 58,3 кв.м с надворными
постройками (литеры А.А1,а,к,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,У,Д,I,II,III,IV,V,к,п), расположенный по адресу: Ульяновская
область, Цильнинский район, ***.
Вселить
Митрофанову М*** П*** в жилой дом,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, ***.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с
Митрофанова А*** В*** в пользу Митрофановой Марины Петровны расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3 633,33 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Митрофанова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения Митрофановой М.П. и её представителя – Чигрина
В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрофанова
М.П. обратилась в суд с иском к
Митрофанову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, вселении в жилое
помещение и признании права общей
долевой собственности на долю земельного участка в порядке приватизации. В
обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в
зарегистрированном браке с 14.02.1998 г. по 09.12.2008 г. В период брака на имя супруга был выделен земельный участок
под индивидуальное строительство жилого
дома по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, ***. На
указанном земельном участке ими был возведен жилой дом с принадлежностями, право собственности на которое не зарегистрировано. Так как дом строился с
учетом проживания в нем несовершеннолетних детей, полагает, что с учетом
интересов детей ее доля должна быть
увеличена до 2/3. Просила произвести раздел жилого дома, признав за ней право общей долевой
собственности на 2/3 доли жилого дома, за ответчиком - на 1/3 доли.
Поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом, просила
вселить ее в жилой дом. Также просила
признать за ней право общей долевой собственности в порядке приватизации
на 2/3
земельного участка.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по
Ульяновской области, администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области.
Суд, рассмотрев дело
по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Митрофанов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым в иске Митрофановой М.П. отказать по причине пропуска срока
исковой давности. Он категорически не
согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Полагает, что факты обращения истицы в
суд с исками о разделе совместно нажитого имущества, начиная с апреля 2011
года, свидетельствуют о том, что она знала о
нарушении своих прав, но пропустила срок исковой давности без
уважительных причин, поскольку не пожелала устранять недостатки, на которые ей
указывал суд в определениях об оставлении искового заявления без движения от 18
апреля 2011 года и от 12 июля 2011 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено,
что с 14.02.1998 года по 09.12.2008 года
стороны состояли в зарегистрированном браке.
Статьей 34 Семейного
кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
В соответствии со
ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен
как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в
судебном порядке.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут,
применяется трехлетний срок исковой давности (ч.7 ст.38 СК РФ).
Согласно ст.9 СК
РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не
распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного
права установлен настоящим Кодексом.
При применении
норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 -
200 и 202 - 205
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Течение срока
исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст.
200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной
защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из
материалов дела брак Митрофановых
прекращен 09.12.2008 года.
Из содержания
определений Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.04.2011 г.,
от 12.07.2011 г. и от 15.08.2011 г. следует, что Митрофанова М.П. обращалась в суд с иском к
Митрофанову А.В. с требованием о разделе совместно нажитого имущества,
признании права собственности на долю жилого дома по адресу: Ульяновская
область, Цильнинский район, ***.
Как пояснил в
судебной коллегии представитель Митрофановой М.П. – Чигрин В.В. истица узнала о
нарушении своих прав лишь в 2011 г., когда возникли препятствия в пользовании совместно нажитым
имуществом, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными
исками.
В соответствии с
положениями ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается
предъявлением иска в установленном порядке.
После перерыва
течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,
не засчитывается в новый срок.
Суд первой
инстанции, проанализировав представленные доказательства и оценив их в
совокупности, в том числе причины обращения в суд по истечении трех лет после
даты расторжения брака, в полной мере учел все фактические обстоятельства дела,
правильно применив положения ст.38 СК РФ, ст.200 ГК РФ, пришел к верному
выводу, что срок исковой давности Митрофановой
М.П. не был пропущен.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов в
апелляционной жалобе не заявлено.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофанова А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: