УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33- 3062/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Полуэктовой
С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 августа 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» о
признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Засвияжскому району г.Ульяновска Гуринова Д*** Н*** незаконными и отмене
постановления № 2*** о наложении ареста на денежные средства от 17.07.2012 года
отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ЗАО «ГК «Аметист» Игнатьевой
Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество «Группа компаний «Аметист» (ЗАО «ГК «Аметист») обратилось в суд с
заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области (ОСП по Засвияжскому района
г.Ульяновска) Гуринова Д.Н. и отмене постановления от 17 июля 2012 года № *** о
наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете.
В обоснование заявления
указано, что определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 июля
2012 года частично удовлетворено заявление Зубакиной Ю.В. о принятии мер по
обеспечению иска. Определением суда отказано в наложении ареста на денежные
средства ЗАО «ГК «Аметист» во избежание нарушений прав третьих, поскольку не
представлены документы, подтверждающие принадлежность денежных средств.
17 июля 2012 года
судебным приставом-исполнителем Гуриновым Д.Н. во исполнение определения суда
возбуждено исполнительное производство, хотя в исполнительном листе
наименование должника значилось как «Группа компаний «Аметист», а не ЗАО «ГК
«Аметист». В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое
постановление о наложении ареста на расчетные и специализированный счета,
которое исполнено.
Таким образом,
судебный пристав-исполнитель совершил действия, которые в исполнительном листе
и в определении суда оговорены не были.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц были привлечены ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП
России по Ульяновской области), Зубакина Ю.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «ГК «Аметист» просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении заявления.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о правомерности наложения ареста на банковские
счета, поскольку они были открыты для проведения операций, не связанных с
предпринимательской деятельностью. При наложении ареста судебный
пристав-исполнитель нарушил порядок наложения ареста на счета, не установил
цель их открытия, чем нарушил права ЗАО «ГК «Аметист».
О незаконности
ареста свидетельствует вынесение судебным приставом-исполнителем 01 августа
2012 года постановлений об отмене ареста на денежные средства, находящиеся в
банке.
Судебный пристав-исполнитель Гуринов Д.Н., представители
заинтересованных лиц ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска, УФССП России по
Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке.
Заинтересованное лицо Зубакина Ю.В. просила рассмотреть апелляционную
жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2012 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Гуриновым Д.Н.
возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ЗАО «ГК
«Аметист» в пределах заявленной суммы в размере 98 898 руб. на основании
определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2012 года о
принятии мер по обеспечению иска Зубакиной Ю.В. к ЗАО «ГК «Аметист» о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, подлежащее немедленному
исполнению.
В целях исполнения названного определения суда судебным приставом-исполнителем
Гуриновым Д.Н. было вынесено постановление от 17 июля 2012 года о наложении
ареста на денежные средства должника ЗАО «ГК «Аметист», находящиеся на счете №
4***, открытом в Ульяновском отделении № 8588 ОАО «Сбербанк России» на общую
сумму 98 878 руб.
20 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Гуриновым Д.Н.
вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства указанного
должника, находящиеся на счетах №№ 4***7, 4***0, открытых в том же банке, также
на общую сумму 98 878 руб.
23 июля 2012 года в ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска поступили
сведения о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете № 4*** по
постановлению о наложении ареста от 17 июля 2012 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гуринова Д.Н. от 01
августа 2012 года сняты аресты с денежных средств ЗАО «ГК «Аметист»,
находящихся на счетах №№ 4***7, 4***0, открытых в Ульяновском отделении № 8588
ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 98 878 руб. в связи с исполнением
требований исполнительного документа в полном объеме
Согласно части 1 статьи 142 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска
приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения
судебных постановлений.
Такой порядок установлен Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В частности,
правовому регулированию процедуры наложения ареста посвящена статья 80
Федерального закона, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи положения этой
правовой нормы применяются, в том числе, при исполнении судебных актов о
наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику.
Частью 1 указанной статьи 80 установлено, что
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том
числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила
очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пунктов 1, 3 статьи 81 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на
денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о
наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному
приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств
должника, арестованных по каждому счету.
Согласно статье 27 Федерального закона «О
банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 при наложении ареста на денежные средства,
находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении
решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету
(вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Суд правильно принял во внимание, что в силу пунктов 3, 4 статьи 69 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам
обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и
иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во
вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии
или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное
имущество.
Из вышеназванных норм следует, что арест
может быть наложен на те денежные средства, которые находятся в банке или иной
кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся
в исполнительном документе, и покрытия расходов в исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель Гуринов Д.Н.,
исполняя определение суда об обеспечении иска, действовал в соответствии с
вышеназванными нормами, регулирующими спорные правоотношения. Доводы ЗАО «ГК
«Аметист» о незаконности его действий, отмене постановления о наложении ареста
не нашли своего подтверждения, в связи с чем районный суд правомерно отказал в
удовлетворении требований должника по исполнительному производству.
Арест на денежные средства на счете наложен в
пределах указанной в исполнительном документе суммы, цель принятия
обеспечительных мер достигнута, и доказательств нарушения прав и законных
интересов ЗАО «ГК «Аметист» не имеется.
В ходе рассмотрения дела ЗАО «ГК «Аметист» не
представил никаких доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения
денежных средств, находящихся на банковском счете, на который наложен арест, к
Перечню имущества должника-организации, на которое не может быть обращено
взыскание, установленного частью 2 статьи 79 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 03 августа 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа
компаний «Аметист» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи