У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Булдина Т.М.                                                                            Дело № 33-2901/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        25 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Несина В*** Ю*** - Пименовой И*** В***, на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Несина В*** Ю*** к Несиной С*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н*** М*** В***, о признании договора дарения квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, ***  от 09 декабря 2011 года недействительным, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Несина В.Ю., его представителя – Пименовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика-Лаврентьевой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Несин В.Ю. обратился в суд с иском к Несиной С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н*** М.В., о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование требований указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв. ***, принадлежала ему на праве собственности и была приобретена в период брака с ответчицей. 09.12.2011г. по настоянию супруги он подарил принадлежащую ему квартиру своему сыну – Н*** М.В. Впоследствии он узнал, что ему необходимо сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Считает, что при оформлении договора дарения супруга ввела его в заблуждение относительно природы сделки, а он не осознавал правовые последствия данной сделки, не понимал, что лишится жилья.

Просил суд признать договор дарения от 09.12.2011г., заключенный между ним Несиным В.Ю. и  сыном Н*** М.В., недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Несина В.Ю. - Пименова И. В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание сущность (цель) сделки. По мнению автора жалобы, целью сделки договора дарения спорной квартиры явилось оставление истца без жилья и снятие его с регистрационного учета.

Автор жалобы указывает, что несовершеннолетний Н*** М.В., как одаряемое лицо по договору дарения, также не осознавал истинное значение сделки.

Полагает, что имеются все основания для признания сделки - договора дарения квартиры недействительной.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Несина С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.12.2011г. между Несиным В.Ю. и несовершеннолетним Н*** М.В. с согласия матери Несиной С.А. был заключен договор дарения, по которому даритель Несин В.Ю. подарил, а одаряемый Н*** М.В. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск,  ул. Р***, дом ***, квартира ***.

Право собственности Н*** М.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2012г.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что оспариваемый договор дарения является недействительным в силу того, что выраженная в нем его воля (передача жилого помещения в дар) неправильно сложилась под влиянием заблуждения вследствие влияния на него Несиной С.А. (матери Н*** М.В.).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал объективный вывод об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, поскольку доводы истца о том, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения и  обмана со стороны Несиной С.А., не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несин В.Ю. убедительных доказательств тому, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана суду не представил. Напротив, из материалов дела следует, что истец подарил квартиру своему сыну по своей воле и без каких-либо условий.

То обстоятельство, что в настоящее время истец изменил свою позицию, и желает вернуть принадлежащую ему ранее спорную квартиру, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Поскольку Несин В.Ю. на законных основаниях распорядился по своему усмотрению спорным жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности, заключив договор дарения 09.12.2011г., то оснований для признания указанной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, им дана в решении правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.  

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Несина В*** Ю*** - Пименовой И*** В*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи