У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 7-238/ 2012 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18
сентября 2012 года
Судья Ульяновского областного суда
Костюнина Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Грачева М*** А***
на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23
августа 2012 года,
У С
Т А Н О В И Л А:
15.07.2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Демяшкиным Д.Н. был составлен протокол об административном
правонарушении в отношении Грачева М*** А*** по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, согласно которому Грачев М.А. 15 июля 2012 г.
в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 212140 г/н О ***, на
ул. В***, *** г.Ульяновска в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил
дорогу транспортному средству автомашине ВАЗ 21104 г/н А *** под управлением Д***
В.Т., движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил
столкновение с данным транспортным средством.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску
Демяшкина Д.Н. от 15.07.2012 Грачев М.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 100
рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
23.08.2012 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Демяшкина Д.Н. от 15.07.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи Железнодорожного районного суда,
Грачев М.А. обжаловал его в Ульяновский областной суд. В жалобе указал, что в
его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку при
повороте налево во двор дома по ул.В***, ***, где он проживает, заблаговременно
включил указатель левого поворота, и, убедившись, что не создает помех другим
участникам дорожного движения, начал поворот налево. В тот момент, когда он уже
находился на встречной полосе движения, в его автомобиль въехал автомобиль,
движущийся в попутном направлении, под управлением Д*** В.Т. Виновным в ДТП
считает Д*** В.Т.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы
жалобы, заслушав Грачева М.А., его представителя Шайхалова И.В., поддержавших доводы
жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 12.13 и статьей 12.17
настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного
штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 8.4
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090 (далее ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При
одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель
должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля Грачева М.А.
произошло на ул.В*** в г.Ульяновске на участке дороги с двусторонним движением,
не имеющей дорожной разметки, дорожных знаков. При этом транспортные средства
Грачева М.А. и Д*** В.Т. двигались в попутном направлении. Ширина проезжей
части указанной дороги составляет 8 метров.
Исходя из положений п. 9.1
Правил дорожного движения, при отсутствии разметки и (или) знаков
5.15.1, 5.15.2,
5.15.7,
5.15.8,
количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины
проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между
ними.
При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с
двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины
проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части
(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы
мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, при отсутствии разметки, данная дорога с учетом ширины
проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между
ними, является двух полосной – по одной полосе (4 м) для каждого направления
движения.
Положениями пункта 8.1
ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом
(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что водитель Грачев М.А., заблаговременно до начала
выполнения маневра – поворота налево, включил указатель левого поворота.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Д*** В.Т., который
видел, что Грачев включил указатель левого поворота примерно за 7 метров.
Из показаний свидетеля С*** Ю.В. (случайного прохожего) также следует,
что он видел, как примерно в среднем ряду дороги стояла белая «Нива» с
включенным сигналом поворота налево, пропускала автомобиль ВАЗ 2109 темного
цвета. Сзади ехал автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета. Он уже прошел
указанные автомобили, как вдруг услышал визг тормозов и удар. Обернувшись,
увидел, что столкнулись автомобиль ВАЗ 2110 и «Нива». Столкновение произошло на встречной полосе
движения.
Из схемы ДТП усматривается, что ДТП произошло на встречной полосе
движения, на расстоянии 2, 5 метров от левого края проезжей части по ходу движения
указанных транспортных средств.
Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что Грачеву
необоснованно вменено нарушение п. 8.4 ПДД, поскольку перестроением
является выезд из занимаемой полосы или
занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2
ПДД).
В данной конкретной ситуации Грачев не совершал перестроение, а
совершал маневр поворота налево с соблюдением требований п.8.1 ПДД.
Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции при
рассмотрении дела учтены не были, оспариваемое решение суда от 23.08.2012 года,
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Демяшкина
Д.Н. от 15.07.2012 о привлечении Грачева М.А. к административной
ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях подлежат отмене за отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения. Производство по делу подлежит
прекращению по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 ч.1 п.2, 30.1
-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е
Ш И Л А:
Жалобу Грачева Михаила Александровича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску
Демяшкина Д.Н. от 15 июля 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 23 августа 2012 года о привлечении Грачева М*** А*** к
административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу
прекратить за отсутствием в действиях Грачева М*** А*** состава административного
правонарушения.
Судья