УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гончарова
И.В. Дело №
33-2851/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Шаряевой Л.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мингалимовой М*** М***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Михайличенко Т*** В*** к Мингалимовой М*** М*** о признании государственной
регистрации права собственности на земельный участок недействительной, об
установлении границы земельного участка и о сносе самовольно возведенной
постройки удовлетворить.
Признать
государственную регистрацию права собственности на земельный участок № *** по
ул. Л*** в с.С*** Мелекесского района Ульяновской области общей площадью 1222
кв.м, принадлежащий Мингалимовой М*** М***,
недействительной.
Установить межевую
границу между земельными участками № *** и № *** по ул.Л*** с. С*** Мелекесского
района Ульяновской области длиной 60,05 м,
проходящую криволинейно от ул. Л*** в сторону задней границы и состоящую
из 8-ми участков: от точки 1 до точки 2 длиной 16,24 м — от точки 1,
обозначенной металлическим столбом ворот, параллельно существующему
металлическому забору и стене каменного строения домовладения № *** на
расстоянии 5,0 м от данных ориентиров, до точки 2, расположенной на расстоянии
5, 0 м от заднего угла каменного строения; от точки 2 до точки 3 длиной 1,39 м
— выступ в сторону домовладения № *** до точки 3, расположенной на расстоянии
4,0 м от существующего деревянного забора; от точки 3 до точки 4 длиной 8,26 м
— вдоль указанного забора на переменном расстоянии от 4,0 м до 3,3 м от него;
от точки 4 до точки 5 длиной 1,31 м — выступ в сторону домовладения №*** до
точки 5, расположенной на расстоянии 2,6 м от данного деревянного забора; от
точки 5 до точки 6 длиной 8,64 м — вдоль указанного забора на переменном
расстоянии от 2,6 м до 1,7 м до точки 6, расположенной на расстоянии 1,7 м от
точки сопряжения деревянных заборов; от точки 6 до точки 7 длиной 2,6 м —
параллельно меже между огородами на расстоянии 1,7 м; от точки 7 до точки 8 длиной 2,14 м — в
сторону домовладения № *** до точки 8, расположенной на меже между огородами на
расстоянии 3,5 м от точки сопряжения деревянных заборов; от точки 8 до точки 9 длиной 19,78 м — по
меже между огородами (совпадает с фактической границей между домовладениями №***
и №***), в соответствии с заключением эксперта № *** по судебной
строительно-технической экспертизе, проведенной ЗАО «М***» 30.06.2012 года по данному гражданскому делу, являющимся его
неотъемлемой частью.
Обязать Мингалимову
М*** М*** снести самовольно возведенный забор, расположенный на земельном
участке № *** по ул. Л*** в с. С*** Мелекесского района Ульяновской области.
Взыскать с
Мингалимовой М.М. в пользу Михайличенко Т.В. в возмещение расходов: по оплате
государственной пошлины – 400 рублей, по составлению нотариально удостоверенной
доверенности на представителя – 600 рублей, на оплату услуг представителя
5 000 рублей и по оплате стоимости судебной строительно-технической
экспертизы – 10 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Мингалимовой М.М., ее представителя Файзуллиной
Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайличенко Т.В.
обратилась в суд с иском к Мингалимовой М.М. о признании государственной регистрации
права собственности на земельный участок недействительной, об установлении
границы земельного участка, о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании
судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указано, что истица является собственником земельного
участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, с. С***, ул. Л*** *** (ранее ул.Л*** ***). Техническая
инвентаризация, геодезическая съемка и межевание ее земельного участка были
проведены в 2000 году, составлен технический паспорт домовладения и план
земельного участка с кадастровым номером. Весной 2011 года ответчица
(собственник земельного участка №***)
установила на земельном участке истицы забор, препятствующий ей проезду
на огород. В настоящее время граница между их участками передвинута в сторону
уменьшения земельного участка истицы. Мингалимовой М.М. предъявлены прошедшие
государственную регистрацию правоустанавливающие документы, на земельный
участок по ул.Л*** ***, по которым ей отошла часть земельного участка
Михайличенко Т.В.
Ответчицей не
согласовывались с истицей границы их смежных земельных участков. Межевое дело и
правоустанавливающие документы о праве
собственности на земельный участок по ул.Л***, *** были оформлены ответчицей
без акта согласования местоположения границ, то есть с грубым нарушением
закона. Геодезисты ООО «Меридиан» неправильно установили границы земельного
участка № ***.
Не согласование с
истицей местоположения границ смежных земельных участков является основанием
для признания государственной регистрации – недействительной и подлежащей
отмене. Самовольно возведённый ответчицей забор существенно нарушает права и
охраняемые законом интересы истицы и в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ
подлежит сносу.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, МО «Лебяжинское сельское поселение» и ООО
«Меридиан».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Мингалимова М.М. просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает ошибочным
вывод суда о том, что определение границ её земельного участка произведено с
нарушением требований закона.
Местоположение
границ смежных земельных участков не было уточнено, их собственники не проводили кадастровые
работы, сведения о данных земельных участков не вносились в государственный
кадастр недвижимости.
Кроме того данный
вывод суда противоречит пояснениям представителей третьих лиц ООО «Меридиан» и
МО «Лебяжинское сельское поселение» в судебном заседании и заключению эксперта
№ *** в той части, что границы земельного участка по ул. Л***, *** установлены
в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом не учтено, что
в свидетельстве о государственной регистрации права собственности адрес
земельного участка истицы указан как «ул.Л***, дом ***». В суд кадастровый план земельного участка
истицей не представлен. Межевание границ этого земельного участка истицей не проведено. В обоснование своих
требований истица сослалась лишь на план земельного участка от 21.02.2000г.,
который не может являться доказательством по делу.
Кроме того, автор
жалобы выражает несогласие с заключение эксперта, т.к. в нём сопоставлены
документы на спорные участки, существенно разнящиеся по дате выдачи. При этом
экспертом не учтено отсутствие у истицы межевого дела, границ земельного
участка по ул. Л***, ***, акта согласования границ смежных участков, не принята
во внимание справка администрации МО «Лебяжинское сельское поселение»
Мелекесского района Ульяновкой области от 09.08.12г. № ***, согласно которой
площадь земельного участка по ул. Л***, *** составляла
3800 кв.м.
Судом необоснованно
удовлетворено требование истицы о возмещении представительских расходов,
несмотря на то, что она является юристом, а её интересы в суде представлял
супруг.
В судебную коллегию
не явились Михайличенко Т.В., ее представитель Колесников А.А., представители
муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение», ООО «Меридиан»
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй
инстанции. Представитель муниципального образования «Лебяжинское сельское
поселение» просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса причины неявки в
судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст.
12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что
собственником дома с принадлежностями и земельного участка площадью 1500 кв.м.
по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район с. С***, ул.Л***, ***
является Михайличенко Т.В. В связи с
переписью населения 2002 года адрес
домовладения был изменен на ул. Л***, ***.
Собственником
земельного участка площадью 980 кв. м
и расположенного на нем домовладения по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, с. С***, ул. Л***, *** является Мингалимова М.М. (до
переадресации ул. Л***, ***). После проведения межевания ответчице 05.12.2011
было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок
площадью 1222 кв.м.
В связи с наличием спора по границе земельных
участков, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район с. С***,
ул. Л*** *** и ул. Л***, *** судом установлена межевая граница между земельными
участками по указанным адресам.
Нормы Земельного кодекса Российской
Федерации, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.
Так, в силу ст. 60
Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного
участка.
Частью 2 данной
статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с
ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О государственном
кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в
установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию
с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате
кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в
отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено
местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых
внесены в государственный кадастр недвижимости.
Истица Михайличенко
Т.В. собственник земельного участка по ул. Л***, *** (ранее ул. Л***, ***),
является смежным землепользователем по
смыслу части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре
недвижимости" и, следовательно, является
заинтересованным лицом при проведении кадастровых работ, определении
границ в отношении смежного земельного участка Мингалимовой М.М.
При таких
обстоятельствах определение местоположения границ земельного участка
Мингалимовой М.М. было произведено с нарушением действующего земельного
законодательства.
Как установлено
экспертом часть фактической границы длиной
38,5м (38,5 = 8,6 +3, 85 + 3,80 + 17,85 + 3,5) между земельными
участками № *** и № *** по ул. Л*** с. С*** Мелекесского района Ульяновской
области, проходящая по металлическому забору – 8,6 м, по стене полуразрушенного
строения (лит.Г1) и по стене строения (лит.Г2) домовладения № *** – 3,85м +3,8
м, по деревянному забору – 17,85 м, по меже между огородами – 3,5 м, не
соответствует межевой границе, исходя из правовой и технической документации.
Указанная часть фактической границы смещена относительно межевой в сторону
домовладения № ***.
Забор, возведенный
ответчицей расположен в пределах межевых границ земельного участка № *** по ул.
Л*** с. С*** Мелекесского района Ульяновской области.
С учетом заключения
строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, правоустанавливающих
документов, технических паспортов, материалов инвентарных дел, суд обоснованно
пришел к выводу об установлении границы земельных участков по ул. Л***, *** и
ул. Л***, *** с. С*** Мелекесского района Ульяновской области длиной 60,05м.,
проходящую криволинейно от ул. Л*** в сторону задней границы и состоящую из
8-ми участков, обозначенных и приведенных в заключение эксперта.
Судебная коллегия
согласна с выводом суда первой инстанции о том, что определение местоположения
границ земельного участка Мингалимовой М.М. было произведено с нарушением
действующего земельного законодательства, при таких обстоятельствах государственная регистрация права
собственности на данный земельный участок является недействительной.
Поскольку судом установлено, что возведенный
Мингалимовой М.М. забор расположен в пределах межевых границ земельного участка истицы, то судом
обоснованно в соответствии со ст. 222 ГК РФ на ответчицу как лицо,
осуществившее его возведение, возложена обязанность по сносу спорного забора.
Доводы, приведенные
Мингалимовой М.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Судебная коллегия находит не состоятельным
довод апелляционной жалобы Мингалимовой М.М. о том, что ею не нарушены нормы
земельного законодательства при определении границ земельного участка со
смежными участками.
Данный довод был предметом рассмотрения суда
первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в
своей правильности не вызывает.
Смежный земельный участок, расположенный по
адресу ул. Л***, *** (ранее ул. Л***, ***) имеет собственника, указанный
земельный участок не является муниципальной собственностью, следовательно,
согласование местоположения границ земельного участка ответчицы с муниципальным
образованием противоречит действующему земельному законодательству.
Не внесение истицей изменений в адрес
строения, не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований,
поскольку действиями ответчицы нарушены ее права на земельный участок.
Не является основанием для отмены решения
суда ссылка в апелляционной жалобе на
справку администрации МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района
от 09.08.2012, выданную на основании похозяйственной книги, в соответствии с
которой, у матери ответчицы М*** Г.
числился земельный участок 0,38 га.
При оформлении наследственных прав
Мингалимова М.М. оформила в собственность земельный участок площадью 980 кв.м.,
о чем 13.08.2009 получила свидетельство
о праве на наследство по завещанию, о праве на земельный участок большей
площадью ею не заявлялось.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Никаких противоречий с материалами дела заключение не содержит.
Заключение
экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами
по делу. Объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного
заключения, судебной коллегии не представлено.
Экспертное
заключение соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении экспертов имелись все
представленные сторонами доказательства. Ходатайств от эксперта о
предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы не имелось.
Довод жалобы, суть которого сводится к тому,
что истица, требуя признать недействительной государственную регистрацию права
собственности земельного участка, не оспаривает основание выдачи –
Свидетельство о государственной регистрации права, на правильность принятого
решения не влияет, поскольку свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом и
отдельного признания его незаконным не требуется.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о недопустимости взыскания в пользу Михайличенко
Т.В. понесенных ею расходов по оплате
услуг представителя судебная коллегия
находит несостоятельными.
Денежные средства в
размере 10 000 рублей истицей за оказание услуг представителя были
внесены в кассу ООО «В***» с которым у
нее был заключен договор на оказание юридических услуг, при таких
обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в ее пользу оплату услуг представителя в
размере 5000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Мингалимовой М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи