У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-2867/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурзина Н*** И*** и Мурзиной М*** Н*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2012 года,
по которому постановлено:
Оставить без
удовлетворения иск Мурзина Н*** И***, Мурзиной М*** Н*** о признании права на приватизацию квартиры, признании
недействительным отказа в приватизации квартиры, возложении обязанности по передаче квартиры в собственность,
заключении договора передачи
квартиры по правилам статьи 7 Закона РФ
«О приватизации в РФ».
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителей истцов
Цыганова П.А., Мурзина А.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурзин Н.И. и
Мурзина М.Н. обратились в
суд с иском к Комитету по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям
Администрации муниципального образования «Николаевский район»,
Администрации муниципального образования
«Николаевский район», Пожарной части № 26 о признании права на
приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации
квартиры, возложении обязанности
передать квартиру в собственность
и заключить договор передачи квартиры по правилам статьи
7 Закона РФ «О приватизации в Российской Федерации».
Требования мотивировали тем, что они
проживают по адресу: Ульяновская область, р.п. Николаевка, ул.Гагарина
д.5 кв.2!% . Указанная
квартира располагается в
здании пожарного депо,
построенном в 1961 году на средства сельского совета села Николаевка.
Строительство указанного здания велось без документального оформления,
впоследствии документы на это здание также оформлены не были. Спорная квартира
была предоставлена Мурзину Н.И.
и членам его семьи
в связи с работой
последнего в органах милиции.
Решение о вселении истцов в квартиру принималось начальником милиции, при
этом никакие документы
на вселение им в
тот период времени
не выдавались. В 1981 году истцам был выдан ордер на
занимаемое ими жилое помещение, этот
ордер в течение 3-х лет никем
оспорен не был.
В 1991 году
здание пожарного депо без законных
на то оснований было включено в перечень федерального имущества, при этом не
было
указано, что помещение, в котором
они проживают, является квартирой. Вместе
с тем, такие помещения на
основании п. 4 Постановления Пленума Верховного
суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О
некоторых вопросах применения
судами Закона Российской
Федерации «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации», а
также Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 года
подлежали передаче в муниципальную
собственность и, соответственно, они
имели право на приватизацию занимаемой
ими квартиры. Однако
решением Николаевского районного
суда от 14 июня 2005
года, вступившим в
законную силу, им было
отказано в приватизации спорной квартиры. В реестре федерального
имущества значится производственное
здание пожарного депо,
квартиры, в которой
они проживают, в
реестре не имеется. В 2009 году был
составлен технический
паспорт на здание, расположенное по адресу: р.п.
Николаевка, ***, в котором
указано, что жилых
помещений в данном
здании не имеется,
имеются только комнаты
отдыха.
Считают, что отказ в приватизации квартиры является незаконным, нарушающим их права.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральное государственное
казенное учреждение «4 отряд Федеральной
противопожарной службы по Ульяновской области» (его структурным подразделением
является ПЧ-26), Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России
по Ульяновской области, Территориальное
управление Федерального агентства по
управлению государственным
имуществом в Ульяновской области
(ТУ Росимущества в Ульяновской области), Администрация муниципального
образования «Николаевское городское
поселение», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,
Мурзин Е*** Н***, Мурзин А*** Н***.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мурзин Н.И. и Мурзина М.Н. просят решение суда отменить, вынести по
делу новое решение об
удовлетворении заявленных ими
требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы
ссылаются на то, что помещение, занимаемое ими, полностью соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ, то есть оно
изолировано, имеет отдельный вход, пригодно для постоянного проживания, имеется
котельная, подведен природный газ, имеется водопровод, канализация,
электричество. Кроме того, все предоставленные ими документы
подтверждают тот факт, что занимаемое ими
помещение является квартирой, то есть имеет
статус жилого помещения.
Спорное здание
было построено в 1961 году как
объект производственного назначения с изначально заложенными в нем двумя
квартирами, в которые сразу же после строительства были вселены люди. По
другому назначению эти помещения (квартиры)
никогда не использовались. Суд
не учел, что 09.12.1981 г. истцу
был выдан ордер на
спорное жилое помещение,
тогда как на
производственные помещения
ордера не выдаются. По ранее действовавшему Жилищному
кодексу РСФСР, требование о признании ордера недействительным могло быть
заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. В установленном законом порядке
ордер оспорен не был и недействительным не признан. С момента
вселения в спорную квартиру в 1963 году на основании устного
соглашения, и получения на неё ордера
в 1981 году, они
приобрели право пользования
жилым помещением в
указанной квартире на
условиях договора социального
найма и, следовательно, приобрели
право на приватизацию
занимаемой ими квартиры
в соответствии с требованиями
ст.2 Закона Российской
Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации». Ссылаясь
на абзац 1
пункта 4 Постановления Пленума
Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых
вопросах применения судами Закона Российской Федерации
«О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации»
указывают, что переход
государственных и муниципальных
предприятий в иную
форму собственности не влияет на
жилищные права граждан, в том числе и на
приватизацию жилья. Суд не
принял во внимание, что по
состоянию на 01.01.2005 года в
перечень объектов недвижимости
вошло здание пожарного
депо общей площадью
242 кв.м, тогда как
согласно технического паспорта
на указанное здание
от 03.09.2009 г. его
площадь составляет 363,2
кв.м. Это свидетельствует о
том, что находящиеся
в этом здании
квартиры не были включены
в реестр федеральной собственности. Кроме того,
по техническому паспорту
занимаемое ими помещение
числится как служебное (жилое)
помещение. Распоряжение № *** от ***.2007 г. также подтверждает тот факт,
что занимаемое ими помещение
является жилым. Однако суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Допущенные судом нарушения
норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли
на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов истцов.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций
России по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мурзиных Н.И. и М.Н. без удовлетворения.
В соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда
исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской
Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на
условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до
18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что
занимаемое истцами помещение
находится в здании
пожарного депо, расположенном по
адресу: р.п. Николаевка, ***. Данное
помещение, именуемое квартирой №
2, на
протяжении длительного времени
они используют для
постоянного проживания.
Комитет по
управлению муниципальным имуществом
и земельным отношениям Администрации муниципального образования
«Николаевский район» отказал
истцам в приватизации
занимаемого ими помещения, указав на то,
что это помещение
не относится к
жилищному фонду и
находится в федеральной
собственности (письмо № *** от ***.2009
г.).
Доказательств того,
что занимаемому истцами
помещению присваивался статус
жилого помещения, в
материалах дела не
имеется.
Согласно
выписке из реестра
федерального имущества пожарное
депо состоит из
здания склада ( площадью 80
кв.м), гаража для автомашин (площадью 100 кв.м), выездной площадки (площадью 65 кв.м), здания пожарного
депо (площадью 242 кв.м), пристроя
к зданию (площадью 353 кв.м),
предела к зданию
пожарного депо - гаража ( площадью 260 кв.м).
Все вышеуказанные
объекты закреплены на праве оперативного
управления за государственным учреждением «Управление государственной противопожарной службы
МЧС РФ по Ульяновской области», имеют
статус нежилых (производственных) помещений с
ограничением в обороте
на основании ст. 11 Федерального Закона от 21.11.1994 года № 69-ФЗ «О
пожарной безопасности», согласно которой
имущество государственной противопожарной службы
и муниципальной пожарной
охраны приватизации не
подлежит.
Судом установлено, что ранее
истцы обращались в
суд с иском
о признании за ними
права собственности на занимаемое
ими помещение в
порядке приватизации. Решением
Николаевского районного суда
от 14.06.2005 г., вступившим
в законную силу
19.07.2005 года, в иске
Мурзиным было отказано
по тем основаниям, что
занимаемое ими помещение
не имеет статус
жилого помещения.
После этого Мурзин Н.И.
обращался с иском к ГУ
«22-ой ОГПС МЧС России по Ульяновской области», ГУ МЧС России по Ульяновской области, УГПС
России по Ульяновской области,
Территориальному управлению
Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по
Ульяновской области о признании
недействительными сведений об объектах
учета ПЧ-26, признании недействительной регистрации
федерального имущества Пожарного депо № 26, возложении
обязанности по предоставлению надлежаще
оформленных документах об
объектах учета, однако
решением Николаевского районного
суда Ульяновской области от 03.09.2008
г., вступившим в
законную силу, в
иске Мурзину Н.И. было
отказано.
Решением
Николаевского районного суда
Ульяновской области от 15.04.2009 г. Мурзину Н.И. отказано в
иске о признании
технического паспорта на здание
пожарного депо недействительным и о признании
занимаемого помещения жилым. Решение суда
вступило в законную
силу 26.05.2009 г.
Названными судебными
постановлениями подтверждено, что здание пожарного депо с
пристроями имеет производственное назначение, помещение, находящееся
в этом здании
и используемое истцами
для проживания, к
разряду жилого не
относится.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по
делу доказательствам и
оснований для признания
его неправильным не
имеется.
Доводы,
приведенные Мурзиными в
апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не
могут повлечь отмену
решения суда.
То
обстоятельство, что в
отношении спорного помещения
вынесено решение органом местного самоуправления о его предоставлении семье
истца, выдан ордер, заключен договор
социального найма с
управляющей компанией, на правильность
принятого решения не влияют.
Указанные документы
приняты в отношении нежилого
помещения, находящегося в
оперативном управлении пожарной части, поэтому достоверными
доказательствами отнесения помещения
к разряду жилых
являться не могут.
Доводы жалобы
о том, что занимаемое истцами
помещение полностью соответствует требованиям ст. 15
ЖК РФ, то есть
оно изолировано, имеет отдельный
вход, имеется котельная, газ, водопровод, канализация,
электричество, также не
могут служить основанием
к отмене решения
суда, поскольку до
настоящего времени статус
спорного помещения не
изменен.
В силу
ст. 209 ГК РФ
и ст. 23 Жилищного
кодекса РФ, вопрос
перевода нежилых помещений
в жилые, является прерогативой
собственника имущества.
В соответствии
с Положением о федеральном
агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, органом
исполнительной власти,
осуществляющим функции по управлению Федеральным имуществом, является Федеральное агентство
по управлению государственным
имуществом ( Росимущество).
Вопрос о переводе нежилого помещения
в жилое указанным
органом не инициировался,
его согласие на такой
перевод в настоящее время
отсутствует.
Доводы жалобы
о том, что занимаемое
истцами помещение не
было включено в
реестр федеральной собственности, являются
несостоятельными и опровергаются собранными
по делу доказательствами, которым
судом дана правильная оценка.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что помещение,
занимаемое истцами, расположено в здании
пожарного депо, которое является
федеральной собственностью. Назначение
указанного объекта нежилое (производственное), что
подтверждается выпиской из
реестра федерального имущества
№ *** от ***.2012 г.,
выданной Территориальным управлением
Росимущества по Ульяновской области, а
также техническим и кадастровым паспортами на здание пожарного депо от 03.09.2009г. Сведений о
жилых помещениях в
данных документах не
имеется.
В ходе
судебного разбирательства истица
Мурзина М.Н. не
отрицала того обстоятельства, что
занимаемые ими помещения
значатся в техническом
паспорте под номерами 15, 16, 20, 21, а
также как веранда
в пристрое под
литер 3.3. Согласно техническому
паспорту под номерами 15, 21 значатся
комнаты отдыха, под номером 16 - комната
приема пищи, под номером 20 –
коридор, литер 3.3 – холодное строение.
По сообщению Новоспасского филиала УОГУП БТИ от
15.06.2012 года техническая инвентаризация квартиры, расположенной по адресу: р.п. Николаевка, *** не
производилась.
Доводы истцов
о возможности приватизации
нежилых помещений основаны на
неверном толковании норм
материального права.
Доводы апелляционной
жалобы были предметом
судебного разбирательства в суде
первой инстанции, им дана
надлежащая оценка в
решении суда, которая не
вызывает сомнений в
своей правильности, а
поэтому они не
могут повлечь отмену
рушения суда.
В силу
изложенного, решение суда соответствует нормам материального
и процессуального закона
и отмене по
доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Мурзина Н*** И*** и Мурзиной М*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи