У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-2866/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2012 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Григоряна А*** Е*** – Обуховой
О*** Н*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 июля
2012 года, по которому постановлено:
Оставить без
удовлетворения иск Григоряна А*** Е*** к Ягудину Р*** К*** о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Меры обеспечения
иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца Обуховой О.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, ответчика Ягудина
Р.К., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорян А.Е.
обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО»
и Ягудину Р.К. о
возмещении ущерба,
причиненного в результате
ДТП.
В обоснование
заявленных требований указал, что
02.11.2010г. в 05 часов 50 минут на трассе автодороги М5 1005 км
Волжского района Самарской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки
INFINITI FX 35 г/н ***,
принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ-210540, г/н ***,
под управлением Ягудина Р.К., собственником которого
является Ягудин Р.К.
В результате
ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения, размер материального
ущерба составил 579 660 руб.04 коп.
Виновным в данном
ДТП признан водитель
Ягудин Р.К., который нарушил п.10.1 Правил
дорожного движения, что
подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2010г., определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2010г., объяснениями самого Ягудина
Р.К.
На момент
ДТП гражданская ответственность водителя Ягудина Р.К.
была застрахована в
страховой компании ООО «СГ «АСКО»,
которая в соответствии с законом несет
ответственность в пределах
страховой выплаты - 120 000 руб.
Просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 120 000 руб., с
ответчика Ягудина Р.К. -
сумму ущерба в размере 459.660 руб. 04 коп.
В ходе
судебного разбирательства истец
отказался от иска к Обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения. Определением суда от
24.05.2012 года производство по
делу в отношении указанного ответчика прекращено, данное общество привлечено к
участию в деле в качестве третьего лица.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Григоряна А.Е. – Обухова О.Н. не соглашается
с решением суда,
просит его отменить
и постановить по делу новое
решение. При этом указывает,
что судом дана неверная оценка
обстоятельствам, имеющим значение для
дела. Суд не
учел, что на
схеме ДТП не
указано место расположения
выставленного ответчиком аварийного
знака, что свидетельствует о том,
что данный знак
им выставлен не
был. Тот факт, что
за невыполнение ответчиком
указанной обязанности на
него не был составлен административный протокол, не может
свидетельствовать об обратном. Более
того, суд в решении
указал, что аварийная
световая сигнализация в
соответствии с ПДД
опознавательным знаком не
является. Полагает неправильным
вывод суда об
отсутствии вины Ягудина Р.К. во втором
ДТП. При этом суд
относит к допустимым
доказательствам определение об
отказе в
возбуждении дела об
административном правонарушении
от 02.11.2010 г. в отношении
ответчика. Вместе с тем, согласно указанному
определению и справки о
ДТП от 02.11.2010г. установлено
нарушение ответчиком пункта
10.1 ПДД. Автор жалобы
полагает, что указанная
справка составлена именно в отношении второго ДТП,
произошедшего с водителями Григоряном А.Е. и Ягудиным Р.Р., где
вина истца не установлена. Кроме того,
в заключении эксперта
также говорится о нарушении
ответчиком требований пунктов 2.5, 7.1,
7.2, 10.1 Правил дорожного движения.
Справку о ДТП от 11.11.2010 г., в которой
устанавливается и вина
истца, суд не
должен был принимать
во внимание, поскольку
ранее выданная справка
от 02.11.2010г. никем не отменена и не оспорена. Считает, что
суд не мог самостоятельно вменить
в вину истцу нарушение
п.9.4 ПДД. Указывает, что истцом
не были нарушены
и требования п.10.1 ПДД,
поскольку автомобиль двигался с допустимой
на данном участке скоростью. Полагает, что по
данному делу целесообразным было
бы проведение следственного эксперимента,
поскольку Григорян А.Е. лишь приблизительно назвал расстояние видимости дорожного
покрытия в условиях тумана 30-40 метров, из
которой и исходил
эксперт при расчете скорости
движения. Считает неверным
вывод эксперта о
том, что в
тех погодных условиях
истец должен был вести
транспортное средство со
скоростью не более 42,5
км/ч. При этом ни
экспертом, ни судом не
учтен тот факт, что
наледь на дорожном
покрытии могла существовать
только на окраине, а
в остальном дорожное
покрытие оставалось сухим
и чистым, что
позволяло автомобилю истца
двигаться с более
высокой скоростью.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу ответчик Ягудин Р.К. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
определения суда.
В соответствии
с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что 02.11.2010г. в 05 часов 50
минут на 1005 км автодороги Москва-Челябинск М-5 Урал Волжский район Самарской
области, произошло два дорожно-транспортных происшествия.
Водитель Ягудин Р.К.,
управляя принадлежащим ему
автомобилем марки ВАЗ 210540, г/н
***, не
справился с рулевым
управлением и допустил наезд на
металлическое дорожное ограждение, разделяющее транспортные
потоки противоположных
направлений. В результате данного
ДТП автомобиль марки ВАЗ 210540
отбросило на крайнюю левую полосу
движения для данного транспортного средства
и развернуло в
обратную сторону. После
данного ДТП водитель Ягудин Р.К.
прекратил движение, включил
аварийную сигнализацию, на его
автомобиле горели фары.
Через
незначительный промежуток времени
после данного ДТП,
водитель Григорян А.Е., управляя
принадлежащим ему автомобилем
марки INFINITI FX 35, г/н ***, совершил
наезд на стоявшую по
ходу его движения (на
крайней левой полосе)
автомашину марки ВАЗ 210540, г/н ***.
В результате указанного ДТП обе машины получили
механические повреждения.
На момент
ДТП гражданская
ответственность владельца автомобиля
марки INFINITI FX 35, г\н ***,
была застрахована в ООО
«РЕСО-Гарантия», а владельца
автомобиля марки ВАЗ 210540, г/н ***
- в ООО «Страховая группа «АСКО».
В ходе рассмотрения
дела суд первой
инстанции пришел к
обоснованному выводу о виновности
во втором ДТП водителя Григоряна А.Е., поскольку он совершил
наезд на стоящую
автомашину. Мотивы, по
которым суд пришел
к такому выводу,
подробно изложены в
решении суда.
Оснований для
признания данного вывода суда неправильным, у судебной коллегии не имеется.
В силу
п.10.1 Правил дорожного движения
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Из материалов
дела следует, что движение транспортных средств до ДТП
происходило в условиях ограниченной видимости (тумана), в темное
время суток (сумрак), в
условиях движения по наледи.
Из пояснения
самого истца следует,
что он двигался
со скоростью 90 км/ч, видимость в направлении
движения составляла 30- 40 м,
когда он увидел фары
автомашины ответчика, резко нажал
на педаль тормоза,
чтобы избежать столкновения
и попытался уйти вправо, но
тут произошел удар
(л.д.8 .т.1)
В ходе рассмотрения
дела судом назначалась автотехническая экспертиза.
В ходе экспертного исследования было определено,
что по условиям
видимости дороги скорость
автомобиля INFINITI FX 35 должна
быть не более 36,5- 42,5 км/ч.
Данная скорость позволила
бы водителю остановиться
в пределах расстояния
видимости дороги в
случае реагирования на
изменение условий видимости. При указанных
дорожных и метеорологических условиях
движение со скоростью 90 км/ч уже само по себе представляло угрозу
возникновения ДТП. При имевшейся
скорости движения у
водителя Григоряна А.Е. отсутствовала техническая
возможность предотвратить столкновение
транспортных средств в момент
обнаружения опасности. В
представленной дорожной обстановке
действия водителя INFINITI FX 35, г\н ***,
Григоряна А.Е. не соответствовали требованиям
п.п.1.5, 10.1 Правил
дорожного движения.
Оснований не
доверять заключению судебной экспертизы у
суда не имелось, поскольку экспертиза проведена
компетентными специалистами с соблюдением требований, установленных
гражданско-процессуальным законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов
в ходе судебного
разбирательства оспорены не
были.
Доводы представителя истца о том,
что Григорян А.Е. следовал с
допустимой скоростью движения (не
более 90 км/ч), не
опровергают вывод суда о нарушении последним п.10.1
Правил дорожного движения,
поскольку при движении
в условиях тумана,
а тем более
в условиях движения
по наледи, водитель
должен выбирать скорость
с учетом видимости дороги.
При этом выбранная водителем скорость
должна обеспечивать ему
возможность остановиться в
пределах расстояния видимости
дороги в случае
реагирования на изменение
условий видимости.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что ответчиком не
был выставлен знак
аварийной остановки, основанием
к отмене решения
суда служить не
могут, поскольку указанное
обстоятельство не находится
в причинно-следственной
связи с
данным ДТП.
Как отметил
эксперт, расстояние
видимости автомобиля с включенными
фарами значительно больше расстояния видимости
дороги. Принимая во внимание, что
на автомобиле Ягудина Р.К. после первого
ДТП была включена аварийная световая сигнализация, включены фары, не
имеет значения, был или нет,
выставлен аварийный знак. Автомобиль
с включенными фарами виден гораздо на большем расстоянии, чем аварийный
знак.
При движении
автомобиля истца со скоростью свыше 42,5 км/ч, даже при наличии аварийного
знака, избежать столкновения было невозможно.
В силу
п. 9.4 Правил дорожного
движения вне населенных пунктов,
а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или
где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных
средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что столкновение
автомобилей произошло, когда оба
автомобиля находились на крайней левой
полосе движения. Указанные обстоятельства сторонами
не оспаривались.
Доводы истца и его представителя о том,
что он двигался
по крайней левой
полосе движения, поскольку совершал маневр обгона впереди
идущего автомобиля, обоснованно
не были приняты судом во внимание, поскольку объективных доказательств этому
представлено не было.
Показания об обстоятельствах ДТП, которые
стал давать впоследствии
Григорян, отличаются от его
первоначальных объяснений.
Суд обоснованно
принял во внимание
первоначальные пояснения водителя Григорян А.Е., данные
им непосредственно после ДТП,
из которых следует, что он ехал
со стороны г.Тольятти
в сторону г.Челябинска,
со скоростью примерно 90
км/ч в крайнем
левом ряду. Данных о том, что
правая полоса движения была
занята другим транспортом, в указанных
объяснениях не содержится.
Не представлено
истцом и доказательств
того, что в
момент второго ДТП
автомобиль ответчика
двигался по крайней
левой полосе движения навстречу автомобилю
истца.
Из объяснений
Ягудина Р.Б. от 02.11.2010г.
следует, что после первого ДТП
он тут же
включил аварийную сигнализацию
и вышел из
машины.
Объективность указанных
пояснений подтверждается и тем, что, несмотря на
лобовое столкновение, в результате
которого автомобили были выброшены на правую крайнюю полосу движения,
у Ягудина Р.К. не имелось каких-либо
телесных повреждений, тогда как водитель
наиболее мощного и
травмобезопасного автомобиля получил
телесные повреждения.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции сделал
обоснованный вывод о
виновности во втором ДТП
водителя Григоряна А.Е., поскольку
он совершил наезд на стоящую
автомашину.
Доказательств вины
Ягудина Р.К. во втором
ДТП в материалах
дела не имеется,
а поэтому доводы
апелляционной жалобы в
указанной части судебной коллегией
отклоняются. Нарушение ответчиком Ягудиным Р.К.
п. 10.1 Правил дорожного движения
относится к первому
ДТП и не
находится в причинно-следственной связи
со вторым ДТП.
Доводы,
изложенные в апелляционной
жалобе, были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, им
дана надлежащая оценка,
которая не вызывает сомнений в
своей правильности.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было
допущено нарушений норм
материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам дана
верная правовая оценка, оснований для
отмены постановленного решения
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Григоряна А*** Е*** – Обуховой О*** Н*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи