УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело № 33-2882/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Криушинского Д*** В***- Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 06 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с
администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «Город Ульяновск» в пользу Криушинского Д*** В*** в
возмещение материального ущерба 58 540 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме
5621 руб. 40 коп., а всего 64 161
(шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) руб. 40 коп.,
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с
администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город
Ульяновск» в пользу Общества «С***» оплату судебной экспертизы в сумме 10 814
(десять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 50 коп.
Взыскать с
Криушинского Д*** В*** в пользу Общества «С***» оплату судебной экспертизы в
сумме 17 985 (семнадцать тысяч девятьсот
восемьдесят пять) руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Криушинского Д.В. - Черникова Р.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Криушинский Д.В. обратился в суд с уточненным
в ходе судебного разбирательства иском к администрации города Ульяновска о
взыскании материального ущерба в сумме 155 897 руб. 51 коп., судебных расходов
на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату государственной
пошлины — 4 317 руб.
В обоснование иска указал, что является
собственником автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ***.
08.04.2012 в 21 час. 30 мин. он,
управляя данным транспортным средством со скоростью 25-30 км/ч, в районе д.
72 на ул.Пушкарева в г.Ульяновске совершил наезд на яму, залитую талой водой. В
результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил
значительные механические повреждения.
Согласно отчету № ***
от 17.04.2012 об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта
с учетом износа составляет 147 228 руб. 51 коп., величина утраты товарной
стоимости - 3699 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме 5000
руб. Указанный ущерб причинен вследствие неисполнения органом местного
самоуправления обязанности по содержанию муниципальной дороги и подлежит
возмещению ответчиком
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис», СОАО «ВСК».
В апелляционной
жалобе Черников Р.А., представляющий по доверенности интересы Криушинского
Д.В., не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает на необоснованность вывода суда о наличии вины истца в причинении
ущерба, в частности о том, что он, двигаясь с небезопасной скоростью движения в
40 км/ч, не учел дорожные условия и не выполнил требования п.10.1 Правил
дорожного движения РФ. Актом выявленных недостатков в содержании дорог
установлено нарушение предельно допустимых размеров выбоин автомобильных дорог,
установленных п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, что свидетельствует об ответственности
собственника дороги за ее ненадлежащее состояние. Дорожные знаки, информирующие
водителей о неровности дороги и объезде препятствия, не были размещены в
установленном порядке. При этом ответчиком не представлено никаких
доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие Криущинского
Д.В., представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
С учетом
требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение
убытков лицу, право которого нарушено, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064
Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания
ответственности за причинение вреда, в соответствии с которыми вред,
причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии со
ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской
Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен с учетом грубой
неосторожности самого потерпевшего.
Как установлено
судом, истец является собственником автомобиля МАЗДА 6, государственный
регистрационный знак ***.
08.04.2012 года он,
управляя своим автомобилем, в районе д. 72 по ул. Пушкарева в г.Ульяновске, наехал на выбоину на проезжей части.
По заключению
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, поврежденного в результате
дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2012, составляет с учетом износа
137 913 руб., величина утраты товарной стоимости — 3 437 руб.
Согласно акту
выявленных недостатков в содержании дорог, составленному 09.04.2012 года
инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке
дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги выявлена выбоина
шириной -1,1м, длиной -3,2м, глубиной- 0,5м.
Таким образом,
состояние дороги на месте дорожно-транспортного происшествия явно не
соответствовало п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением
Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, котороый
устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по
длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции правомерно установил вину в причинении ущерба собственнику автомобиля
как муниципального образования «город Ульяновск», так и водителя автомобиля - Криушинского Д.В.
Выведенная судом
пропорция вины по делу является объективной. Оснований для переоценки выводов
суда не усматривается.
Доводы жалобы об
отсутствии вины Криушинского Д.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном
происшествии, нельзя признать состоятельными.
Суд первой инстанции
верно указал в решении на то, что причинение ущерба автомобилю явилось
следствием вины самого истца, который при движении не соблюдал требования
пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю вести
транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность избежать наезда
на препятствие, учитывая дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Нарушение водителем
п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного
правонарушения. Однако указанное обстоятельство не освобождает водителей от
соблюдения требований данного пункта Правил в целях предупреждения нарушений,
влекущих административную или иную ответственность участников дорожного
движения, а также в целях предотвращения либо снижения ущерба от
дорожно-транспортного происшествия.
О несоблюдении
указанных правил водителем Криушинским Д.В. свидетельствует то обстоятельство,
что наезд на выбоину произошел в
условиях мокрого асфальта, в темное время суток при искусственном освещении
проезжей части. Указанные дорожные и метеорологические условия требовали особой
осторожности водителя. Избранная им скорость движения не соответствовала данным
условиям.
Доводы представителя
истца о невозможности обнаружить препятствие вследствие заполнения выбоины
талыми водами не нашли объективного подтверждения в ходе судебного
разбирательства.
При таких
обстоятельствах, выводы суда о том, что имущественный вред Криушинскому Д.В.
был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей
органами местного самоуправления, так и в результате действий самого истца, не принявшего меры к
безопасному движению, являются правильными, поскольку основаны на имеющихся в
деле доказательствах.
Доводы, приведенные
представителем Криушинского Д.В.- Черниковым Р.А. в апелляционной жалобе,
правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием к его
отмене служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Криушинского Д*** В***- Черникова Р*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи