УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33-2858/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кузнецовой Н*** В***, Залыгалова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Кузнецовой Н*** В***, Залыгалова А*** В***
с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление» в возмещение материального ущерба по 18 857 руб. 50 коп. каждому,
компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому.
В остальной части
исковых требований Кузнецовой Н*** В***, Залыгалова А*** В*** к администрации
города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда – отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по производству
судебной экспертизы с Кузнецовой Н*** В*** в размере 290 руб., с Залыгалова А***
В*** в размере 290 руб., с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» в размере 6 670 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1731 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ООО«СМУ» Уткиной Е.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Кузнецовой Н.В., Залыгалова А.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Н.В.,
Залыгалов А.В. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска,
обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»
(ООО «СМУ») о возмещении ущерба, причиненного поливом квартиры, в размере 82
506 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований указали, что являются собственниками кв.*** д. *** по
ул.М*** в г.У***. Данный жилой дом находится в управлении ООО «СМУ» с 2009 года
и включен в реестр собственности МО «город Ульяновск». Начиная с
осени 2011 года, в результате течи кровли квартира истцов была
неоднократно затоплена дождевыми и талыми водами. Согласно расчету,
произведенному истцами, стоимость ее восстановительного ремонта составляет 82
506 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Комитет ЖКХ и экологии администрации г.Ульяновска,
и рассмотрев данный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СМУ» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает на
неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование
всех обстоятельств дела, имеющих
существенное значение для разрешения
спора. Полагает, что вред имуществу
истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией города
Ульяновска своих обязанностей по производству капитального ремонта. Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Козлова М.М. именно на администрацию города
Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого
дома №*** по ул.М*** в г.У***. Журналом заявок подтверждается факт пролива
квартиры истцов в марте 2011 года, то
есть до ее приобретения в собственность. Доказательств устранения последствий
данного пролива не представлено. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации именно собственники жилых помещений несут бремя по
проведению капитального ремонта
многоквартирного дома. ООО «СМУ» надлежащим образом исполняет свои обязанности
по его эксплуатации и техническому обслуживанию. Однако предпринимаемый
ответчиком ремонт отдельных участков кровли и ее очистка от снега не приводят к
положительным результатам до осуществления капитального ремонта администрацией
города Ульяновска.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие представителей
администрации города Ульяновска, третьего лица, извещенных надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела
следует, что Залыгалов А.В. и Кузнецова
Н.В. являются собственниками квартиры №*** дома № *** по ул.М*** в г.У*** на основании свидетельства о государственной
регистрации права от 19.10.2011 и проживают в
данном многоквартирном доме.
С 01.02.2009 ООО
«СМУ» осуществляет управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного
дома на основании договора № ***, заключенного с Комитетом ЖКХ мэрии города
Ульяновска. В соответствии с условиями данного договора ООО «СМУ» приняло на
себя обязанность обеспечить комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии
элементов и внутридомовых систем,
включая работы по контролю за состоянием дома, а также поддерживать
эксплуатационные показатели за чет
осуществления строительных организационных мероприятий, направленных на
устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов дома.
В силу ст. 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным жилым домом
управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном
доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и
выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком
доме собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии 161
Жилищного кодекса Российской Федерации
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в
зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа
и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от
геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного
дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной
эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д»
пункта 2 настоящих Правил.
Статьей 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации крыша жилого многоквартирного дома отнесена к
общему имуществу собственников помещений
в доме.
Статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение
убытков лицу, право которого нарушено, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064
Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания
ответственности за причинение вреда, в соответствии с которыми вред,
причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В ходе судебного
разбирательства подтвержден
факт причинения истцам ущерба в виде
повреждения принадлежащего им жилого
помещения в результате течи с крыши.
Заключением судебной строительно-технической
экспертизы установлено, что причиной пролива квартиры истцов является
проникновение воды сверху, а именно с кровли жилого дома вследствие ее
ненадлежащего состояния, а также через места примыкания оконных блоков к
проемам вследствие отсутствия отливов и ненадлежащего состояния наружной
обшивки стен. Кровля жилого дома не соответствует нормативным требованиям
в части обеспечения водонепроницаемости
– защиты строения от атмосферных осадков вследствие ненадлежащего технического
состояния.
Судебной коллегией не усматривается оснований не доверять
выводам экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим
специальными познаниями, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные ответы на
поставленные вопросы и согласуется с
другими доказательствами по делу.
В соответствии с
приложением № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам
нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением
Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170, к текущему
ремонту относятся работы по замене или восстановлению отдельных участков
конструктивных элементов, в том числе крыши.
Анализируя представленные сторонами доказательства с
учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд обоснованно пришел к выводу о
причинении ущерба в результате бездействия ответчика, на которого законом
возложена обязанность по производству текущего ремонта общего имущества
многоквартирного дома.
Судебной коллегией
отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба
истцам, поскольку доказательствами по делу установлена необходимость проведения
ремонта крыши над квартирой истцов, неудовлетворительное состояние которой привело к затоплению жилого помещения.
Выводы судебной
экспертизы о том, что состояние кровли дома *** по ул.М*** в г. У*** требует
проведения капитального ремонта, не опровергает выводы суда о причинении ущерба
в результате непринятия ответчиком мер
по поддержанию дома в исправном состоянии.
Наличие судебного
решения о возложении на администрацию города Ульяновска обязанности по
проведению капитального ремонта
указанного дома не освобождает управляющую компанию от обязанности по поведению текущего
ремонта отдельных участков кровли для предотвращения повреждения имущества
потребителей.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что указанный истцами пролив квартиры произошел в 2011 году до ее
приобретения в собственность, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, в том числе сведениям указанного Журнала заявок. Размер ущерба по настоящему делу определен
на основании данных акта определения причин затопления, согласно
которому пролив произошел 27.03.2012.
В силу изложенного, доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, правильность постановленного по делу
решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено правильно.
Таким образом,
решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи