УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П. Дело № 33-2895/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2012
года, по которому постановлено:
Иск Гордеевой И*** Е***
удовлетворить.
Возложить
обязанность на администрацию города Ульяновска провести за счет средств
муниципального образования капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного
дома *** по ул. Л*** в г. У***.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Гордеевой И*** Е*** стоимость услуг
представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины 200
рублей.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордеева И.Е. обратилась в суд с иском к
администрации города Ульяновска о
возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома
№21 по ул.Ленинградская в г. Ульяновске, взыскании судебных расходов на оплату
услуг представителя в размере 6 200 руб., на оплату государственной пошлины —
200 руб.
В обоснование исковых требований указала, что
является нанимателем квартиры №*** в доме №*** по ул. Л*** в г. У***. Данный
жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1926 году. С этого времени капитальный
ремонт кровли дома не производился. С 01.02.2009 указанный дом находится в
управлении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление» (ООО «СМУ»). 25.01.2011 года
произошло затопление двух жилых комнат и коридора квартиры истицы. Согласно
акту определения причин затопления квартиры истицы, он произошел в результате
таяния снежной наледи на металлической кровле.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены
ООО «СМУ», Государственная жилищная инспекция Ульяновской области.
Суд, рассмотрев данный спор по существу,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить. Жалобу мотивирует тем, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в
том числе проведение работ по капитальному ремонту, не входит в полномочия
администрации города Ульяновска, которая не состоит в договорных отношениях с
истцом. Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт
вышеуказанного жилого помещения, не поступают в бюджет муниципального
образования. Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, общее
имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех
собственников помещений в многоквартирном доме, на которых возлагаются
обязанности по несению расходов на капитальный ремонт дома.
В силу статьи 165
Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не
обязаны предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на
капитальный ремонт многоквартирных домов. Дом, где проживает истица, находится
в управлении ООО «СМУ», которое в данном случае обязано обеспечить его
качественное обслуживание и поддерживать в исправном состоянии все конструкции
дома.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Гордеевой И.Е. - Гурьянова И.А.
просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации города Ульяновска
отказать, решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие представителей
ответчика, третьих лиц, извещенных
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом
требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Исследованными по делу доказательствами
установлено, что истец Гордеева И.Е. является нанимателем квартиры №*** дома №***
по ул. Л*** г.У***.
Данный многоквартирный жилой дом 1926 года
постройки включен в реестр муниципальной собственности города Ульяновска.
С 01.02.2009 ООО
«СМУ» осуществляет управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного
дома.
Согласно ст. 210
Гражданского кодека Российской Федерации, собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со
ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма
жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного
жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени
уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного
самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать
другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в
пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 65 Жилищного
кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность наймодателя
жилого помещения по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт
жилого помещения.
В свою очередь ст.
67 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право нанимателя жилого
помещения по договору социального найма требовать от наймодателя своевременного
проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в
содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в
силу прямого указания закона обязанность по осуществлению капитального ремонта
возлагается на администрацию города Ульяновска, которая является наймодателем
жилого помещения, находящегося в пользовании
истца.
Необходимость в
проведении такого капитального ремонта была установлена судом на основании
собранных доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Ненадлежащее
состояние кровли жилого дома №*** по ул. Л***
в г.У*** объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу
доказательств, в том числе актом определения причин затопления квартиры истицы
от 27.01.2011, актами весеннего технического осмотра дома ООО «СМУ» от
10.03.2011, 01.03.2012.
Актом обследования
данного жилого дома от 08.08.2011, составленным ведущим специалистом-экспертом
инспекторского отдела государственного жилищного надзора Государственной
жилищной инспекции Ульяновской области, подтверждается наличие просветов
(щелей) кровельного покрытия, разрушение кровли по всей площади, наличие следов
коррозии на металлических листах кровли.
Судебная коллегия
полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по ремонту
кровли дома истицы относятся к капитальному ремонту. С учетом эксплуатационного износа, объема
повреждений данные работы отнесены к
работам капитального характера в соответствии с Приложением № 8 к Правилам и
нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением
Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.
Судебной коллегией отклоняются доводы администрации города
Ульяновска о возложении обязанности по устранению недостатков этих элементов на
управляющую компанию – ООО «СМУ», оказывающую услуги по содержанию и текущему
ремонту дома.
В соответствии с
условиями договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от
01.02.2009, заключенным между Комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска и ООО
«СМУ», последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома *** по ул. Л***
г. У***; обеспечить осуществление капитального ремонта на условиях и в порядке,
предусмотренных решением общего собрания собственников помещений дома.
Собственниками
помещений указанного дома, в том числе администрацией города Ульяновска, не принималось решений о
проведении капитального дома; денежные средства на его проведение в управляющую
компанию не перечислялись, в связи с чем
у ООО «СМУ» отсутствовали обязательства по выполнению ремонтных работ
капитального характера.
При этом наличие
иных собственников указанного многоквартирного дома не освобождает
администрацию города Ульяновска от исполнения обязанности перед нанимателем по
проведению капитального ремонта занимаемого им жилого помещения, а также общего
имущества дома, предназначенного для обслуживания этого помещения.
Исполнение данной
обязанности не лишает права требования возмещения расходов на капитальный
ремонт за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи