УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-3075/2012 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 сентября 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Максимова
М.Н., Геруса М.П.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 12 сентября
2012 года кассационные жалобы осуждённого Багмы Г.С., адвоката Асафьевой Е.В.
на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2012 года,
которым
БАГМА Г *** *** судимый:
- 8 августа 2007
года, с учетом постановления о пересмотре приговора от 19 августа 2011 года, по
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года;
- 20 января 2010
года, с учетом изменений, внесенных в приговор
кассационным определением от 10 марта 2010 года, постановлением о пересмотре приговора
от 19 августа 2011 года, по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ (два эпизода), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74,
ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 28 сентября 2011 года,
осужден к лишению
свободы:
- по п.п. «а», «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 годам 6 месяцам;
- по ч. 1 ст. 105 УК
РФ к 9 годам 6 месяцам.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний Багме Г.С. назначено
окончательное наказание в виде
лишения свободы сроком на 11 лет
в исправительной колонии строгого
режима.
Содержится под
стражей, срок наказания исчислен с 13 июля 2012 года, в срок отбывания наказания
зачтено время предварительного содержания под стражей с 12 марта по 12 июля
2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осуждённого Багмы Г.С., адвоката Солодовникова Д.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Багма Г.С. осужден за грабеж в отношении К ***., совершенный группой лиц по предварительному сговору с Д ***., с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, а также за убийство В ***
Преступления имели
место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором
осужден Д ***., судебный акт в отношении которого не обжалован.
В кассационной
жалобе осужденный Багма Г.С. выражает
несогласие с судебным решением, указывая, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
Судом не дано
должной оценки его показаниям о том, что в ходе конфликта потерпевший бросил в
него сковороду, и только после этого он нанес удары ножом, а также показаниям свидетеля Б ***., согласно
которым в руках у В *** была сковорода. Показания свидетеля З *** о том, что
при входе в квартиру он держал в руке нож, опровергаются его (Багмы)
показаниями, согласно которым он достал нож из кармана лишь после начала
конфликта с потерпевшим. Возникшие сомнения суду следовало толковать в его
пользу. Утверждает, что нанес удары потерпевшему ножом в целях самообороны, после того как тот бросил в него
сковороду.
Рапорт оперативного сотрудника Ш *** о том, что в
ходе оперативных мероприятий не обнаружена сковорода, является недопустимым
доказательством, поскольку оперативные мероприятия были проведены спустя
некоторое время, кроме того, указанный оперативный сотрудник, чьи
показания могли явиться
доказательством по делу, в ходе
предварительного и судебного следствия не допрашивался.
Не проведена
экспертиза ногтевых пластин рук В ***. для обнаружения клеток поверхностных
слоев кожи человека.
Обвинительное
заключение утверждено прокурором за пределами десятисуточного срока, установленного ст. 221 УПК РФ.
Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать его
действия, как совершенные при превышении
пределов необходимой обороны.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней адвокат Асафьева Е.В. выражает несогласие с
приговором суда, указывает, что действия Багмы Г.С. следовало квалифицировать как убийство, совершенное при
превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший
В *** первым напал на
осужденного, бросил в него сковороду, после чего продолжил двигаться в
направлении Багмы и только в этот момент
осужденный взял нож и нанес
удары. Судом не учтена обстановка на
месте происшествия, а именно то, что потерпевший двигался в узком, плохо освещенном коридоре, Багма не мог видеть, что
находится у него в руках. В *** по своим антропометрическим характеристикам
превосходил Багму, ранее неоднократно судим. Багма пришел в квартиру за своей
матерью, а не для причинения смерти В ***. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Багмы на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание
условно.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного
заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав
выступления осуждённого Багмы Г.С.,
адвоката Солодовникова Д.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Скотаревой
Г.А., не согласившей с доводами жалоб и просившей оставить состоявшееся судебное решение без
изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным
и обоснованным.
Обстоятельства
совершенных преступлений судом установлены правильно, все доводы, приведенные в
защиту осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на хищение
имущества К ***, причинении смерти потерпевшему при превышении пределов
необходимой обороны, были надлежащим образом проверены
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты,
как несостоятельные.
По эпизоду хищения имущества К ***. вина Багмы
Г.С. подтверждается следующими
доказательствами.
Показаниями
потерпевшего К ***., данными им в ходе предварительного следствия, согласно
которым 4 марта 2012 года он пришел в гости к А *** в квартиру 15 дома 10 по
ул. С ***. В коридоре указанной квартиры
на него напал Багма, схватил за одежду, затащил в свою комнату, где
находился Д ***. Багма стал требовать у него деньги, он отказал, тогда Д ***
ударил его не менее 5 раз ногой по лицу, повалил на бок и вытащил из кармана
180 рублей. Затем подошел Багма и стал требовать все ценное, при этом Д ***
требовал сотовый телефон. Получив отказ, Багма ударил его несколько раз табуретом по голове. Он стал звать на помощь, после чего Багма прекратил избиение. Телефон был спрятан у него в носке.
Свои показания
потерпевший подтвердил на очной ставке с
Д *** и Багмой.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля
А ***., данными им в ходе предварительного следствия, согласно
которым он видел, как Багма и Д *** требовали деньги у К
*** после чего потерпевший был избит, а Д *** достал у
него из кармана деньги. Затем Д *** стал
требовать у потерпевшего мобильный телефон, а когда тот ответил отказом, Багма нанес ему 3-4 удара
табуретом по голове.
Аналогичные по сути
показания в ходе предварительного
следствия дал свидетель А ***.
Из показаний свидетеля Е ***. следует, что
в связи с поступившим сообщением
он в составе экипажа ППС прибыл в квартиру 15
дома 10 по ул.С ***, где находился К ***, пояснивший, что в указанной квартире его избили, отобрали деньги и паспорт.
Указанные показания
получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными в
судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами.
Каких-либо
существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение в целом показания
потерпевшего и свидетелей, не имеется.
Также судом
обоснованно взяты за основу показания осужденного Д ***, данные им в качестве подозреваемого,
согласно которым Багма предложил ему
отобрать деньги у К ***, на что он согласился, после чего они, действуя
согласованно, отобрали у него деньги.
Кроме того, вина
Багмы подтверждается иными доказательствами,
исследованными судом первой
инстанции, и приведенными в приговоре суда, в частности, протоколом
осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты табурет и фрагмент обоев, на которых по заключению
экспертизы обнаружены следы крови,
возможно принадлежащие К ***.
Достоверность
показаний потерпевшего К *** о
локализации ударов объективно подтверждена заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому у К *** в
местах нанесения ударов обнаружены
множественные телесные повреждения.
Судом дана верная
оценка показаниям осужденных Д *** и
Багмы в судебном заседании, отрицавших
наличие сговора на грабеж и умысла Багмы на
хищение, а также показаниям свидетеля
А *** и Ар ***, отрицавшим осведомленность об обстоятельствах совершения преступления. Они обоснованно признаны не соответствующими
действительности, данными в целях
смягчения ответственности, в том
числе Багмы. При этом судом правильно отмечено, что убедительных причин изменения показаний указанными лицами не приведено.
Квалификация
действиям Багмы Г.С. по данному эпизоду дана верно.
По эпизоду убийства В ***. вина Багмы Г.С. подтверждена
следующими доказательствами.
Показаниями
свидетеля З ***., согласно которым в
ночь с 11 на 12 марта 2012 года у него дома ночевал В *** и *** М ***. Утром
пришла дочь М ***, прошла в комнату, где
были В *** и М ***, о чем-то поговорила с
ними и ушла. Спустя время
раздался стук в квартиру, он открыл дверь, в квартиру забежал осужденный Багма с ножом в руках, стал искать свою мать. Он впустил Багму, а
сам ушел на кухню. В комнате между Багмой и В *** произошла ссора, затем они
вышли в коридор, продолжили ругаться. Он услышал звук падающей сковороды,
которая до этого была в комнате на столе. Что произошло со сковородой ему не
известно. После этого он услышал крики М ***, увидел, как из квартиры убежал Багма. Он выбежал в коридор и увидел,
что В *** лежит на полу в луже крови.
Согласно
показаниям свидетеля Б ***., утром она пришла к В ***, хотела
забрать мать домой, но она отказалась, а В ***
прогнал её. Она вернулась домой, рассказала об этом брату, они пошли вместе. Перед этим
брат пил пиво. Дверь открыл хозяин
квартиры, после чего ушел на кухню. Они подошли к комнате, из коридора
стали звать мать домой, но она не отвечала. Из комнаты в коридор выбежал потерпевший, в руках у него была сковорода,
которой он ударил брата по голове. В ответ Багма ударил его ножом,
который у него был с
собой. Откуда он достал нож, не видела.
Из показаний
свидетеля *** *** М.***. следует,
что в ночь с 11 на 12 марта 2012 года
ночевала с В *** в квартире З ***, они употребляли спиртное. Утром пришла дочь, позвала её
домой. Она отказалась, пояснив, что
придет после того, как протрезвеет.
Примерно через 20 минут она
услышала звук падающей сковороды, после чего вышла в
коридор, где увидела на полу В *** в луже крови.
Сам осужденный Багма
Г.С. не отрицал факт нанесения ударов
ножом В ***, от которых наступила
его смерть.
Из протокола осмотра места происшествия
следует, что в коридоре квартиры 1 дома
8 по ул. М *** обнаружен труп В ***. с двумя ранами на груди, в одной из ран имеется
клинок ножа.
По заключению
судебно-медицинской
экспертизы смерть В *** наступила
в результате двух колото-резаных
проникающих ранений грудной клетки
спереди и слева с повреждением по ходу
раневых каналов кровеносных сосудов
и внутренних органов, в
том числе сердца, осложнившихся
острой кровопотерей с развитием
шока и гамаспирацией.
Экспертизы по делу
проведены с соблюдением требований закона. Оснований подвергать сомнению
правильность их выводов не имеется.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному
выводу о виновности Багмы Г.С. в инкриминируемом преступлении.
При этом судом обоснованно взяты за основу показания свидетеля З *** о том, что Багма пришел в квартиру,
будучи вооруженным ножом, конфликт начался в комнате, а затем продолжился в
коридоре.
Показания Багмы в этой части противоречивы: в ходе
предварительного следствия он указывал, что нож принес с собой и достал
из кармана. В судебном
заседании он заявил, что взял нож
на кухне у З ***. Указанные
противоречия обоснованно не позволили суду взять показания Багмы за основу, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Судебная коллегия
также отмечает, что показания свидетеля З *** последовательны, непротиворечивы,
оснований для оговора Багмы свидетелем
не установлено.
Показания свидетеля
Багмы Я.С. не согласуются с показаниями
осужденного и свидетеля З ***,
поэтому также не могут быть взяты за основу, в части, не соответствующей установленным обстоятельствам.
Таким образом,
доводы осужденного и защиты о наличии в действиях Багмы Г.С. необходимой
обороны либо превышения её пределов обоснованно признаны несостоятельными. Как
правильно указал суд первой инстанции, вооруженный ножом Багма представлял угрозу
для жизни и здоровья В *** в
связи с чем действия потерпевшего представляли собой способ защиты от
нападения, при этом не явились препятствием Багме для нанесения
ударов.
Рапорт оперативного
сотрудника о неустановлении места нахождения сковороды, отсутствие
его допроса не ставят под
сомнение доказанность вины осужденного в
убийстве.
Также у суда
отсутствовала необходимость в проведении экспертизы, указанной в жалобе
осужденного.
Правильность
юридической оценки действий
Багмы Г.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений не взывает.
Предварительное
расследование по делу проведено в
строгом соответствии с УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, органами
предварительного следствия не допущено.
Обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы, утверждено прокурором в
строгом соответствии с
требованиями статьи 221 УПК РФ, в том числе в установленные для этого
сроки. Так, уголовное дело
поступило в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска 10 мая 2012 года, а
обвинительное заключение по делу
утверждено 20 мая 2012 года.
Судебное разбирательство, как следует из
протокола судебного заседания, проведено
всесторонне, полно и объективно.
Приговор постановлен не на предположениях и
домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения
обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно, выводы относительно квалификации преступлений мотивированы.
При назначении Багме Г.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершенных
им преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль в совершении
преступления, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на
назначение наказания.
При определении
вменяемости осужденных судом обоснованно учтено заключение
судебно-психиатрической экспертизы в отношении
Багмы Г.С., согласно которому он мог осознавать общественную опасность
своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов, а также в выводе суда первой инстанции о
вменяемости осужденного не имеется.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. Судом в полной мере учтены
смягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре
мотивирован.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 13 июля 2012 года в отношении БАГМЫ Г
*** С *** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: