УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Старостина И.М.                                                                     Дело № 33-2889/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             18 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и   Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» на решение Инзенского городского суда  Ульяновской области от 19 июля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кочеткова В*** А*** удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Инзенское городское поселение» произвести капитальный ремонт кровли и дымовых вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома №*** по ул.*** в г.*** Ульяновской области, а именно: сменить часть стропильных ног и подкосов, произвести частичную смену рядовой обрешётки, полную замену покрытия кровли с разборкой стен дымовентиляционных каналов и их кладки заново.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление» произвести текущий ремонт в подъездах многоквартирного жилого дома №*** по ул.*** в г.*** Ульяновской области, а именно заменить переплёты оконных блоков подъездов дома, произвести остекленение, установку штапиков, окраску оконных блоков.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» (ИНН ***, дата государственной регистрации ***.2005 года в МИФНС №3 по Ульяновской области), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление» (ИНН ***, дата государственной регистрации ***.2007 года в МИФНС №3 по Ульяновской области) в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей с каждого с их зачислением последующим реквизитам: ЗАО «Многопрофильный деловой центр», ИНН ***, КПП ***, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ***.2002 года, р/с*** в Ульяновском Филиале ЗАО АКБ «Газбанк», г.Ульяновск, к/с *** БИК ***.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» (ИНН ***, дата государственной регистрации ***.2005 года в МИФНС №3 по Ульяновской области), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление» (ИНН ***, дата государственной регистрации ***.2007 года в МИФНС №3 по Ульяновской области)в пользу Кочеткова В*** А*** судебные расходы по 300 (триста) рублей с каждого, в пользу Ермаковой Л*** И*** возврат государственной пошлины в размере по 100 (сто) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя администрации МО «Инзенское городское поселение» Щетинина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ермакова Л.И., представляющая по доверенности интересы Кочеткова В.А., обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ») о понуждении произвести комплексный  ремонт жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.И*** ул. З***,  ***

Требования мотивировала тем, что Кочетков В.А. является нанимателем квартиры № *** в указанном доме. С момента введения дома в эксплуатацию в 1976 году, он ни разу не ремонтировался. Крыша дома пришла в полную негодность. Часть стропил сгнило, дымовые вентиляционные каналы разрушились. В результате нахождения кровли в ненадлежащем состоянии, потолки в квартирах протекают. В подъездах дома пришли в негодность оконные рамы.

Истец и другие жители дома неоднократно обращались в Администрацию муниципального образования «Инзенское городское поселение», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» по вопросу капитального ремонта кровли, дымовых вентиляционных каналов дома, однако ремонт дома произведён так и не был.

Истец просил суд обязать Администрацию муниципального образования «Инзенское городское поселение» произвести капитальный ремонт кровли и дымовых вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома *** по ул.З*** в г.И***, а общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (управляющую компанию) произвести замену окон во всех подъездах дома.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Администрация МО «Инзенское городское поселение в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Согласно ст. ст. 154, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике в размере, пропорционально долям в имуществе. В доме № *** по ул.З*** муниципалитету принадлежит только одна квартира, где проживает Кочетков В.А., поэтому расходы по ремонту дома на муниципальное образование следовало возложить пропорционально его доли в собственности. Полагает, что ст. 15 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», где сказано, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, противоречит принятому в 2005 году Жилищному кодексу РФ.

Осуществление капитального ремонта домов к вопросам местного значения не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца – Ермакова Л.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.                       

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что истец Кочетков  В.А. по договору социального найма проживает в квартире № *** дома № *** по ул.З***в г.И***.

Управление жилым домом осуществляет ООО «ЖЭУ».

Факт нахождения дома в состоянии, требующем проведения в нем капитального и текущего ремонта, был подтвержден проведенной по делу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» судебной строительно-технической экспертизой за № *** от *** 2012 года.

Из заключения экспертов следует, что в кровле жилого дома по адресу: г.Инза ул.З***,***, имеются дефекты: отколы и трещины на асбестоцементных листах, отсутствие части коньковых досок, следы массовых протечек. Постоянные протечки кровли привели к повреждению деревянных конструкций крыши: стропил, обрешётки, стоек. Под местами протечек от воздействия влаги на древесине местами появились следы биоповреждений. Для приведения кровли жилого дома №*** в соответствие со строительными нормами и правилами необходимо провести смену части стропильных ног и подкосов, частичную смену рядовой обрешётки, замену покрытия кровли.

В заключении отражено, что стены дымовентканалов имеют множественные повреждения: трещины, отслоение штукатурки стен ДВК, отколы, выбоины и местами разрушение кирпичной кладки, разрушение самих кирпичей. Необходимо выполнение ремонтных работ: разборка стен дымовентканалов, кладка кирпичных стен дымовентканалов. Все вышеуказанные работы относятся к капитальному ремонту.

Экспертами указано на то, что кровельное покрытие около слухового окна с южной стороны выполнено листами шифера, по внешнему виду (со стороны чердака и снаружи),отличающееся от остального кровельного покрытия. Учитывая, что площадь указанных листов не превышает 10% от площади всего кровельного покрытия, эксперт пришёл к выводу, что ранее производился текущий ремонт кровли с заменой части листов шифера.

При исследовании оконных блоков дома, эксперт отметил, что деревянные переплёты оконных блоков подъездов жилого дома рассохлись, расшатаны, частично сгнили. На наружной поверхности переплётов имеются отслоение, вздутие и отпадание окрасочного слоя со шпаклёвкой. Местами стёкла переплётов треснули, частично отсутствуют штапики. Необходимо выполнить замену переплётов со сгнившими конструкциями на новые, а также выполнить остекление, установку штапиков, окраску оконных блоков. Данные работы относятся к текущему ремонту.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правильно применяя приведенные выше нормы законодательства, суд обоснованно указал в решении, что ООО «ЖЭУ», как управляющая компания, надлежащим образом свои обязанности по содержанию дома не выполняет.

Суд правомерно  возложил на общество обязанность по проведению текущего ремонта многоквартирного жилого дома №*** по ул. З*** в виде выполнения работ по замене переплётов оконных блоков подъездов дома, остекленению окон подъездов, установке штапиков, окраске оконных блоков.

Решение суда в этой части никем не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный многоквартирный дом   находится в муниципальной собственности, капитальный ремонт дома после его ввода в эксплуатацию в 1976 году  не проводился.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть1).

По делу не было установлено, что в момент передачи  гражданам  в порядке приватизации права собственности на квартиры дом № *** по ул.З*** был в надлежащем состоянии и не требовал капитального ремонта.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», к капитальному ремонту многоквартирного дома относится, в том числе: ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо водоснабжения, водоотведения; ремонт крыш; утепление и ремонт фасадов ( ч.3 ст.15 Закона).

Учитывая изложенное, суд правильно обязал  Администрацию МО «Инзенское городское поселение» произвести в доме работы по капитальному ремонту кровли      и вентиляционных каналов. При этом суд обоснованно исходил и из того, что суду не было представлено доказательств, что проживающие в доме собственники квартир и наниматели ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по внесению платы по техническому содержанию и обслуживанию дома.

Доводы апелляционной жалобы Администрации МО «Инзенское городское поселение» о несоответствии положений ст.  16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Собранными по делу доказательствами было бесспорно подтверждено, что капитальный ремонт дома с 1976 года не производился.

На момент приобретения жильцами дома квартир в собственность в порядке приватизации,  кровля дома и вентканалы уже нуждались в капитальном ремонте ввиду истечения сроков эксплуатации названных конструкций.

Доказательств обратного Администрацией муниципального образования представлено не было.

Кроме того, согласно ст.14 ЖК РФ на органы местного самоуправления  возложено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьей 6 Федерального закона  от 06.10.2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относятся  владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципального жилищного фонда.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи