У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Судья Парфенова И.А.                                                                   Дело № 33- 2842/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                        18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  администрации г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда                             г. Ульяновска от 12 июля 2012 года, по которому постановлено:

Иск Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Глуховой С*** В***, Глухова И*** И*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», администрации города Ульяновска о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести работы по капитальному ремонту  крыши  дома,  расположенного  по  адресу: г.Ульяновск,                                          ул. ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Глуховой С*** В*** сумму ущерба, причиненного проливом квартиры № *** дома *** по ул. *** города Ульяновска в размере 64 659 руб., неустойку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оценки 4000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего             77 659 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Глухова И*** И*** компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу Глуховой С*** В***, Глухова И*** И*** в сумме 20 164 рубля 75 коп., по 10 082 руб. 38 коп. в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований   потребителей   в   пользу   Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в сумме                          20 164 рубля 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину              2 819 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» - Литвинова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей», действующая в интересах Глуховой С.В., Глухова И.И., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее ОАО «ДК Засвияжского района № 1»), администрации города Ульяновска о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что Глуховы являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «ДК Засвияжского района №1». Несколько квартир указанного дома находится в муниципальной собственности. В доме никогда не проводился капитальный ремонт. Истцы регулярно вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивают коммунальные услуги. По причине нарушения целостности кровли имели место неоднократные проливы квартиры №***. Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта в квартире Глуховых в результате пролива составляет 64 709 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. До настоящего времени причина проливов не устранена, ущерб истцам не возмещен.

Истец просил обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, взыскать с ответчика  ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в пользу Глуховой С.В. и Глухова И.И. в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры - 64 709 руб., в пользу Глуховой С.В. - стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в сумме 700 руб., неустойку в размере 3 % от суммы ущерба, стоимости услуг оценщика, стоимости составления претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 05 мая 2012 года по день вынесения решения суда в сумме          27 069 руб. 51 коп, стоимость юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по               10 000 руб. в пользу каждого, а также взыскать с ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1» штраф в бюджет соответствующего уровня в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей» в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части обязания администрации города Ульяновска произвести капитальный ремонт.

В обоснование доводов жалобы указывают, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе работ по капитальному ремонту в полномочия администрации не входят. Администрация города Ульяновска в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является. Исполнителем работ по проведению капитального ремонта жилых домов администрация города быть не может. Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают. Осуществление работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в полномочия администрации не входит, специализированной организацией по ремонту, обслуживанию зданий не является.

Бремя по содержанию общего имущества должно быть возложено и на истцов, как собственников жилого помещения. Полагают также, что до момента проведения капитального ремонта кровли жилого дома, управляющая организация обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все конструкции дома, его оборудование и технические устройства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, дом №*** по ул. *** г.Ульяновска трехэтажный, двухподъездный, кирпичный, 1960 года постройки.

Глуховы С.В. и И.И. являются в равных долях собственниками квартиры № ***  указанного дома на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 01 апреля 2007 года.

Управление данным многоквартирным домом с 01 июня 2008 года осуществляет ОАО «ДК Засвияжского района № 1».

В ходе рассмотрения дела судом достоверно было установлено, что капитальный ремонт дома №*** по ул. *** г. Ульяновска никогда не проводился. Дом находится в ненадлежащем состоянии, кровля дома нуждается в капитальном ремонте.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года № 1334-О-О).

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако указанная обязанность, как правильно отметил суд первой инстанции, возникает у собственников приватизированных жилых помещений только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Из акта обследования жилого дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске от 18.06.2012г., составленного главным специалистом-экспертом инспекторского отдела Госжилинспекции Ульяновской области Д*** В.Н. следует, что состояние кровельного покрытия неудовлетворительное, необходимо проведение капитального ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по капитальному ремонту жилого дома №*** по ул. *** не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию г. Ульяновска обязанность произвести капитальный ремонт крыши дома, предусмотренную ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы, приведенные представителем администрации г.Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе, работ по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит, был предметом судебного  разбирательства, данному доводу в решении дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.141 ЖК РСФСР, действовавшего ранее, а также ст.ст.158, 165 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г., администрация г.Ульяновска обязана в данном случае производить капитальный ремонт.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: