УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вираховская
Т.П. Дело № 33-2749/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамшиева А*** Р*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Шамшиева А*** Р*** к Нуртдинову И*** И***, ОАО «СГ «МСК», ООО «Приморье», ООО
«МК «Анкар» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Шамшиева
А*** Р*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Э***» в возмещение расходов по проведению
судебной экспертизы 17 188 (семнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шамшиев А.Р.
обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Нуртдинову И.И., ОАО «СГ
«МСК», ООО «Приморье», ООО «МК «Анкар» о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
исковых требований указал, что 15.02.2012 в г.Димитровграде вблизи дома №*** по
ул.Г***, Нуртдинов И.И., управляя автомобилем УАЗ 220694, регистрационный знак ***,
при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого манёвра и
совершил наезд на его автомобиль KИА SLS, регистрационный знак ***. 20.02.2012
года он обратился в ОАО «СГ «МСК» за получением страхового возмещения, однако
страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено. 16.03.2012 года им
было организовано проведение экспертизы у независимого оценщика, о чём ответчик
был извещён телеграммой, за отправку которой он заплатил 228 руб. 46 коп.
Согласно экспертному заключению № *** от 16.03.2012 года ущерб, причинённый его
автомобилю, с учётом износа составляет 90 078 руб.29 коп, утрата товарной
стоимости автомобиля – 14 939 руб. 65 коп. Просил взыскать с ответчика в его
пользу ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 105 017,94 руб.,
стоимость независимых экспертиз в размере 10 000 руб., расходы на отправку
телеграммы в размере 228,46 руб., расходы, связанные с оплатой услуг
представителя и изготовлением доверенности 8 600 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шамшиев А.Р. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые
требования в полном объёме, оплату судебной экспертизы возложить на ответчика.
Не соглашаясь с
выводом суда об отсутствии страхового случая, указывает, что страховщик, не
отрицая факт наступления страхового случая, оспаривал лишь отдельные повреждения
автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП от 15.02.2012. Более того, судебный
эксперт допускает возможность образования всех указанных в акте осмотра
транспортного средства повреждений в данном ДТП в результате попутного
столкновение автомобилей.
В нарушение ч.ч. 2,
3 ст. 67 ГПК РФ в основу решения суда положено одно лишь заключение судебного
эксперта. При этом суд необоснованно проигнорировал административный материал
ГИБДД, содержащий объяснения водителей, схему ДТП и другие доказательства, подтверждающие
реальность ДТП и факт наступления страхового случая.
Принадлежащий ему
автомобиль попал в ДТП впервые, обнаруженные на нём повреждения получены
исключительно в результате ДТП от 15.02.2012. Он (истец) своевременно известил
страховщика о наступившем страховом случае, предоставил надлежащий комплект
документов в соответствии требованиями страховщика и транспортное средство для
осмотра. То, что транспортное средство было восстановлено и по объективным,
заранее заявленным обстоятельствам не могло быть предоставлено на осмотр
судебному эксперту в неизменном виде, не свидетельствует об отсутствии события
ДТП.
Судом неправомерно
возложена на него обязанность по оплате судебной экспертизы, поскольку с его
стороны отсутствует злоупотребление правом.
В
заседание суда апелляционной инстанции Шамшиев А.Р., а также иные участвующие в
деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены
надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Шамшиеву А.Р. на
праве собственности принадлежит автомобиль KИА SLS, регистрационный знак ***. Собственником
автомобиля УАЗ 220694, регистрационный знак ***, является ООО «Приморье»,
гражданская ответственность водителя указанного автомобиля Нуртдинова И.И. была
застрахована ОАО «СГ «МСК» на основании страхового полиса ВВВ №***.
Заявляя к ответчику
требование о выплате страхового возмещения, Шамшиев А.Р. сослался на то, что 15.02.2012 в 13 час.
00 мин. в районе дома №*** по ул.Г*** в г.Димитровграде произошло ДТП по вине
водителя Нуртдинова И.И., управлявшего автомобилем УАЗ 220694, регистрационный
знак ***, который при движении задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД РФ совершил
наезд на автомобиль KИА SLS,
регистрационный знак ***, в результате чего автомобили получили механические
повреждения.
Согласно п.1 ст.931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений
ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 6,7 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, вред,
причиненный владельцем транспортного средства, застраховавшем свою
гражданскую ответственность, в связи с эксплуатацией
застрахованного транспортного средства, подлежит возмещению потерпевшему
страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской
ответственности указанного владельца.
При этом страховым
событием, влекущим возникновение обязанности возмещения вреда страховой
компанией, является дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого по вине водителя застрахованного автомобиля причинен вред.
Следовательно, для
возложения на ответчика обязанности по выплате сумм страхового возмещения
необходимо установить наступление страхового случая, т.е. причинение ущерба
имуществу истца в результате ДТП, которое произошло при
обстоятельствах, указанных истцом.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Шамшиеву А.Р., суд первой инстанции исходил
из того, что сторонами не представлено доказательств наличия факта причинения
ущерба имуществу истца (механических повреждений автомобиля KИА SLS) при изложенных им обстоятельствах.
Так, согласно
заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Э***», образование
всех указанных в акте осмотра транспортного средства № *** от 16.03.12,
составленного ИП О*** В.Н., повреждений а/м КИА SLS (SPORTAGE), ***, было возможным в данном ДТП только
при обстоятельствах, принципиально отличающихся от заявленных. Повреждения на
автомобиле КИА SLS (SPORTAGE), ***, могли образоваться в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 15.02.2012 с участием а/м КИА SLS (SPORTAGE) *** и а/м УАЗ-220694 р/з ***, когда
произошло попутное столкновение автомобилей, при котором водитель а/м КИА SLS (SPORTAGE) *** Шамшиев А.Р. несвоевременно среагировал
на торможение двигавшегося впереди а/м УАЗ-220694 р/з *** перед выездом на
главную дорогу, запоздало применив торможение и маневр влево. В этом случае ДТП
было обусловлено действиями самого водителя Шамшиева А.Р., несоответствующими
требованию п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выводы эксперта мотивированы в
исследовательской части заключения, подтверждены представленными
фотоматериалами.
Вышеназванная
экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ
для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, обладают специальными познаниями и необходимым стажем экспертной
работы. В судебном заседании экспертом О*** М.Ю. были подтверждены выводы
судебной экспертизы с учетом пояснений сторон по обстоятельствам ДТП. Оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной
экспертизы у суда не имелось.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела
истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих
образование повреждений автомобиля KИА SLS регистрационный знак ***, при заявленных им
обстоятельствах ДТП, в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля УАЗ
220694, регистрационный знак *** Нуртдиновым И.И. С учетом изложенного, оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований Шамшиева А.Р.
Составление
административного материала само по себе не является доказательством того, что
заявленное истцом ДТП имело место при указанных им обстоятельствах. Сотрудники
ГИБДД, выехав по сообщению о ДТП, лишь фиксируют обстановку на месте на основании пояснений
водителей, при этом их компетенцию не входит разрешение вопроса о том, было ли
ДТП на самом деле при заявленных обстоятельствах. Поэтому довод апелляционной
жалобы о том, что наступление страхового случая подтверждается административным
материалом, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Поскольку судом не
установлен факт причинения ущерба автомобилю KИА SLS при изложенных Шамшиевым А.Р.
обстоятельствах, довод жалобы о том, что истцом произведены необходимые
действия по обращению к страховщику за получением страхового возмещения
отклоняется судебной коллегией.
Иные доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой
судебной коллегией не усматривается.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно. Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Шамшиева А*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи