УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-3184/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В., Копилова А.А.
при секретаре Иванове
А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационные жалобы
осужденного Балахонова С.В., адвоката Панина В.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07
августа 2012 года, которым
БАЛАХОНОВ С*** В***
судимый:
13 апреля 2009 года
(с учетом пересмотра приговора) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения
свободы, освобожден 23 мая 2012 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 07 июня 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Балахонова в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в сумме 1491 рубль 90 копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балахонов осужден за
умышленное причинение С*** В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
Деяние имело место в
период времени с 17 часов до 21 часа 06
июня 2012 года в доме *** по ул.Куйбышева г.Димитровграда Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный
Балахонов утверждает о своей непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшему
С***. Считает, что потерпевший оговорил его в ходе предварительного следствия,
будучи в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции.
Выражает сомнение в достоверности показаний потерпевшего, ссылаясь на
заключение эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего, на противоречия в части указания им места его
избиения. Указывает, что потерпевший не сразу обратился за медицинской помощью
и был госпитализирован в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на показания свидетелей
защиты, которые, по его мнению, подтверждают его непричастность к совершению
данного преступления. Предварительное следствие считает неполным и
необъективным, поскольку не было проведено следственного эксперимента. Судебное
разбирательство считает необъективным, проведенным с нарушением требований УПК
РФ. Полагает, что в ходе допроса потерпевшего в суде государственный обвинитель
задавал ему наводящие вопросы и оказывал давление на потерпевшего. Адвокат,
защищал его интересы в суде ненадлежащим образом, поскольку не знакомился с
материалами уголовного дела;
- адвокат Панин В.В.
просит отменить приговор, полагая, что суд не дал надлежащую оценку доводам
осужденного Балахонова о том, что потерпевший С*** и свидетель Б*** Л.П.
оговорили его.
Кассационное
представление, поданное государственным обвинителем Карташовой А.К., отозвано в
порядке, предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.
В суде кассационной
инстанции прокурор Овчинникова О.И. просила отказать в удовлетворении
кассационных жалоб осужденного Балахонова, адвоката Панина В.В., обосновав своё
мнение о законности, обоснованности приговора суда и справедливости наказания,
назначенного осужденному Балахонову.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в
отношении Балахонова законным, обоснованным и справедливым.
Доводы адвоката
Панина В.В., приведенные в защиту Балахонова, как и утверждения самого осужденного
о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью С***, судебная
коллегия находит необоснованными.
Аналогичные доводы и
утверждения Балахонова были предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
В основу
обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего С***, из содержания
которых следует, что около 18 часов 06 июня 2012 года домой пришел Балахонов,
стащил его с кровати и стал избивать сначала в комнате, нанося удары руками и
ногами по различным частям тела, а затем на кухне, нанеся не менее 5 ударов
табуретом в области ребер с левой стороны.
Показания
потерпевшего С*** согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
В частности, будучи
допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Б*** Л.П. показала, что С*** вынужден был обратиться за
медицинской помощью и рассказал ей в больнице, что его избил Балахонов, нанеся
удары руками, ногами и табуретом, за то, что С*** не почистил кресло, стоявшее
в огороде.
Давая оценку
указанным показаниям С***, Б*** Л.П. суд правильно признал их достоверными по
всем существенным обстоятельствам совершенного преступления и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии оснований у С*** и Б*** Л.П. для оговора
Балахонова.
Кроме того,
показания С*** согласуются с показаниями свидетелей М***, которая подтвердила в
судебном заседании, что около 22-23 часов 06 июня 2012 года она пришла в дом по
месту проживания Балахоновых и С***, где увидела последнего с телесными
повреждениями на лице. Со слов Балахонова
ей стало понято, что именно он применил к потерпевшему физическое
насилие.
При таких обстоятельствах ссылки осужденного
на противоречия в показаниях потерпевшего в части обстоятельств нанесения ему
ударов Балахоновым не ставят под сомнение причастность последнего к причинению
тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
По основаниям, полно
изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности
приведенных Балахоновым доводов о наличии у него алиби на момент совершения
данного преступления.
Анализ и оценка показаний свидетеля Ма*** в той части, что около 18
часов 06 июня 2012 года она встретила Балахонова, с которым она распивала
спиртные напитки до 22 часов 45 минут, в приговоре приведены в совокупности со
всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал, что указанный
свидетель добросовестно заблуждается по времени изложенных ею событий,
поскольку в судебном заседании М*** уверенно утверждала, что запомнила их в
связи с тем, что указанный день был пятницей, т.е. последним рабочим днем.
Между тем, день 06 июня 2012 года был средой.
Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части
оценки показаний свидетеля М*** не имеется.
О наличии у Балахонова умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью С*** свидетельствуют выводы
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С*** обнаружена закрытая
травма грудной клетки в виде разлитого кровоподтека в области боковой
поверхности грудной клетки слева, переломов 7-8-9 ребер слева по подмышечной
линии, разрыва левого легкого, осложнившаяся пневмотораксом и подкожной
эмфиземой, которая получена от действия тупого предмета, возможно 06 июня 2012
года и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
каких-либо противоречий между показаниями С*** и заключением
судебно-медицинской экспертизы по
обстоятельствам причинения вреда его здоровью.
Ссылка Балахонова в жалобе на то, что
потерпевший не сразу обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в
состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение выводы данной
экспертизы по возможности причинения тяжкого вреда здоровью С*** при указанных
им обстоятельствах.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит несостоятельными доводы
осужденного о возможности причинения потерпевшему С*** при иных
обстоятельствах.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться
с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других оснований не имеется.
Таким образом, судом бесспорно установлено,
что Балахонов умышленно нанес со значительной слой удары руками, ногами, табуретом, в том числе в
область грудной клетки С***, в результате чего потерпевшему были причинены
телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Таким образом,
правовая оценка действиям Балахонова по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильно.
Наказание
осужденному Балахонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о
его личности и является справедливым.
При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания
осужденному. Оснований для его смягчения не имеется.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон.
Ссылка осужденного в
жалобе на то, что в ходе предварительного следствия не было проведено
следственного эксперимента, не свидетельствует о нарушении закона. Проведение
либо непроведение следственных действий является правом следователя и решается
им самостоятельно, исходя из имеющихся материалов дела. Как следует из
протокола судебного заседания подобного ходатайства Балахонов и его защитник не
заявляли.
Что касается утверждений осужденного о том,
что государственный обвинитель задавал в судебном заседании наводящие вопросы
потерпевшему С***, то судебная коллегия находит их необоснованными. Как видно
из протокола судебного заседания
подсудимый Балахонов и его защитник не заявляли ходатайств об отклонении
вопросов государственного обвинителя потерпевшему, в том числе как наводящих
либо не имеющих отношения к делу. Председательствующий по делу судья также не
усмотрел таких вопросов со стороны участников процесса при допросах
подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Как следует из постановления судьи,
вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного
заседания, содержание вопросов участников процесса и показаний лиц, допрошенных в суде, изложены в
протоколе судебного заседания верно и в полном объеме.
Судебная коллегия находит необоснованными и
утверждения осужденного о том, что
адвокат Панин В.В. ненадлежащим образом защищал его интересы в судебном
заседании. Как видно из материалов дела, право на защиту Балахоновым реализовано
в соответствии с требованиями закона, в полном объеме, согласно его
волеизъявлению, в том числе на участие в деле адвоката Панина В.В. Позиция
адвоката Панина В.В. в суде была активной, профессиональной, направленной на
защиту интересов Балахонова. Согласно ордера, представленного адвокатом Паниным
В.В. на защиту интересов Балахонова, указанный адвокат был допущен судом к
защите Балахонова 02 августа 2012 года. Из заявления адвоката об оплате его
труда следует, что 02 августа 2012 года он знакомился с материалами уголовного
дела. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о выплате вознаграждения
адвокату Панину за защиту интересов Балахонова в судебном заседании был
предметом обсуждения с участием подсудимого, который был согласен на возмещение
данных процессуальных издержек и не делал заявлений о ненадлежащей защите его
данным адвокатом.
Ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства по настоящему делу не
допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2012 года в
отношении Балахонова С*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: